№ 19895
гр. София, 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110168149 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е осъдителен иск по чл. чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД вр. 93, ал. 1 ЗПУПС от А.
К. С., ЕГН: **********, адрес: гр.
*******************************************************, срещу
„*******************“ АД, ЕИК: **********, седалище и адрес на управление: гр.
************************, за заплащане на сумата от 64,35 евро, представляваща
остатък от дължима такса за платежна операция № 503CHWL242400508, извършена
от служител на ответника от разплащателна сметка на ищеца с IBAN:
*************************, ведно със законната лихва от 14.11.2024 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за влогова сметка „Флекси“ с
IBAN: ************************* и договор за разплащателна сметка с IBAN:
*************************. Сочи, че като клиент на ответната банка на 26.08.2024 г.
подал в клон на банката в гр. ********************************** заявка за теглене
на каса на сумата от 40 000 евро от неговата депозитна сметка „Флекси“, тъй като в
този случай за тегленето на каса не се дължала такса. На следващия ден ищецът
получил заявената от него сума, но въпреки неговата заявка сумата да бъде изтеглена в
брой от депозитната му сметка служител на ответника, който обработвал заявката за
превода, неправомерно изтеглил заявената сума от другата, разплащателна сметка на
ищеца с начисляване на такса от 320 евро. След справка в мобилното приложение за
банкиране ищецът установил ненадлежно извършения превод и начислената такса, в
каквато връзка подал жалба до ответника. С имейл от 30.09.2024 г. ответникът заявил,
че ищецът следвало да оспори превода в момента на неговото извършване и че
подписвайки се върху документа за изпълнение на превода ищецът се е съгласил с
така посочената информация, въпреки което ответникът му заплатил сумата от 255,65
1
евро, но не и остатъка от начислената такса от 320 евро. Сочи, че е ползвател на
платежни услуги, а ответникът – техен доставчик, чийто служител извършил
неразрешена платежна операция съгласно чл. 79 вр. чл. 70 ЗПУПС.
В срока по чл. 131 ГПК „*******************“ АД признава фактите,
изложени в исковата молба, но оспорва иска по основание и размер, тъй като в
приложимите за случая общи условия, договор за депозитна сметка „Флекси“, както и
в Тарифа за таксите и комисионните на физически лица от 05.07.2024 г. не било
предвидено, че при теглене в брой от депозитната сметка независимо от датата на
падежа не се дължат такси, а в горепосочената тарифа било предвидено, че при
внасяне/теглене по/от срочен депозит, включително и на датата на падежа се дължи
такса от 0,8 % върху размера на теглената сума.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Според § 1, т. 31 от ДР на ЗПУПС платежна операция е действие, предприето
от платеца или от негово име или от получателя, по внасяне, прехвърляне или теглене
на средства независимо от основното правоотношение между платеца и получателя, а
според § 1, т. 32 от ДР на ЗПУПС платежна сметка е сметка, водена на името на един
или повече ползватели на платежни услуги, използвана за изпълнението на платежни
операции. Според § 1, т. 40 от ДР на ЗПУПС потребител е физическо лице – ползвател
на платежна услуга, което при договори за предоставяне на платежни услуги извършва
дейност, различна от неговата търговска или професионална дейност.
Съгласно чл. 4 ЗПУПС (Обн., ДВ, бр. 20 от 6.03.2018 г., в сила от 6.03.2018 г.)
услуги, свързани с теглене на пари в наличност от платежна сметка, както и
свързаните с това операции по обслужване на платежна сметка представляват
платежни услуги.
Според чл. 67, ал. 1 ЗПУПС изискванията на глава V от ЗПУПС „Права и
задължения при предоставянето и използването на платежни услуги“ се прилагат за
платежни операции във валута на държава членка, когато доставчикът на платежни
услуги на платеца и доставчикът на платежни услуги на получателя или единственият
доставчик на платежни услуги по платежната операция се намират на територията на
Европейския съюз, а според чл. 67, ал. 4 ЗПУПС, когато ползвателят на платежна
услуга не е потребител, ползвателят на платежни услуги и доставчикът на платежни
услуги могат да договорят, че в отношенията им няма да се прилагат чл. 68, ал. 1, чл.
70, ал. 4 и 5, чл. 78, 80, чл.82, ал. 2 и 3, чл. 85, 91, 92, чл. 93, ал. 1 и чл. 94, както и да
договорят срок, различен от предвидения в чл. 77.
Според чл. 70, ал. 1 ЗПУПС платежната операция е разрешена, ако платецът я е
наредил или е дал съгласие за изпълнението й, а при липса на съгласие платежната
операция е неразрешена.
Според чл. 77, ал. 1 ЗПУПС доставчикът на платежни услуги коригира
2
неразрешена или неточно изпълнена платежна операция само ако ползвателят на
платежни услуги го е уведомил без неоснователно забавяне, след като е узнал за
такава операция, която поражда възможност за предявяване на правата му,
включително по смисъла на чл. 91, 92 и чл. 93, ал. 1, но не по-късно от 13 месеца от
датата на задължаване на сметката му.
Според чл. 79, ал. 1 ЗПУПС в случай на неразрешена платежна операция
доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на
неразрешената платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на
следващия работен ден, след като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен
когато доставчикът на платежни услуги на платеца има основателни съмнения за
измама и уведоми съответните компетентни органи за това. Когато е необходимо,
доставчикът на платежни услуги на платеца възстановява платежната сметка на
платеца в състоянието, в което тя би се намирала, ако не беше изпълнена
неразрешената платежна операция. Вальорът за заверяване на платежната сметка на
платеца е не по-късно от датата, на която сметката е била задължена със сумата на
неразрешената платежна операция.
Според чл. 93, ал. 1 ЗПУПС доставчиците на платежни услуги носят
отговорност пред съответните ползватели за възстановяване на всички платени от тях
такси, както и за възстановяване на всички лихви, начислени на ползвателите
вследствие на неизпълнението или неточното, включително забавеното, изпълнение на
платежната операция.
С оглед на горецитираните разпоредби на ЗПУПС следва, че ищецът е ползвател
на платежна услуга по теглене на пари в брой от платежна сметка, поддържана от
ответника като доставчик на платежни услуги, който е извършил платежна операция
без съгласието на ищеца, като е изтеглил заявената сума от 40 000 евро от
разплащателната сметка на ищеца, с оглед изричните ищцови твърдения, че не е давал
нито нареждане, нито съгласие за изтегляне на сумата от 40 000 евро от
разплащателната му сметка, като е уведомил банката за начисляването на процесната
такса в срока по чл. 77, ал. 1 ЗПУПС при липса на дозателства по делото за уговаряне
на срок по чл. 77, ал. 1 ЗПУПС, различен от посочения в същата разпоредба.
С оглед претенцията на ищеца за възстановяване на остатък от неправомерно
начислена съгласно тарифата на банката такса за теглене от 320 евро от
разплащателната му сметка, поддържана от ответната банка, не се касае за иск по чл.
79 ЗПУПС, доколкото ищецът не претендира стойността на неразрешената платежна
операция, а таксата, начислена във връзка с нейното извършване от ответника.
Настоящата претенция намира правното си основание в специалния фактически
състав на договорна отговорност за вреди във връзка с процесното правоотношение,
което се твърди да е възникнало по силата на договор за предоставяне на платежни
3
услуги, а именно договора за разплащателна сметка, който фактически състав е
изрично уреден в разпоредбата на чл. 93 ЗПУПС, чието приложение не е изключено в
настоящия случай, доколкото по делото към настоящия момент липсват твърдения и
данни, че ищецът е заявил тегленето на сумата от 40 000 евро във връзка със своя
търговска или професионална дейност, а и не се установява, че страните са уговорили
изрично изключването на приложението на същата разпоредба, въпреки че това
последно обстоятелство е от значение за съществото на спора.
Ищецът следва да докаже следните предпоставки:
наличие на правоотношение между страните по силата на сключен договор за
разплащателна сметка и правоотношение по силата на сключен договор за
депозитна сметка с горепосочените номера (IBAN);
в срока на действие на двата договора ищецът е заявил писмено на съответна
дата пред ответника, че иска да изтегли в брой от съответен клон на ответната
банка сумата от 40 000 евро от депозитната си сметка;
ответникът чрез свой служител изтеглил без съгласието на ищеца същата сума от
разплащателната сметка на ищеца на съответна дата, в резултат на което му
начислил такса от 320 евро;
ответникът възстановил на ищеца преди завеждането на делото част от същата
такса в размер на 255,65 евро, като дължимият остатък от таксата е в размер на
64,35 евро;
ищецът предявил искане за възстановяване на процесната такса в срока по чл. 77,
ал. 1 ЗПУПС, а именно - не по-късно от 13 месеца от датата на задължаване на
разплащателната му сметка от ответника със сумата от 40 000 евро.
В тежест на ответника е при установяване на горепосочените обстоятелства да
докаже погасяване на дълга, както и своите възражения, в частност, че е действал
правомерно, като е начислил таксата от 320 евро съгласно приложима между страните
тарифа и общи условия, както и че за теглене в брой от която и да е от двете сметки на
ищеца на сумата от 40 000 евро се дължи такса от 0,8 % върху размера на теглената в
брой сума съгласно приложима между страните тарифа и общи условия.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Неоснователно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
договор за разплащателна сметка, какъвто същият следва да притежава като страна по
него, а относно останалите поискани доказателства е ненеобходимо, тъй като същите
са представени към отговора на исковата молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане.
Неизпълнението на указанията в срок влече налагане на глоба за неизпълнение
на съдебно разпореждане.
НАСРОЧВА ОСЗ на 11.06.2025 г. от 12,00 ч, за когато да се призоват страните с
връчване на препис от настоящия акт, а ищецът - и с препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и нейния отговор доказателства.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните:
наличието към 27.08.2024 г. на правоотношение между тях по договор за Флекси
депозит от 23.04.2015 г. с горепосочения IBAN на депозитна сметка;
на 26.08.2024 г. ищецът заявил за теглене в брой сумата от 40 000 евро от
депозитната му сметка и заплатил такса от 320 евро за теглене в брой на същата
сума от разплащателната му сметка на 27.08.2024 г.;
ищецът предявил искане за възстановяване на процесната такса пред ответника в
срока по чл. 77, ал. 1 ЗПУПС;
ответникът възстановил на ищеца сумата от 500 лв. или 255,65 евро на 26.09.2024
г. като част от начислената такса от 320 евро.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на правоотношение
между страните по силата на договор за разплащателна сметка със съответен номер
(IBAN).
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за влизането в сила и времевия
обхват на общите условия, находящи се непосредствено след отговора на исковата
молба (л. 27-60 по делото), както и за приложимостта на представената към отговора
на исковата молба Тарифа за таксите и комисионните на физически лица от 05.07.2024
г. към процесния случай.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5