В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Меденка Недкова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Меденка Недкова | |
Производството е по чл.151ал.1 ГПК. С молба вх.№4679/1.ХІІ.2015год. А.А. Б.-пълномощник на ответника „. К.ЕООДГ.Д.,ЕИК *,прави искане за допълване и поправка на протокола от съдебно заседание,проведено на 25.ХІ.2015год..Не сочи точно кои изявления са записани погрешно и с какво следва да се допълни протокола,а твърди,че за проведеното заседание има изготвен звукозапис,въз основа на който следва да се допусне исканата поправка и допълване на протокола. ИЩЕЦЪТ „* .ЕООДГ.П.,ЕИК *,представлявано от управителя Николай Тенев Нейков редовно призован не взема становище по молбата за допълване и поправка на протокола от проведеното на 25.ХІ.2015год. съдебно заседание по делото. ОТВЕТНИКЪТ „. К.ЕООД Г.Д.,ЕИК * ,представлявано от управителя К.Ф. К. чрез пълномощника му А.А. Б.поддържа изцяло молбата за допълване и поправка на протокола от проведеното на 25.ХІ.2015год. съдебно заседание.Счита,че съществени изявления и становища на страните и съда не са отразени в протокола или е допуснато непълното им отразяване.Моли съдът да допусне допълване на протокола на стр.2ред 8 и 9 след изявлението на съда „никаква договореност ли не се постигна между страните,за главниците няма спор,да се водят преговори за лихвите“,не е записано неговото изявление „Няма да посъветвам доверителя ми да се споразумява с ищеца,с оглед изразеното от съда напътване към споразумение,цитирано по-горе“,след което съдията оттегли заявлението си.Счита,че това е много съществено изявление,което е пропуснато да бъде отразено в протокола,с оглед изразената предубеденост на съда.Моли съдът да промени и хронологията на становищата на А.Г. и А.Б. във връзка с напътстването към спогодба,като те бъдат записани преди изявлението на съда за главниците и лихвите.Моли да се поправи протокола в този смисъл,тъй като се нарушава логиката и развитието на становищата на пълномощниците по делото,като те могат да се възприемат по друг начин.Освен това на стр.2 от ред 1 до 6 е записано,че се приема и прилага като доказателство към допълнителното заключение на СИЕ и две надлежно заверени копия от двата договора за продажба на гориво от 1.ХІІ.2008год. и от 1.ІХ.2009год.,сключени между „.о ойл“ООДс.Опан и „. К.ЕООДГ.Д..Счита,че в протокола не е отразено,че тези копия от двата договора се представят на 25.ХІ.2015год.,те не са били представени с допълнителното заключение на вещото лице и с тях не се е запознал пълномощникът на ответника.Освен това не е записано,че съдът е поискал А.Г.да завери тези копия,а това е съществен факт по делото,тъй като двата договора е следвало да се представят своевременно от ищеца и най-късно с допълнителната искова молба.Представянето им от вещото лице води до избягване на настъпилата преклузия за събиране на доказателства по делото. Съдът и ответникът „. К.ЕООДГ.Д. чрез пълномощника му А.А. Б. изслушаха звукозаписа от проведеното на 25.ХІ.2015год. от 11.00 часа съдебно заседание по т.д.№10/2015год. по описа на СОС,в първата му част,докъдето А.Б. твърди,че има непълноти в протокола. . Смолянският окръжен съд счита,че молбата за допълване и поправка на протокола от съдебно заседание,проведено на 25.ХІ.2015год. от 11.00часа по т.д.№10/2015год. е направена от участващо в процеса лице-пълномощник на ответника по делото,в законоустановеният срок по чл.151ал.1 ГПК,поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.Разгледана и по същество,тя е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА МОЛБА,по следните съображения: Действително на стр.1 от протокола след изявленията на А.Г. и А.Б.,че нямат въпроси към вещото лице,не е записано,че вещото лице С. Т. се обръща към съда с репликата “Искате ли двата договора за продажба на горива“,съдът заявява „Да,дайте ги.Те са ми необходими за изясняване на предмета на делото“.След което съдът приканва пълномощника на ищеца А.Галчев да завери надлежно копията на двата договора за продажба на горива.В този смисъл следва да се допълни протокола, с това изявление на съда и репликата на вещото лице С. Т.. Неоснователно е искането да се допълни протокола на стр.2 от ред 1 до 6,като се запише,че двата договора за продажба на горива се представят на 25.ХІ.2015год. и че те не са представени с допълнителното заключение на вещото лице,за да се запознаят с тях страните по делото.На първо място-не следва да се вписва в протокола изрично,че двата договора се представят на 25.ХІ.2015год.,тъй като съдът с протоколно определение от 25.ХІ.2015год. приема копията от двата договора като доказателства по делото.В заглавната част на протокола изрично е посочена датата,на която се провежда съдебното заседание,за което се съставя протокола.На тази дата се счита,че са постановени всички определения и разпореждания на съда,отразени в протокола.Освен това-двата договора се предават от вещото лице С. Т. на съда,но не се представят като доказателства към допълнителното заключение на СИЕ и това е отразено в протоколното определение на съда,с което приема и прилага доказателства по делото.Вещото лице няма право и не е длъжно да представя доказателства по делото.То дава на съда копията от двата договора,които са му представени от ищеца и които са послужили за изготвяне на заключение по възложените му с основната и допълнителната СИЕ задачи.Той ги предава на съда,защото съдът и в трите съдебни заседания поставяше въпроси по тези договори,но те не бяха представени като доказателства по делото.А пълномощникът на ищеца А.Галчев е приканен от съда да завери копията от двата договора,тъй като неговият доверител е представил тези копия на вещото лице при изготвяне на експертизите.Съдът е счел,че тези процесуални действия не са съществени за изясняване на предмета на предявените искове,поради което и не ги е записал подробно.Разпоредбата на чл.150ал.1 ГПК е сочи какво следва да бъде отразено в протокола от съдебно заседание.Неоснователно е и твърдението на пълномощника на ответника,че с представянето на надлежно заверените копия на двата договора,се заобикаля настъпилата преклузия за събиране на доказателства по делото,тъй като с новия ГПК се дава възможност на съда сам за изисква необходимите доказателства за изясняване на предмета на предявените искове,ако те не се представят от страните по делото и за необходими,допустими и относими доказателства. Основателно е искането да се допусне допълване на протокола на стр.2 след изразеното от съда становище „Никаква договореност ли не постигнахте между страните,за главниците няма спор,че се дължат,поне за лихвите да се водят преговори за отстъпка“ и изявлението на А.Галчев „Говорил съм с доверителя ми няколко пъти,с колегата още на първо заседание имахме такава идея за спогодба,но не стигнахме до нищо“,действително пълномощникът на ответника А.Бадев започва изявлението си с „Няма да посъветвам доверителя ми да сключи споразумение,с оглед изразеното от съда напътване към споразумение,цитирано по-горе“.След което съдията докладчик оттегля заявлението си. Неоснователно е искането за промяна на хронологията на изявленията,тъй като всички изявления на съда и пълномощниците на страните са записани правилно.Недопустимо е да се променя редът на направените изявления,чрез искане за поправка на протокола,за да обоснове пълномощникът на ответника своята логика и становище,и най-вече да се докаже предубеденост на съдията докладчик.Ако пълномощникът е считал,че съдията докладчик е предубеден,той е следвало да му поиска отвод в самото съдебно заседание,а не да иска поправка и допълване на протокола,като подреди изявленията по свое усмотрение,за да обоснове предубеденост на съдията докладчик. В останалата му част протокола отразява пълно и коректно изявленията на пълномощниците на страните и извършените процесуални действия,като е съставен при спазване на изискванията на чл.150ал.1 и 2 ГПК. По гореизложените съображения и на основание чл.151ал.2 ГПК Смолянският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА допълване и поправка на протокола от съдебно заседание,проведено на 25.ХІ.2015год. от 11.00часа по т.д.№10/2015год.,както следва: - на страница 1 от протокола след изявленията на А.Г. и А.Б.,че нямат въпроси към вещото лице,не е записано,че вещото лице С. Т. се обръща към съда с репликата “Искате ли двата договора за продажба на горива“,съдът заявява „Да,дайте ги.Те са ми необходими за изясняване на предмета на делото“.След което съдът приканва пълномощникът на ищеца А.Г. да завери надлежно копията на двата договора за продажба на горива. -на страница 2 от протокола,след изявлението на съда „Не водихте ли помежду си преговори за сключване на споразумение,никаква договореност ли не постигнахте между страните,за главниците няма спор,че се дължат,поне за лихвите да се водят преговори за отстъпка“,изявлението на А.Г. „Не зная доколко колегата ми има права.Говорил съм с доверителя ми няколко пъти,с колегата още на първо заседание имахме такава идея за спогодба,но не стигнахме до нищо“,да се допълни изявлението А.Б. с „Няма да посъветвам доверителя ми да сключи споразумение,с оглед изразеното от съда напътване към споразумение,цитирано по-горе“.След което съдията докладчик оттегля заявлението си. ОТХВЪРЛЯ искането на А.Б. да се допълни протокола на стр.2,като в протоколното определение,с което съдът приема като доказателства по делото договор за продажба на нефтопродукти от 1.ХІІ.2008год.,сключен между „.“ООДс.О.и „. К.ЕООДГ.Д. и договор за продажба на горива от 1.ІХ.2009год.,сключен между „.“ООДс.О. и „. К.ЕООДГ.Д.,допълни,че са представени на 25.ХІ.2015год. от вещото лице С. Т.,което не ги било представило с допълнителното заключение,поради което страните не са се запознали с тях,както и да промени хронологията на изявленията на страните в протокола,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО! ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно! ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |