№ 993
гр. София, 01.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20221000601169 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава 22 от НПК, като същото в рамките на сроковете
предвидени по закон е инициирано по частен протест на прокурор при Окръжна
прокуратура – Видин срещу Определение №245 от 27.09.2022 год. по НОХД№1678/22 год.
по описа на Окръжен съд - Видин, с което е прекратено съдебното производство поради
допуснати съществени процесуални нарушения(СПН). Твърди се, че така атакуваното
определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като посочените в него съществени
процесуални нарушения не са налице, за което е депозирана подробна мотивировка.
САС след като се запозна с материалите по делото достигна до следните
фактически и правни изводи:
Частният протест е основателен, а определението на първостепенния съд е
неправилно, незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.
По отношение на подсъдимата В. Щ. С. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.248А, ал.5 вр. с ал.2 НК.
Окръжен съд – Видин е приел, че в обвинителния акт не било ясно посочено по какъв
начин е осъществен механизма на деянието, тъй като не били индивидуализирани
законовите процедури въз основа на които подсъдимата е била задължена да представи
процесните протоколи.
Настоящият състав не може да се съгласи с въпросната аргументация, тъй като в
обстоятелствената част на процесния обвинителен акт е изяснен механизма на деянието.
Същото се отнася и до това, дали са описани законовите основания въз основа на
които подсъдимата следвало да представи въпросните протоколи като следва да се направи
1
следното уточнение:
Действително в разпоредбата на чл.248А, ал.2 НК към която препраща ал.5 от същата
норма, законодателят е използвал словосъчетанието „в нарушение на задължение“. В този
смисъл при повдигане на съответното обвинение прокуратурата е редно да отбележи кои са
тези нарушения.
В процесния случай, видно още от стр.1 на обв.акт, е конкретизирано, че
подсъдимата е бенефициент по мярка 311 „Разнообразие на неземеделски дейности“ от
програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., като в заявлението за подпомагане
по тази мярка тя е декларирала, че през предходната 2012 г. е реализирала доходи от
продажба на земеделска продукция и в този смисъл представените документи (съответните
протоколи) са били необходими като доказателство за разходно-оправдателните дейности,
доказващи приходите от производство на домати и пипер през 2012 година. Тоест,
прокуратура е посочила кои са според нея съответните нарушения на задълженията на С. и
от какво те произтичат. Друг е въпросът, че доказването на това и установяването на
детайлите по същите тези нарушения са въпрос по същество. С оглед на това не може да се
приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение.
Мотивиран от изложеното, атакуваното определение се явява неправилно,
незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено, а делото върнато на същия състав на
Окръжен съд – Видин за продължаване на съдопроизводствените действия
Така мотивиран 8 състав на САС, НО на основание чл.249, ал.3 вр. с чл.345, ал.1
вр. чл.342, ал.1 вр. чл.341, ал.2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №245 от 27.09.2022 год. по НОХД№1678/22 год. по описа на
Окръжен съд - Видин.
ВРЪЩА делото на същия състав на Окръжен съд - Видин за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3