№ 163
гр. Варна, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110205150 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП ,
издадено от Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което е наложено административно
наказание глоба .
С жалбата се изразява позиция, че НП е незаконосъобразно. Сочи се, че в АУАН са
вписани три различни превозни средства и не става ясно за кое от тях е санкциониран
въззивникът. Предвид на факта, че в заверените копия не се вписва конкретен номер на
превозно средство, а копия се издават спрямо броя на автомобилите, оспорва извода , че е
представено със закъснение копие, издадено за друг автомобил. Счита се и, че неправилно е
определено административнонаказателно отговорното лице. Формулира се искане за отмяна
на наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното
постановление и претендира разноски.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява и не е
изразил становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
1
На 25.08.2021г. в гр. Варна, служители към РД “АА” Варна, сред които св. И.,
извършвали пътен контрол в гр. Варна, в района на спирка ДНФ на бул. „Владислав
Варненчик“, в посока към ЖП гара. При това проверили автобус „Евробус“ категория Ем-3 с
рег.№*** с водач Илиян И. И.. Автомобила извършвал превоз на пътници по редовна
автобусна линия №14 гр. Варна- гр. Девня.
При проверка на документите на водача било установено, че извършва превоза без да
притежава издадено заверено копие към лиценз №1024, валиден до 09.06.2029г. , издаден за
превозвача „***“ ЕООД. Представеното от него такова било с №********* , издадено за
друго МПС. След като констатирали горното, св. И. пристъпил към съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта било описано
установеното, като било прието, че е осъществен състав на нарушение и била посочена
правната му квалификация. В графата за възражения въззивника вписал, че няма такива. В
срок по преписката не постъпили допълнително възражения.
Впоследствие на 14.09.2021г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в
акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена
правна квалификация по чл.93 ал.1 т.1 ЗАвП и въззивника бил санкциониран на основание
чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Гореизложената фактическа обстановка установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства- показанията на св. И.; пътен лист; заверено копие №310240008за
международен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение; маршрутно
разписание;справка относно валидните копия от лиценз; заявление за настъпили промени в
лиценз №1024 от 26.08.2021г. и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и
административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН -
акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от
откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление
съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че е извършено
административно нарушение, като правилно е определена квалификацията на деянието. При
определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата
санкционна норма на ЗАвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на НП, наведени с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
2
Сочи се, че в АУАН са вписани три различни превозни средства и не става ясно за
кое от тях е санкциониран въззивникът.
Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН не констатира да е допуснато
нарушение, водещо до невъзможност въззивника да разбере за кое конкретно превозно
средство е обвинен, че управлява, без да има издадено заверено копие от лиценз.
Действително, налице е поправка при изписване на регистрационния номер на
табелата на автомобила , която се сваля, както и е налице разминаване в номера на предната
регистрационна табела, описана като иззета, но допуснатите технически грешки не касаят
обстоятелствената част на обвинението и в този смисъл същото е конкретно и ясно.
Следва да се отбележи, че поправката е довела до корекция на регистрационния
номер и същия е идентичен с този от обстоятелствената част на АУАН, а допуснатата
техническа грешка касае размяна на местата на първите две цифри от регистрационния
номер, но изписаните останали писмени доказателства недвусмислено сочат, че се касае
именно за превозното средство, визирано с обвинението.
На следващо място, предвид на факта, че в заверените копия не се вписва конкретен
номер на превозно средство, а копия се издават спрямо броя на автомобилите, се оспорва
извода , че е представено със закъснение копие, издадено за друг автомобил.
Съдът, изхождайки от приложените по делото справки относно валидните копия от
лиценз и заявление за настъпили промени в лиценз №1024 от 26.08.2021г., намери, че
обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин.
Видно е, че заявлението за настъпили промени в лиценз №1024 от 26.08.2021г., при
което е вписан и „Евробус“ с рег.№*** е подадено в деня след проверката.
На последно място се счита, че неправилно е определено
административнонаказателно отговорното лице.
Доколкото разпоредбата на чл. 93 ал.1 т.1 от ЗАвП вменява в задължение на водачите
на моторно превозно средство, извършващи обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари , да извършват такива единствено след като притежават за
моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари,
заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от ЗАвП и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, съдът намери, че правилно като
администартивнонаказателно отговорно лице е бил посочен водача ИЛ. ИВ. ИЛ..
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
3
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0001410/14.09.2021г. на Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което
на ИЛ. ИВ. ИЛ. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 лева на
основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4