№ 1738
гр. Сливен, 20.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230201362 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. Т. Т. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява юриск. Велислава
Д..
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
Р. Д. Т. на 46г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работи, неосъждана, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Г. М. на 36г., българска гражданка, неомъжена, с висше
образование, работи, неосъждана, ЕГН **********.
1
Н. Н. Ц. на 36г., български гражданин, разведен, с висше образование,
работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.
290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. М. и Ц..
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. Т.: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените с нея
писмени доказателства. Моля да се изискат доказателствата, които сме
посочили в четири пункта в жалбата си. Във връзка с доказване на
обстоятелствата по жалбата ни ще моля да назначите комплексна съдебно
счетоводна икономическа експертиза с въпроси, които сме задали в писмена
форма. Ще моля също така да бъде разпитан като свидетел Д. Е. Т., който е
началник на цех производство в „Милат Карпет България“ ЕООД, чийто
адрес е гр.Сливен, ж.к „Сини камъни“ блок 7, вх. В, ап.34. С оглед на
процесуалната позиция на ответника по жалбата ще Ви моля да ни дадете
възможност да представим и други доказателства.
Юриск. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам наказателното
постановление. Моля да приемете заповед за компетентност на
административнонаказващия орган. Бих искала да представя протокол за
митническа проверка от 14.11. Относно исканията по първото искане за
допускане на служебни бележки и документи възразявам срещу същите, тъй
като считам, че това е вътрешна кореспонденция. Някои от бележките са с
адресат Централно митническо управление и нямат отношение към случая.
Относно искането за комплексната икономическа и счетоводна експертиза
също възразявам, тъй като считам, че в рамките на последващия контрол,
2
проверката по последващия контрол, предмет на настоящото дело тя обхваща
в пълен обем счетоводната и материалната отчетност и считам, че не би
довела до нови факти и обстоятелства. Във връзка с искането за допускане до
разпит на свидетел не възразявам.
Адв. Т.: Да се приеме заповедта на директора на Агенция „Митници“,
ще акцентирам по съществото на спора, но протокола за извършената
митническа проверка забележете е от 14.11.2023г. няма абсолютно нищо
общо с процесните случаи. Какво ще доказват с нея, но това е проверка,
свързана с последващи действия на митническите органи ако те преценят, че
има нужда от такива. Няма нищо с конкретните случаи. Що се отнася до
поисканите от нас доказателства всички те са третирани в доклада от
последващата проверка от Агенция „Митници“, ТД Б.. От тази гледна точка
не могат да бъдат някаква тайна по отношение на лицето което се защитава
срещу наказателното постановление. Този доклад въобще не е обсъждан с
икономическия оператор преди да се изготви окончателния доклад. В тази
насока имаме доста съществени аргументи в жалбата във връзка с нарушената
процедура. Що се отнася до заключението на в.л. което искаме, то е с оглед
на проверка на констатациите. В противен случай излиза, че това което те са
установили в доклада е нещо със свършени факти, със сила на присъдено
нещо и не може по никакъв начин да се оспорва. В рамките на
производството по ЗАНН е единствения начин да оборим тези доказателства с
назначаване на експертизата.
Съдът счита исканията на страните за частично основателни. Следва да
се изиска от административнонаказващия орган служебните бележки
подробно описани в пункт 3 от исканията в жалбата на жалбоподателя.
Следва да бъдат изискани от Агенция „Митници“ писмата с рег.№№
подробно описани в пункт 4 от исканията, изложени в жалбата на
жалбоподателя. Следва да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане
от страна на жалбоподателя Д. Е. Т.. Следва да се приемат заповедта № ЗАМ-
988/32-220316/13.06.2023г., както и протокол от извършена митническа
проверка № 23BG 001000М042680/14.11.2023г. Относно искането за
назначаване на експертиза съдът следва да се произнесе след като бъдат
изслушани всички свидетели и събрани исканите доказателства от
административнонаказващия орган и от Агенция „Митници“.
3
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заповедта №
ЗАМ-988/32-220316/13.06.2023г., както и протокол от извършена митническа
проверка № 23BG 001000М042680/14.11.2023г.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Д. Е. Т..
Актосъст. Р. Д. Т., РАЗПИТАНА КАЗА: Проверката е възложена със
заповед на директора на ТД Митница- Б.. Проверката беше по възникнал
повод. Повода беше искане от кралство Мароко по линия на международното
сътрудничество, в което се искаше проверка на сертификати за движение
Евро 1 в които е посочен български преференциален произход на стоки
килими изнасяни от „Милат Карпет България“. Мароканските власти са
установили, че след налагане на антидънпингови мита в Кралство Мароко за
килими с произход Турция, рязко е спаднал вноса на турски килими от М.Х. –
Турция за сметка на вноса на килими от РБългария от „Милат Карпет
България“ с произход с преференциален произход България. По време на
проверката беше извършен анализ на счетоводната и материалната отчетност
на дружеството. По отношение на счетоводната отчетност установихме, че
готовите килими внасяни от М.Х., като искам да отбележа, че М.Х. е
собственик на „Милат Карпет България“, поне към онзи момент беше така. В
счетоводната отчетност тези готови килими наред с преждите се отразяват по
счетоводна сметка 302 материали, т.е. килимите не се отразяват като стока,
след което от счетоводна сметка 302, както килимите така и преждите се
отразяват по счетоводни сметки за продукция на стоките, влизат в
производството само счетоводно единствено и само стойностно без някакви
количества или други признаци, след което излизат от производството отново
само стойностно, т.е. след като излязат счетоводно не може да се направи
разграничение в тези стойности дали влизат готови килими или произведени
килими, камо ли да се направи разграничение по видове, кв.м. и т.н. По
отношение на материалната отчетност по същия начин се установи, че не
може да се направи разграничение по видове, кв.м. и т.н. Освен това в
доклада има подробна точка в която е описано за установени несъответствия
между материалната и счетоводната отчетност. Проверяващия екип установи,
4
че нито счетоводната нито материалната отчетност могат да бъдат използвани
като подкрепящи доказателства по смисъла на Регионалната конвенция за
паневросредиземноморските преференциални правила за произход, т.е. да се
докаже преференционален произход в България за стоките за които са
издадени сертификати за движение Евро 1. В резултат на това се пристъпи
към проверка на следните документи: Бяха проверени всички митнически
декларации за внос и всички митнически декларации за износ в това число
приложените към тях фактури и опаковачни листове. Наред с това в хода на
проверката се установи, че в дружеството се работи със споделени папки, в
които във всяка папка по отношение на всяка доставка се съдържат
документи като митнически декларации включително митнически декларации
от РТурция за износ, опаковъчни листове, фактури, работни документи,
снимков материал както на етикети свързани със стоките които се внасят в
РБългария от Турция така и етикети на стоките, които се изнасят от България.
От дружеството беше изискана справка за всички килими които са закупени и
внесени от РТурция и съответно на кого и с кои фактури са продадени. От
тази справка се установи, че има килими, които са внесени от Турция и
изнесени за клиенти на Кралство Мароко. От дружеството бяха поискани
заявки и поръчки. Такива бяха предоставени с писмо от Е.А., като видно от
предоставените поръчки част от тях са отразявани в софтуер, който е на М.Х.
-Турция. При проверка на място в дружеството бяха изискани всички
поръчки, които са въведени с програмен продукт „Ентър Праис“ за
производство на килими към клиентите в Кралство Мароко. Такава справка
ни беше предоставена с протокол от лицето М.Л.. При друга проверка на
място беше изискано да ни бъде предоставена информация от програмен
продукт, в който се въвеждат всички поръчки с цел да бъдат препратени към
становете, за да се види какви килими с какви прежди са произведени. Това е
протоколирано с протокол, с който беше установено, че информация, ако не
се лъжа се пази 30 дни назад, което означаваше, че информация за килимите,
които са обект на проверката не се пази. На база всички тези документи се
установи, че въпросните килими „Кармела“ продадени на „Истанбул текстил“
са килими внос от РТурция и с турски произход, а при техния износ „Милат
Карпет“ България е декларирал български произход в декларацията и по този
начин е нарушил чл.15, пар.2, б. „а“ от Регламент 952/2013г., както и чл.16,
пар.2 от допълнение 1 на Регионалната конвенция
5
паневросредиземноморските преференциални правила за произход. Наред с
това по отношение на тези килими се установи и нарушение на чл. 269, пар.1
от Регламент 952/2023г., а именно същите килими са били поставени под
режим износ, докато за стоките все още не е бил разрешен режим пускане в
свободно обръщение, т.е. към датата стоките са били с внесен друг статус. В
случая става въпрос за килими „Кармела“ - 842 броя. Формулярите са
представени на митническите органи. Формулярите за да се издаде
сертификат не са били попълнени или не са били попълнени коректно. Това
се установи в резултат от извършения последващ контрол, който ние
осъществихме. Действията на колегите, които приемат и заверяват тези
сертификати при установени нередности, това вече е обект на дисциплинарна
отговорност, която е от компетентността на директора на Митница-Б..
Сертификатите за движение се заверяват от митническия служител. Той би
следвало да прегледа всички факти. Проверката в рамките на последващия
контрол не е обект да проверява действията на служителите. Действията на
служителите не освобождават лицето, което подава заявление и попълва
данни в тях. Действията на служителите се проверява от инспектората в
Агенция Митници, а при последващия контрол се проверява коректността на
попълнени данни. Ние не се занимаваме с дисциплинарна отговорност. Би
следвало митническия служител да провери. Декларацията се представя на
митническия служител. Декларацията би следвало да се попълни коректно от
лицето което я подава и би следвало митническия служител да провери това
дали е попълнена. Митническия служител би следвало ако не е попълнена
коректно да не я заверява. Не мога да си спомня дали има случаи на
неподадени декларации в конкретния случай. Декларациите всичките са по
делото със сертификата. Не мога да отговоря на този въпрос, не нося
отговорност за действията на колегата, който е заверил сертификата за
движение. По принцип докато работех в отдел последващ контрол, тъй като в
момента не работя там в нашия отдел служители на отдел последващ контрол
не са искани проверки на сертификати за движение.
Съдът счита, че следва да отложи делото за да се изискат служебните
бележки, които са поискани с жалбата, тъй като е видно, че много от
въпросите на процесуалния представител на жалбоподателя са свързани с
тези служебни бележки и писма от Агенция „Митници“, поради което следва
да отложи делото и свидетелите да бъдат разпитани в следващото с.з., когато
6
административнонаказващия орган и Агенция „Митници“ представят
изисканите от тях документи.
Воден от горно, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 22.01.2024г. от 13.30 часа, за която
дата присъстващите лица да се считат редовно призовани.
Допуснатия свидетел Д. Е. Т. да се счита редовно призован при режим
на довеждане от страна на жалбоподателя.
Да се изиска от административнонаказващия орган да представи
служебни бележки подробно описани в пункт 3 от доказателствените искания
на жалбоподателя в жалбата против наказателното постановление.
Да се изиска от Агенция „Митници“ писмата подробно описани в
пункт 4 от допълнителните доказателствени искания в жалбата на
жалбоподателя.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.13 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7