№ 169
гр. Варна, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500260 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от Д. С. - държавен
инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от първата инстанция.
Въззиваемите Ш. И. А. и Х. С. А. (с посочено презиме С. - в искова
молба, съответно в решението по гр.д.№ 399/2020г. и С. – в НБД „Население“
и в ЕИСС), редовно призовани, не се явяват, представляват се и двамата от
адвокат Й. Ц. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
ИНСП. С.: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 401/04.07.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 260/2024 г. по описа на Варненския
1
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, подадена чрез
гл.инспектор към ТД –Варна Д. С., против решение № 260011 от 23.04.2024 г.
по гр.д. № 399/2020 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което са
отхвърлени, предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество против Ш. И. А. и Х. С. А. искове за отнемане в полза на
държавата на имущество на обща стойност 106 000 лева, формирана както
следва: От Ш. И. А. и Х. С. А. на основание чл. 142, ал, 2, т. 2, във връзка с
чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 106 000 лв. в т.ч.: -
Недвижими имоти, находящи се в местността „П. Е.“, с. П., общ. Д., обл. С.:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № *, с площ от 4,745
дка, при граници: имоти № № *, *, *, *, ведно с МАСИВНА СГРАДА-
ОВЧАРНИК, със застроена площ от 1069 кв.м. и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-
ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № *, е площ от 5,355 дка, при граници: имоти
№№ *, *, *, *, ведно с МАСИВНА СГРАДА-ОВЧАРНИК, със застроена площ
от 1053 кв.м., с обща данъчна оценка е 61 993,30 лв. и обща цена по
нотариален акт към датата на придобиване - 10 000 лв., придобити с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том VII, peг. №
5701, дело № * от 21.11.2014 г., /Акт № 109, том 7, дело № */2014 г. на СВ-Д./,
с пазарна стойност - 95 000 лв.;- Лек автомобил „Опел Корса“ с peг. № *, дата
на първоначална регистрация 29.07.1994 г., рама № *, двигател № *, придобит
на 20.12.2010 г., с пазарна стойност - 1000 лв.;- Лек автомобил „Форд Мондео“
с peг. № *, дата на първоначална регистрация 12.03.2004 г., рама № *, двигател
№ *, придобит на 10.09.2013 г., с пазарна стойност - 4000 лв.;- Лек автомобил
„Ауди А4“ с peг. № *, дата на първоначална регистрация 14.12.1999 г., рама №
*, двигател № *, придобит на 10.03.2015 г., с пазарна стойност - 6 000 лв.; От
Ш. И. А., ЕГН **********, на основание чл. 142. ал. 2, т.1 във връзка с чл.
141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 9 000 лв. в т.ч.:- Сумата в размер
на 8 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични вноски през
2014 г. в “Илдже” ЕООД, ЕИК *********, невъзстановени към края на
проверявания период; - Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща
извършени допълнителни парични вноски през 2015 г. в „Илдже” ЕООД, ЕИК
*********, невъзстановени към края на проверявания период; и Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена е осъдена да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Силистра, сумата от 11 605.55 лв., представляваща дължима за
производството държавна такса., както и да заплати на Ш. И. А. и Х. С. А.
сумата от 9 036 лв. за адв. хонорар и 400 лв. за възнаграждение на вещо лице,
представляващи направени от тях разноски по делото пред тази инстанция
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като е
молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на
ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.
Изразила е несъгласие с крайните изводи на първоинстанционния съд за
липсата на релевантно несъответствие между нетния доход и придобитото
имущество от над 150 000 лв. Сочила е, че погрешно окръжният съд не
включил в стойността на имуществото предоставените от проверявания и
2
невъзстановени му към края на периода допълнителни парични вноски в
търговски дружества в размер на 9 000 лв., които представлявали негово
вземане от дружеството и следвало да участват в имуществото, чиято
стойност така възлизала на сумата от 115 000 лв. Изложила е също, че
законодателят не поставил изискване нетният доход да е само положителна
величина или нула при изчисляване на несъответствието. В конкретния случай
нетният доход на ответниците бил отрицателна величина от минус 113 937.65
лв., а разходите за придобитото движимо и недвижимо имущество 145 365
лв., поради което при съпоставката им било налице релевантното
несъответствие от 251 736.17 лв. Настоявала е, че размерът на „имуществото“
не е обвързан с размера на „несъответствието“, а именно да е над 150 000 лв. и
че размерът на „нетния доход“ може да бъде отрицателна величина.
Ответниците Ш. И. А. и Х. С. А., чрез адв. Ц., са подали писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността й по съображения за правилността на обжалваното
решение, са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ИНСП. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
нови доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък по чл.
80 ГПК.
АДВ. Ц.: Поддържаме отговора по подробно изложени съображения.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноски, с доказателства.
ИНСП. С.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от всяка
от страните, а за въззиваемите и с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
първоинстанционното решение и постановите друго, с което да уважите
исковата претенция на Комисията като основателна и доказана. Моля да ни
присъдите извършените разноски на първа и втора инстанция. При
постановяване на Вашия съдебен акт, моля да вземете предвид мотивите,
изложени във въззивната жалба – няма да представям писмени бележки.
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите въззивната жалба, подробни съображения сме изложили в
отговора на въззивната жалба, поддържаме ги. Считаме, че
първоинстанционното решение кореспондира напълно с разясненията, дадени
в ТР № 4/2021г., което е постановено в хода на производството. Моля също
така при постановяване на Вашия акт да се съобрази и че по делото
доверителите ни доказаха, посредством писмени и гласни доказателства,
доходи за процесния период в размер над 380 000 лв. Считаме, че
първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, моля да го
потвърдите, като присъдите в полза на доверителите ни сторените съдебно-
деловодни разноски съобразно представен списък и доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4