МОТИВИ
към присъда №13/01.06.2020г. по нохд №81/2020г. по описа на АРС ІІІ н.с.
Районна прокуратура гр. Асеновград е повдигнала
обвинение срещу подсъдимата Е.В. *** и същата е предадена на съд за извършено престъпление
по чл.209, ал.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК, а именно, затова, че в периода от
27.04.2015г. до края на есента на 2016г. в гр. Садово, обл. Пловдивска, в
условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага
е възбудила и поддържала заблуждение у: Н.Ф.Ф.; Н.Н.П.; Й.Д.И.; Г.К.С.; Т.Х.Т.;
А.И.М.; Д.З.А.П.; С.Г.Т.; Д.Т.В.; С.И.К.;
И.К.П.; П.Й.Ж.; И.Г.Т.; В.Д.Т. /че сумите за наем по сключените с тях договори
за наем на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на Община Садово
следвало да се заплатят на нея и че същите ще бъдат осчетоводени в Община
Садово/, съответно:
1.На 27.04.2015г.
е възбудила заблуждение у Н.Ф.Ф., че сумата от 626,25 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
2.На 27.04.2015г. е възбудила заблуждение у Н.Н.П., че
сумата от 2732,34 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
3.На 30.04.2015г.
е възбудила заблуждение Й.Д.И.,
че сумата от 176,30 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
4.На 04.05.2015г. е възбудила заблуждение у Г.К.С., че сумата от 278, 25 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
5.На 07.05.2015г. е възбудила заблуждение у Т.Х.Т., че
сумата от 1612,23 лв. която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
6.На 28.10.2015г. е поддържала заблуждение у Т.Х.Т.,
че сумата от 1673,77 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
7.В края на месец ноември 2015г. е поддържала
заблуждение у Н.Ф., че сумата от 626,25
лв., която представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
8.На 30.11.2015г. е възбудила у А.И.М. заблуждение,
че сумата от 140,00 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
9.На неустановена дата през есента на 2015г. е
възбудила заблуждение у В.Д.Т., че сумата от 119,94 лв., която представлявала
наемната цена по сключения с него
договор за наем на пасища, мера и ливади от общинския поземления фонд
следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да бъде осчетоводена в Община
Садово;
10.На 18.05.2016г. е възбудила заблуждение у Д.З.А.П.,
че сумата от 315,82 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от общинския
поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да бъде
осчетоводена в Община Садово;
11. На 25.05.2016г. е възбудила заблуждение у С.Г.Т.,
че сумата от 83,00 лв. която представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
12. На 26.05.2016г. е възбудила заблуждение у Д.Т.В.,
че сумата от 411,66 лв.. която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
13. На 27.05.2016г. е възбудила заблуждение у С.И.К.,
че сумата от 20,00 лв. която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
14. На неустановена дата през пролетта на 2016г. е
поддържала заблуждение у В.Д.Т., че сумата от 119,94 лв., която представлявала
наемната цена по сключения с него
договор за наем на пасища, мера и ливади от общинския поземления фонд
следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да бъде осчетоводена в Община
Садово;
15. На 07.06.2016г. е възбудила заблуждение у И.К.П.,
че сумата от 338,80 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
16. На 22.06.2016г. е възбудил заблуждение у П.Й.Ж.,
че сумата от 20,00 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
17. На
04.07.2016г. е поддържала заблуждение у И.Г.Т.,
че сумата от 107,50 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
18. На 27.09.2016г.
е поддържала заблуждение у Г.К.С.,
че сумата от 278,25 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
19. На 03.10.2016г. е поддържала заблуждение у Т.Х.Т., че сумата от 1673,73 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
20. На неустановена дата през есента на 2016г. е
поддържала заблуждение у В.Д.Т., че сумата от 119,94 лв., която представлявала
наемната цена по сключения с него
договор за наем на пасища, мера и ливади от общинския поземления фонд
следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да бъде осчетоводена в Община
Садово; и с това е причинила на Община Садово имотна вреда в размер на общо 11
473,97 лв.
Предявен беше и приет за съвместно разглеждане в
настоящето наказателно производство граждански иск за общата сума от 6118.39
лева, от страна на Община Садово, като
ощетено ЮЛ, представлявана от Кмета Д.Б.З., с правно основание чл.45 от ЗЗД, против
подсъдимата Е.В.В., представляващи обезщетение за претърпени от Общината
имуществени вреди, в резултат от извършеното от подсъдимата продължаваното
престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, предмет на
обвинителния акт. Община Садово, като ощетено ЮЛ, представлявана от Кмета Д.Б.З.бяха
конституирани по делото, в качеството на граждански ищец. В съдебно заседание,
в хода на разпоредително заседание, за гражданския ищец не се яви представител,
редовно призовани.
В съдебното производство подс. Е.В.В. се явява лично и
с упълномощения от нея защитник- адв. В.К..
В хода на проведеното разпоредително заседание
защитникът на подсъдимата, заяви от нейно име желанието й, делото да се
разгледа при процедурата предвидена в чл.371, т.2 от
НПК. Съдът уважи това искане на защитника, като след проведеното разпоредително
заседание, на подсъдимата бяха разяснени правата по чл.371 от НПК и същата се
уведоми, че съответните доказателства по досъдебното производство и направеното
от нея самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата. Подс. Е.В.В. се призна за виновна като изцяло призна фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изрази съгласие да не
се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание, представителят на Районна
прокуратура Асеновград, поддържа обвинението така както е повдигнато, счита
същото за доказано по несъмнен начин. Намира, че от събраните по делото
доказателства, се е установила фактическа обстановка идентична с описаната в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид това, че съдебното
следствие по делото е преминало по реда на чл.373, ал.2 вр.чл.372, ал.4 от НПК,
предлага на подсъдимата да се определи първоначално наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. След съобразяване с текста на чл.54
от НК и предвиденото в чл.209, ал.1 от НК, пледира за наказание „Лишаване от
свобода”, в размер на три години, което да се редуцира с една трета, или на подс.В.
да се наложи окончателно наказание от две години „лишаване от свобода”. На
основание чл.66, ал.1 от НК, е на становище, че изпълнението на така
определеното наказание следва да се отложи с изпитателен срок от четири години.
По този начин прокурора счита, че ще се изпълнят целите предвидени в чл.36 от НК. По отношение на предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск,
прокурора е на становище, че той е основателен и следва да бъде уважен в пълен
размер. По отношение на направените по делото разноски, то представителя на
държавното обвинение е на становище, че те следва да възложат на подсъдимата.
Защитника на подсъдимата, адв. В.К. счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна. По отношение на размера на наказанието
и начина на неговото изтърпяване,то защитника е на становище, че спрямо подс.В.
то може да се определи при условията на чл.54 от НК. Акцентирайки на наличните
на множество смекчаващите вината обстоятелства, защитника предлага на подс.В.,
да се определи наказание „лишаване от
свобода” чийто размер след направената редукция по чл.58а от НК бъде фиксиран на една година. Според
защитника, по отношение на подс.В. са налице необходимите условия, като няма
пречка, изпълнението на така определеното от съда окончателно наказание, на
основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи с подходящ минимален изпитателен срок.
Защитника е на мнение, че в конкретния случай за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК, и най-вече за постигане на
специалната превенция, не е необходимо
подсъдимата да изтърпи реално наложеното й наказание „лишаване от свобода”. По
отношение на предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск, защитника
също е на становище, че той е основателен и следва да бъде уважен в пълен
размер. По отношение на направените по делото разноски, е на становище, че те
следва да възложат на подсъдимата.
Подс. Е.В.В. се признава за виновен и съжалява за
случилото се,като моли за условно наказание.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18
вр.чл.373, ал.2 и ал.3 вр. чл.372, ал.4 от НПК всички доказателства по делото,
признанието на фактите по обвинителния акт направено от страна на подсъдимата в съдебно заседание, обясненията
дадени от нея на досъдебното производство, показанията на свидетелите З.И.П., К.Г.П.,
В.И.Т., С.Р.А., А.В.И., Л.А..А., Б.Д.С., Д.Т.В., И.К.П., Н.Н.П., Й.Д.И., И.Г.Т.,
С.Г.Т., Г.К.С., С.И.К., В.Д.Т., А.И.М., Н.Ф.Ф., Т.Х.Т., Д.Б.З., П.Г.Г., Д.З.А.и
П.Й.Ж., дадени от тях в хода на досъдебното производство, като взе предвид и заключенията
на вещото лице Е.Т.Ч.по назначената съдебно- графологична експертиза /л.5-7 от
т.ІІ на ДП Забележка: съдът в
своите мотиви до края, приема за по-голяма прецизност, номерацията на материалите
съдържащи се в приложените два тома от ДП, извършена с черен молив, а не тази
със син химикал/ и това на вещото лице А.А.С.по назначената съдебно-счетоводна
експертиза /л.9-15 от т.ІІ от ДП/, приложените по делото заповед на кмета на
Община Садово от 25.11.2016г./л.26, т.І, от ДП /, констативен протокол от
29.11.2016г. /л.27-30 т.І, от ДП /, квитанции за внесени суми /л.67,68 т.І, от
ДП /, приходни касови ордери /л.69-75 т.І, от ДП /, трудови договори,
длъжностни характеристики, заповед за прекратяване на трудови правоотношения
/л.76-97 т.І, от ДП /, договори за наем на пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд на Община Садово /л.101-177, т.І, от ДП / характеристична справки
/л.61, т.ІІ от ДП/; справка за съдимост /л.91, т.ІІ от ДП/, съставените
протоколи за доброволно предаване, както и останалите приложени по делото
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата
Е.В.В. е родена на ***г***, българка, българска гражданка, с висше образование,
работи в Център за обществена подкрепа към Община Садово, неомъжена,
неосъждана, с адрес гр. Садово, обл. Пловдивска, ул. „Тракия” № 2, ЕГН **********
Подсъдимата Е.В.В. призна изцяло фактите отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, които са следните:
В периода 24.07.1989г.-20.01.2017г. подс. Е.В. е
заемала различни длъжности в администрацията на Община Садово /л.76-97, т. I от
ДП/. С допълнително споразумение № 740/08.11.2011г. към трудов договор подсъдимата
е назначена на длъжността главен специалист „Екология, търговия и земеделие“ в
Община Садово /л.96, том І от ДП/. През 2012г. – 2013г. Община Садово започнала
да отдава под наем на земеделски производители и животновъди пасища, мери и
ливади, които са били публична общинска собственост. тази връзка кмета на
общината възложил устно на подс. Е.В. да се среща в различни населени места с
животновъди и да им разяснява, че могат да наемат пасища и мери, общинска
собственост. Обяснявала им и какви площи могат да наемат предвид броя на
животните, които отглеждали. Такива срещи се провели, като на част от тях
присъствал и св. П.Г.Г. в качеството му на заместник- кмет на Община Садово. На
тези срещи били присъствали хора, които се занимавали със отглеждане на
животни. Сред тях били свидетелите Н.Ф.Ф., Н.Н.П., Д.З.А.П., Г.К.С., Т.Х.Т., А.И.М.,
Й.Д.И., И.К.П., Д.Т.В., С.И.К., П.Й.Ж., И.Г.Т., В.Д.Д.. След като срещите с
животновъдите приключили, в община Садово е бил обявен списък с пасищата, мери
и ливади, които можело да се наемат. След като се запознали с него посочените
свидетели, заявили в общината желанието си да наемат съответни имоти.
Впоследствие, в началото на 2015г. кметът на Община Садово отново разпоредил
устно на подс. Е.В. да организира
отдаването под наем на посочените пасища, мери и ливади. Впоследствие
комисия, в която участвали служители на Община Садово, един от които е била и
самата подсъдима, извършила разпределение на общинските имоти, които се
отдавали под наем на животновъдите. Размерът на земите се определял съобразно
броя на животните, които те отглеждали. След това се съставял протокол от така
извършеното разпределение, който се обявявал публично. След като не постъпили
възражения по така извършеното разпределение, в Община Садово били изготвени и
договори за наем, в които са били описани животновъдите, на които се отдават
земи под наем, описа на имотите, срокът на действие, сумата, която се дължала.
От името на Община Садово и като наемодател, договорите били подписани от
нейния кмет св. Д.Б.З.. След като посочените договори били подготвени
съответните животновъди били викани в Община Садово, за да ги подписват.
Срещите с тях се провели в кабинета на подс. Е.В., като на тях присъствали тя и
наемателите. След като те подписали договорите, същите се оставяли на
съхранение в счетоводството на Община Садово, за да се следи коректността на
наемателите относно своевременното плащане на дължимите от тях суми.
Подс. Е.В. нямала задължението да взима сумите, които
следвало да се платят от наемателите по тези договори. Тя не била
упълномощавана нито писмено, нито устно от кмета на Община Садово. Такова
задължение не й било вписано и вменено и чрез длъжностната характеристика за длъжността главен специалист „екология, търговия и
земеделие“ /л. 9-11 от т.І от ДП/. В самите договори е било посочено, че сумите
по наема следвало да се заплащат от наемателите в касата на общинската
администрация в гр. Садово, обл. Пловдивска. Наемателите, обаче, при
подписването на посочените договори, което се случвало в кабинета на подс. Е.В.,
често я питали дали могат да плащат съответната наемна сума на нея. През 2014г.
подсъдимата изпитвала финансови затруднения. Наличието на този проблем я
мотивирало да търси начини за придобиване на финансови средства, извън тези по
трудовото си възнаграждение, дори и по незаконен начин. Именно тогава тя решила
да въвежда наемателите по посочените договори в заблуждение, заявявайки им, че
дължимите от тях суми за наем, следва да се плащат на нея, а не на касата на
Община Садово, или да поддържа заблуждението у тях, че могат да дават тези пари
на нея. Съответно, искала да извърши това, за да ползва за лични цели парите,
които щяла да получи от лицата, с които ще се сключвали такива договори. След
като взела това решение, подс. Е.В. пристъпила към неговото реализиране.
На 27.04.2015г.
св. Н.Ф.Ф. се срещнал с подсъдимата в нейния кабинет в Община Садово.
При тази среща той подписал договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд. Съгласно този договор му се отдават под наем
поземлени имоти в землището на с. Чешнегирово, обл. Пловдивска, за срок от пет
години, с начало стопанската 2014/2015г. За наема на имотите за посочената
стопанска година следвало да заплати сумата от 626,25 лв. /л.101 -104, т. I от
ДП/. В хода на срещата подс. Е.В. обяснила на св. Н.Ф., че посочената сума
следва да се заплати лично на нея, и че тя щяла да ги внесе в счетоводството на
Община Садово за осчетоводяване. За да
бъде още по-убедителна пред наемателите, подсъдимата изготвяла приходен касов
ордер, в който изписвала имената на наемателите и сумата, която те й давали в
това им качество. На тези ордери бил поставен печат на община Садово. Копие от
тях подс. Е.В. връчвала на съответния наемател. Така той /който и да е той/
оставал с впечатлението, че подс. Е.В. наистина има правото да получава
посочените в договорите суми за наем, въпреки, че в тях самите /в договорите за
наем/ изрично е било посочено, че наемните суми следвало да се изплащат на
касите на община Садово. Св. Н.Ф.също повярвал на подс. Е.В. и й дал сумата от
626,25 лв. Така получената сума от 626,25 лв. подс. Е.В. не е отчела /предала/
на счетоводителите на община Садово, а изразходвала за лични нужди;
На
27.04.2015г. в кабинета на подс. Е.В. отишъл св. Н.Н.П.. Същият се занимавал
със животновъдство, като имал кравеферма. Той бил повикан там от подсъдимата,
за да се сключи с него договор за наем. При тази среща, на посочената дата св. Н.П.подписал такъв
договор за наем на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на община
Садово. Съгласно този договор на посочения свидетел били предоставени за
ползване под наем поземлени имоти, които се намирали в землището на с.
Поповица, обл. Пловдивска, и в с. Милево, обл. Пловдивска срещу сумата от
2732,34 лв. След сключването му подс. Е.В. обяснила на св. Н.П., че наемната
сума следва да я даде на нея и че тя ще я внесе в счетоводството на Община
Садово. Св. Н.П.й повярвал и й дал посочената сума. Подсъдимата я е взела и
съставила приходен касов ордер, като в него написала имената на свидетеля,
сумата, която е дал, и основанието за това. След това парите, които подс. В.
взела от св. Н.П.не били внесени от нея в счетоводството на Община Садово, а я
разходвала за лични нужди /л.202, том.I от ДП/.
На
30.04.2015г. подс. Е.В. се свързала със св. Й.Д.И. и му обяснила, че трябва да
отиде в кабинета й в Община Садово, за да подпише подготвения договор за наем
на пасища, мери и ливади. Този договор бил изготвен във връзка с депозираното в
посочената община желание на св. Й.В.да наеме пасища, тъй като отглеждал
животни. Същият отишъл в кабинета на подсъдимата на посочената дата. Там той
подписал договор, въз основа на който община Садово му предоставила под наем
поземлен имот, който се намирал в землището на с. Милево, обл. Пловдивска, с
площ 25,186 дка, за стопанската 2014/2015г. В тази връзка следвало да заплати
наемна цена плюс такса, общо в размер на 176,30 лв. Св. Й.И.попитал подс. Е.В.
на кого трябва да даде парите. Същата му казала, че трябва да я плати на нея,
въпреки, че нямала такова право, а и съгласно клауза в договора, наемната сума
следвало да се даде на касата на община Садово. Подсъдимата обещала, че тя щяла
да я внесе в счетоводството на Община Садово. Св. Й.И.повярвал на подс. Е.В. и
й дал сумата от 176,30 лв. Подсъдимата взела сумата и съставила приходен касов
ордер, в който написала името на свидетеля и сумата, която заплатил.
Впоследствие тя не отчела така получените пари в счетоводството на община
Садово, а ги разходвала за лични нужди /л. 105-107 и 203, т.I от ДП/.
На 04.05.2015г. св. Г.К.С. отишъл в кабинета на подс. Е.В.,***.
Там той в присъствието на подсъдимата подписал договор за наем на пасища, мери
и ливади от общинския поземлен фонд на посочената община. Според този договор
на св. Г.С.били отдадени под наем 39,750 дка пасище, което се намирало в
землището на община Садово. И този договор е бил сключен за срок от пет години,
като за начало била опредЕ.стопанската 2014/2015г. Наемната цена за тази година
е била 278, 25 лв. След като посочения свидетел подписал договора, подс. Е.В.
му обяснила, че дължимата сума следва да се заплати на нея и че тя щяла да я
предаде в счетоводството на Община Садово. Св. С.й повярвал и й дал парите. Подсъдимата
ги взела и съставила приходен касов ордер, в който изписала имената на св. Г.К.,
сумата, която получила от него, и датата, на която е станало това /л.109-112 и 206,
т.I от ДП/.
На 07.05.2015г. св. Т.Х.Т. подписал в кабинета на подс.
Е.В., в нейно присъствие, договор за наем на пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд на община Садово. Съгласно договора на същия му се давали под
наем поземлени имоти с обща площ от 212,390 дка, които се намирали в землището
на с. Болярци, обл. Пловдивска. За ползването им за стопанската 2014/2015г. той
трябвало да плати 1465,73 лв., а също така и 146,57 лв., която представлявала
таксата от 2% от тази обща стойност, или общо 1612,23 лв. Св. Т.Т.попитал подс.
Е.В. къде трябва да плати посочената обща сума. Тя му обяснила, че трябва да
даде парите на нея и че тя щяла да ги предаде в счетоводството на Община
Садово. Св. Т.Т.повярвал на подсъдимата и й дал 1612,30 лв. Подсъдимата ги
взела, след което съставила два приходни касови ордера, в които написала името
на посочения свидетел и двете суми, които той й дал /л.145-150,154, 213 от т.I от
ДП, л.71, т.II от ДП/. Подс. Е.В. не предала и тази обща сума в счетоводството
на община Садово, а я разходвала за лични нужди. На 30.09.2015г. между св. Т.Т.и
кмета на община Садово е бил подписан анекс, с който горепосоченият договор бил
прекратен /л.153, т.I от ДП/.
На 28.10.2015г. св. Т.Т.отново бил повикан от подс. Е.В.
***. Той се отзовал на поканата, като на посочената дата подписал нов договор
за наем на пасища, мери и ливади от общинския поземлен имот на община Садово.
Съгласно този договор на този свидетел му се отдали под наем позелени имоти с
обща площ от 239,11 дка, които се намирали в землището на с. Болярци, обл.
Пловдивска. За ползването им за стопанската 2015/2016г. трябвало да плати
сумата от 1673,77 лв. Св. Т.Т.отново попитал подсъдимата дали на нея трябва да
даде парите и дали тя щяла да ги внесе в счетоводството на общината. Тя му
отговорила положително. Св. Т.т.отново й повярвал и й дал 1673,77 лв. Подс. Е.В.
ги взела, като същата нямала намерение да ги предаде в счетоводството на община
Садово като приход за общината, а да ги разходва за лични нужди, което и
сторила впоследствие. За тази сума подсъдима също съставила и връчила на св. Т.т.приходен
касов ордер /л.138-143, 213 т.I от ДП, л.71, т.II от ДП/.
В края на
месец ноември 2015г. подс. Е.В. се свързала по телефона със св. Н.Ф.. При
разговора, тя му обяснила, че следва да заплати при нея сумата от 626,25 лв.,
за ползването на имотите, общинска собственост, описани в горепосочения
договор, за предстоящата стопанска 2015/2016г. Св. Н.Ф.отишъл в кабинета на подс.
Е.В.. Там той отново я попитал дали и тази сума следва да даде на плати на нея.
Подсъдимата му отговорила положително и посочила, че тя щяла да я внесе в
счетоводството на Община Садово. И този път св. Н.Ф.й повярвал и лично й дал посочената сума. Подсъдимата я
взела, след което съставила приходен касов ордер, в която посочила имената на
свидетеля, сумата, която е дал, и за коя стопанска година. Копие от документа
тя дала на св. Н.Ф./л.212, т. I от ДП/. Тази сума също не е била предадена от подсъдимата
в счетоводството на община Садово, като тя е разходвала за лични нужди.
На
30.11.2015г. по инициатива на подс. Е.В. се провела среща между нея и св. А.И.М..
Срещата се провела в кабинета на подсъдимата. На нея св. А.М. подписал договор,
съгласно който община Садово му предоставила под наем поземлени имоти с обща
площ от 20,000 дка, който се намирал в землището на с. Чешнегирово, обл.
Пловдивска, за сумата от 140,00 лв. Договорът касаел стопанската 2015/2016г.
След подписването на договора подс. Е.В. обяснила на св. А.М., че посочената
наемна цена следвало да се заплати на нея и че тя щяла да я внесе в
счетоводството на Община Садово. Св. М.й повярвал, като й дал парите и напуснал
кабинета й. Подс. Е.В. не отчела и тази сума в счетоводството на община Садово,
а я разходвала за лични нужди /л.120-122, 211, т.I от ДП/.
На 07.05.2015г.
е бил сключен договор за наем между Община Садово, чрез нейния кмет, и св. В.Д.Т..
Съгласно този договор на посочената свидетелка били отдадени под наем поземлени
имоти, които се намирали в землището на
с. Чешнегирово, обл. Пловдивска, за паша на пасищни животни. Срокът му е бил за
пет стопански години, считано от стопанската 2014/2015г. В него било
предвидено, че наемателката следвало да плаща наемна цена от 119,94 лв.
/л.25-28 от т.II от ДП/. На неустановена дата през есента на 2015г. подс. Е.В.
се свързала чрез телефон със св. В.т.и провела разговор с нея. При това тя й обяснила,
че Т.следва да отиде при нея и лично на нея да заплати наемната цена по
посочения договор, за стопанската 2014/2015г.
Подсъдимата се мотивирала с това, че сумата трябвало да се плати на нея,
за да можела да отчете приходите от договорите за наем в счетоводството на
Община Садово, и за да приключи въпросната година. Св. В.т.познавала подсъдима
и знаела, че същата работи в Община Садово и че се занимавала с процедурите по отдаване под наем на общински
имоти – пасища и ливади. Поради това не се усъмнила в думите на подс. Е.В., а
именно, че трябва да плати на нея посочената сума, въпреки че знаела, че тези
суми следвало да се заплащат на касата на общината. Съответно – отишла при подсъдимата,
в кабинета й, който се намирал в сградата на Община Садово, и й дала 119,94 лв.
Подс. В. взела парите, съставила приходен разходен ордер и го дала на свидетелка. След това св. В.т.си отишла. Подсъдимата
отново не отчела получените и от св.Т.пари
в счетоводството на Община Садово, а ги разходвала за лични нужди;
През 2016г. част от горепосочените свидетели
следвало да заплащат наемните цени по сключените от тях договори за наем на
ливади, мери и пасища, собственост на община Садово. Подс. Е.В. решила да
продължи с въведената от нея порочна практика, да получава пари от тях, без да ги отчита в
счетоводството на община Садово, а да ги разходва за лични нужди. Решила, също
така, при сключване на нови договори за наем с други животновъди, част от тях
да не се представят в счетоводството на Община Садово, за да не може да се
контролират и следят приходите, които е следвало да постъпят от тях в общината.
Съответно – решила сумите по тези договори да получава лично, като отново заблуди
наемателите, че трябва да се плати на нея съответната наемна цена. Получените
суми й били необходими за лични нужди.
На
18.05.2016г. в кабинета на подс. Е.В. се явила св. Д.З.А.П., която на същата
дата, подписала договор за наем на пасища, мери и ливади от общинския поземлен
фонд на община Садово. Съгласно този договор на същата се отдавали под наем
имоти с обща площ 130,472 дка, които се намирали в землището на гр. Садово,
обл. Пловдивска. Договорът се сключил за пет години, като за първа година от
него се приемала стопанската 2016/2017г.
Св. Д.А.следвало да заплати за посочената стопанска година само за
34,000 дка, или сумата от 315,82 лв. След пописването на договора св. Д.А.попитала
подс. Е.В. къде трябва да плати тази сума. Подсъдимата й отвърнала, че може да
я заплати на нея, като й заявила, че тя щяла да я внесе в счетоводството на
Община Садово. Св. Д.А.повярвала на подс. Е.В. и й дала сумата от 315,82 лв.
След като я получила, подс. Е.В. съставила приходен касов ордер, в който
изписала имената на посочената свидетелка, и сумата, която получила от нея.
Копие от този ордер й връчила. Така получената сума отново не била отчетена от подс.
Е.В. ***, а я разходвала за лични нужди. Подс. В. не е отчела там и сключения
със св. Д.А.договор, като оставила екземпляр от него едно от чекмеджетата на
бюрото й /л.129-132,191 т.I от ДП, л.86, т.II от ДП/;
В началото на месец май 2016г. св. С.Г.Т.
посетил Община Садово. Там провел среща с компетентните служители във връзка с
намерението му да наеме пасища и ливади, общинска собственост, за следващите
пет стопански години. След тази среща е бил подготвен договор за наем на
пасища, мера и ливади от общинския поземлен фонд, с който на св. С.Т.били предоставени
под наем 9,000 дка пасище, което се намирало в землището на гр. Садово, обл.
Пловдивска, за сумата от общо 83,00 лв. След подписването на договора от кмета
на общината, същият е бил даден на подс. Е.В., за да го предостави за подпис на
св. С.Т.. На 25.05.2016г. по инициатива на подсъдимата се провела среща между
нея и св. С.Т., която се състояла се в кабинета й в сградата на Община Садово.
Там посочения свидетел се запознал с описания договор за наем. След това попитал
подс. Е.В. къде трябва да плати наемната сума. Тя му отговорила, че тези пари
следва да се заплатят лично на неи че тя щяла да ги внесе в счетоводството на
Община Садово. Св. С.Т.повярвал на подсъдимата и й дал сумата от 83,00 лв. Тя
от своя страна ги взела и съставила приходен касов ордер, в който отразила
името му и заплатената от него сума. Връчила му копие от този документ. След
това св. С.Т.напуснал кабинета й. Посочената сума също не е била отчетена от подсъдимата
в счетоводството на Община Садово, а я разходвала за лични нужди /л.72, 170
-173, 205, т.I от ДП, л.73, т.II от ДП/;
В началото на месец май 2016г. св. Д.Т.В.
отишъл в кабинета на подс. Е.В.. Там двамата провели разговор, в хода на който той
й заявил, че желае да наеме свободно пасище, собственост на Община Садово, с
площ от около 50,000 дка в землището на с. Поповица, обл. Пловдивска. Подс. Е.В.
му обяснила каква е процедурата за наемането им. След това му казала и че наемът
за пасище с такава площ ще бъде около 420 лв. Св. Д.В.отвърнал, че е готов да
сключи договор за наем с общината при тези условия. След това се уговорил с подс.
Е.В. тя да му се обади, когато се подготви въпросния договор за наем. Няколко
дни по-късно, на 26.05.2016г. подс. Е.В. се свързала със св. Д.В.и го
уведомила, че въпросния договор е изготвен. Двамата се срещнали същия ден в
кабинета на подс. Е.В.. Там св. Д.В.подписал договор, въз основа на който му
били предоставени за ползване под наем 44,000 дка пасище, което се намирало в
землището на с. Поповица, обл. Пловдивска, срещу сумата от 411,66 лв. Преди да
подпише този договор, подс. Е.В. му казала, че трябва да плати посочената сума.
Св. Д.В.я попитал къде трябва да стори това. Подсъдимата му обяснила, че може
да внесе сумата в касата на Община Садово. След това допълнила, че може да я
даде и на нея и че тя щяла да я внесе там. Св. В.й повярвал и решил да даде
сумата от 411,66 лв. на подс. Е.В., което и сторил. После подписал договора за
наем. Подсъдимата взела парите и съставила приходен касов ордер, в който
написала имената на св. Д.В., и размера на дадената от него сумата. Връчила
копие от документа на този свидетел. Впоследствие св. В.напуснал кабинета й. Подс.
Е.В. отново не отчела получената от нея сума в счетоводството на Община Садово
/л.173-177, 200 от т.I том І, от ДП и л.69
т.II от ДП/.
На 27.05.2016г. св. С.И.К. подписал в кабинета на подс.
Е.В., в нейно присъствие, договор за
наем на пасища, мери и ливади от общински поземлен фонд на Община Садово.
Съгласно този договор му били предоставени за ползване под наем поземлени
имоти, които се намирали в землището на с. Моминско, обл. Пловдивска, за срок
от пет стопански години, считано от 2016/2017г. Подсъдимата му обяснила, че за
първата стопанска година трябвало да плати сумата от 20,00 лв., а за останалите
четири – по 55,99 лв. Обяснила му и че въпросните суми следвало да се заплатят
на нея самата, както и това, че тя ще ги
внесе в счетоводството на общината. Св. С.К.не
се усъмнил в казаното от подсъдимата. Поради това на същата дата й дал сумата
от 20,00 лв. Подс. Е.В. взела парите и съставила приходен касов ордер, който
връчила на св. Сабри Карип. След това последният си тръгнал. Сумата от 20,00
лв. не е била отчетена от подсъдимата в счетоводството на Община Садово, а я
разходвала за лични нужди /л.161-165 от т. I от ДП, л.87 от т.II от ДП/.
На 07.06.2016г. отново по инициатива на подс. Е.В., в
кабинета й в сградата на Община Садово се провела среща между нея и св. И.К.П..
Там посочената свидетелка подписала договор, съгласно който й били предоставени
под наем 44,000 дка пасища, общинска собственост, които се намирали в землището
на с. Поповица, обл. Пловдивска. Във връзка с този договор св. И.П.следвало да
заплати наемната цена от 338,80 лв. Св. И.П.попитала подс. Е.В. къде следва да
заплати посочената сума, като подсъдимата й отвърнала, че тези пари следва да
се дадат на нея. За по-голяма убедителност, тя уточнила също така, че и други
наематели са й давали сумите по договорите за наем на нея. Св. И.П.повярвала на
думите на подс. Е.В.. А именно, че същата, като служител в Община Садово
действително е имала правото да получава наемните суми от наемателите по
договорите за наем, и да ги отчита в счетоводството на Община Садово. Поради това
св. И.П.дала на подс. Е.В. сумата от 338,80 лв. Подсъдимата я взела и съставила
приходен касов ордер, в който написала имената на посочената свидетелка и
сумата, която получила от нея. След това подс. Е.В. не отчела тези пари в
счетоводството на Община Садово, а я разходвала за лични нужди. Тя не е отчела
там и сключения със св. И.П.договор, като оставила екземпляр от него в едно от
чекмеджетата на бюрото й /л.133-137, 201 от т.I от ДП, л.70 от т.II от ДП/;
На 22.06.2016г. е бил сключен договор за наем на
пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на Община Садово, между кмета
на общината и св. П.Й.Ж.. Съгласно този договор на св. П.Ж.е бил отдаден под
наем поземлен имот с площ от 1,899 дка, който се намирал в землището на гр.
Садово, обл. Пловдивска, срещу сумата от 20,00 лв. Договорът бил подписан от св.
Желев в кабинета на подс. Е.В., в нейно присъствие. След като го подписал,
свидетелят попитал подс. Е.В. къде трябва да внесе сумата от 20,00 лв. Тя му
казала, ще трябва да я даде на нея,както и това, че тя щяла да я внесе в
счетоводството на общината. Св. П.Ж.й повярвал и дал на подсъдимата 20,00 лв.
Тя я взела и съставила приходен касов ордер, в който написала имената му и
размера на дадената от него сума. Св. П.Ж.взел документа и напуснал кабинета на
подсъдимата. Същата не е внесла тези пари в счетоводството на Община Садово, а
я разходвала за лични нужди /л.166-169, 209 от т.I от ДП и л. 72 от т.II от ДП/.
На неустановена дата през пролетта на 2016г. подс. Е.В.
отново се свързала със св. В.Т.. При разговора й обяснила й, че тя трябва да
отиде при нея и да й заплати наемната сума по посочения договор за стопанската
2015/2016г. Св. Т.и този път повярвала на подсъдима, а именно, че дължимите
суми по договора за наем следвало да се изплащат лично на подс. Е.В./. Поради
това отишла в кабинета й след това обаждане, и й платила сумата от 119,94 лв. Подс.
В. отново съставила приходен касов ордер, който връчила на св. В.Т.. След това
последната си тръгнала. Тази сума също така не била отчетена от подс. Е.В. ***,
а я разходвала за лични нужди /л.210 от т.І от ДП/.
На 04.07.2016г.
св. И.Г.Т. посетил подс. Е.В. в кабинета й в сградата на Община Садово. Намерението
му било, да заплати наемната цена по
договор за наем на пасища, мери и ливади от поземления фонд на Община Садово,
който бил сключил с тази община на 04.05.2015г. св. Т., трябвало да плати втора
сума по този договор, която възлизала на 107,50 лв. Първото плащане на наемната
сума отново се извършило в кабинета на подс. Е.В.. Тогава св. И.Т.дал
съответната сума на нея, след като тя му обяснила, че именно тя трябва да я
получи и че и тези пари щяла да внесе в счетоводството на общината. Поради това
на 04.07.2016г. св. И.Т.отново дал дължимата сума от 107,50 лв. на подс. Е.В..
Същата не направила нищо, за да разсее неправилната преценка, грешно
създаденото от самата нея усещане и разбиране у посочения свидетел, че наемните
суми по договора следвало да се изплащат точно на нея. Тя скрила от него това,
че тези пари трябвало да се внесат на касата на Община Садово. Използвайки
неговото заблуждение, подс. В. взела
дадените й 107, 50 лв. и съставила приходен касов ордер, в който посочила
имената на св. Илия Т., размера на парите, които получила от него, и
съответната дата. Тази сума не е била внесена от подс. Е.В. ***, а е била
използвана от нея за лични нужди /л.69,113-115, 204 от т.I от ДП и л. 74 от
т.II от ДП/.
На 27.09.2016г. подс.Е.В. се обадила на св. Г.К.С. и
му обяснила, че трябва да отиде при нея и да плати дължимата сума по договора
за наем на пасища, който бил сключил с Община Садово на 04.05.2015г. /описан
по-горе/. Св. С.отишъл при нея на посочената дата. Същият бил убеден, че
въпросната сума трябва да я плати отново на подсъдимата. Тази невярна представа
била формирана у него при предходната им среща, която се провела на 04.05.2015г.,
когато св. Г.С.платил наемната цена по договора за стопанската 2014/2015г.
Тогава подс. Е.В. го въвела в заблуждение, че сумата следва да се плати на нея
и че щяла да я внесе в счетоводството на общината. Това заблуждение тя
поддържала и на 27.09.2016г., когато разговаряла с него по телефона и при
последвалата среща между тях. Съответно, и тогава потвърдила пред посочения
свидетел, че именно на нея следвало да се даде наемната цена по договора за
наем, и че тя щяла да я внесе в счетоводството на общината. Когато отишъл в
кабинета на подсъдимата св. Г.С.й дал сумата от 278,25 лв. Подс. Е.В. ги взела,
след което съставила приходен касов ордер, в който написала имената на
свидетеля, получената сума и датата, на
която това е станало /л.112,206,207 от т. I от ДП/.
На 03.10.2016г. подс. Е.В. се свързала със св. Т.Т.и
му съобщила, че трябва да й плати сумата
от 1673,73 лв., съставляваща наемната цена на дадените му под наем имоти,
описани в горепосочения договор за наем, за стопанската 2017/2018г. Св. Т.Т.отишъл
при нея на същата дата и й дал посочената сума. Св. Т.сторил това, тъй като
продължил да вярва на подсъдимата, че дължимите суми по договорите за наем
следвало да изплащат на нея и че тя щяла да ги внася в счетоводството на Община
Садово като приход. Подс. Е.В. взела парите и съставила приходен касов ордер,
който дала на св. Т.. След това същият си тръгнал. Подс. Е.В. не отчела тази
сума в счетоводството на Община Садово, а е разходвала за лични нужди /л. 144,
209 от т.II от ДП/.
На неустановена дата през есента на 2016г. подс. Е.В.
отново съобщила на св. В.Т., че следва да й плати лично на нея наемната сума по
горепосочения договор. Св. Т.отново се доверила на подсъдимата. Съответно –
отишла в кабинета й и й дала лично на нея сумата от 119,94 лв. Подс. В. взела
парите и съставила поредния приходен касов ордер, който дала на посочената
свидетелка. След това св. В.т.си тръгнала. Подс. Е.В. не отчела и тази сума в
счетоводството на Община Садово, а я изразходвала за лични нужди;
През месец ноември 2016г. кметът на Община Садово св. Д.Б.З.установил,
че заложените в бюджета на общината приходи от договорите, с които са били
отдадени под наем пасища, мери и ливади, общинска собственост, са по-малко от получените
такива по сключените договори . В тази връзка със заповед № 470/25.11.2016г.
възложил на комисия, която била съставена от служители на общината –
счетоводители и финансов контрольор, да извършат финансова проверка на всеки
един от посочените договори /л.26 от т.І от ДП/. В хода на тази проверка
горепосочените наематели са били уведомени от Община Садово, че имат задължения
за плащане по сключените с тях договори за наем. Впоследствие членовете на
комисията провели среща с тях или техни роднини и установили, че всъщност
наемателите са изплатили дължимите от тях суми, но не в касата на общината, а
на подс. Е.В.. Установили и че същата не е предала тези суми в счетоводството
на общината, като те не са заприходени там. Разбрало се и това, че въпросните
суми са били изразходване от подсъдимата за лични нужди. При разговорите с
наемателите и роднините им част от тях представили приходните касови ордери,
които били съставени от подс. Е.В.. Тези констатации били отразени в доклад,
който членовете на комисията предали на кмета на Община Садово /л.27-30,
191-195 от т.І от ДП/. След като се запознал с тези констатации св. Д.З.провел
разговор с подс. Е.В.. Пред него тя признала, че действително е взимала от
наемателите сумите, които дължали по сключените с тях договори за наем на
общински имоти, и че е изразходвала тези пари за лични нужди. Впоследствие със
заповед № 86/20.01.2017г. на кмета на Община Садово трудовия договор на подс. Е.В.
е бил прекратен. Същият месец подс. Е.В. възстановила част от сумите, които взела от наемателите.
Съответно – внесла в касата на Община
Садово общо 5355,58 лв. /л.67,68, 192-195 от т.І от ДП/.
На 23.03.2017г.
св. А.В.И. започнал работа в Община Садово на длъжност главен специалист
„Екология, търговия и земеделие“. В края на месец септември на същата година
той взел участие в процедурата за отдаване под наем на пасище, мери и ливади,
които са общинска собственост, за стопанската 2017/2018г. На неустановена дата
през лятото на 2017г. при него отишла св. Д.А./Пройчева/. Същата обяснила, че
има сключен договор за наем на пасище, общинска собственост и че желае да плати
наемната цена за новата стопанска година. Св. А.И.й обяснил, че той няма право
да получава тези пари и че такива суми следвало да се дават на касата на
общината. След това отишъл с нея при счетоводителите на Община Садово – св. З.И.П.
и св. Б.Д.С.. Там св. Д.А.отново обяснила защо е дошла в общината. При
последвалата проверка св. З.П.установила, че в счетоводството на общината
изобщо не е имало информация, че е бил сключен договор за наем на общински
имоти със св. Д.А./л.192,193,196 том І, от ДП /. Впоследствие св. А.И.намерил в
кабинета, в който работила подс. Е.В.
още няколко договора за наем, които същата не е предала в счетоводството
на общината. Част от тези договори били сключени със свидетелите Т.Т.и И.П..
При проведени срещи с тези свидетели те обяснили, че са платили дължимите суми
по въпросните договори, на подс. Е.В.. Представили и приходните касови ордери,
които подсъдимата съставила /л. 191 от т.І от ДП/. След установяването на тези
обстоятелства кмета на Община Садово, чрез подаден сигнал изх.№
11-02-51813.10.2017г. сезирал РП
Асеновград. Въз основа на сигнала с Постановление от 16.10.2017г. било
разпоредено да се извърши предварителна проверка, като въз основа на събраните
материали по нея, на 16.02.2018г. с Постановление на прокурор в РП Асеновград
било образувано и ДП № 138/2018г. с оглед извършено престъпление по чл.206,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
От заключението на вещото лице- Ана Александрова
Скерлетова, по назначената съдебно-счетоводна експертиза /л.9-15 от т.ІІ от ДП/
се установява какви са задълженията на цитираните по-горе свидетели във връзка
със сключените наеми за общински земи за инкриминирания период, какви суми
според представените от Община Садово документи, са били взети от обв. Е.В. от
посочените наематели и каква сума същата е възстановила: По отношение на първия
поставен на експерта въпрос, а именно: Какви са били задълженията по договори
за наем в периода от 01.01.2015г. /датата на сключване на договора/ до 31.12.2017г.,
сключени между Община Садово и лицата: Н.Ф.Ф., Й.Д.И., Г.К.С., И.Г.Т., В.Д.Т., А.И.М.,
Н.Н.П., Д.З.П., И.К.П., Т.Х.Т., И.Г.Т., С.И.К., П.Й.Ж., С.Г.Т. и Д.Т.В., от
заключението се установява, че ВЛ дава следния отговор:
1. Н.Ф.Ф. по договор за наем № 13/27.04.2015г. наем за
стопанската 2015/2016 /от 01.10.2015 до 01.10.2016/ и 2016/2017г., дължи за
стопанската 2015/2016 и 2016/2017г. -1252.50лв. /2x626.25лв/.
2. Й.Д.И. по договор за наем № 15/30.04.2015г. наем за
2015/2016 по ПК №7/09.11.2015г., дължи за стопанската I 15/2016г. -176.30лв.
3. Г.К.С. по договор за наем № 21/04.05.2015г.- наем за стопанската 2015/2016 по ПК
№2/19.10.2015г. - 278.25лв. и 20016/ 2017г. по ПК №../27.09.2016г. - 278.25лв.,
дължи за стопанската 2015/2016 и 2016/2017г. - 556.50лв. /2x278.25лв./.
4. И.Г.Т. по договор за наем № 20/04.05.2015г. наем за
стопанската 2014/2015, 2015/2016, за 2016/2017г. по ПК №14/04.07.2016г. за
107.50лв., дължи за стопанската 2015/2016 и 2016/2017г. -378лв. /2x189лв./.
5. В.Д.Т. по договор за наем №22/07.05.2015г.- дължи
за стопанската 2016/2017г. /01.10.2016- 01.10.2017/- 119.94лв.
6. А.И.М. по договор за наем №30/30.11.2015г.- дължи
за стопанската 2016/2017г. - 140лв.
7. Н.Н.П. по договор за наем №14/27.04.2015г.- дължи
наем за стопанската 2016/2017г. в размер на 2732.34лв.
8. Д.З.А./бивша Пройчева/ по договор за наем
№8/18.05.2016г.- дължи наем за стопанската 2016/2017г. в размер на 315.82лв.
9. И.К.П. по договор за наем №11/07.06.2016г.- ПК
№3/25.05.2016г., дължи наем за стопанската 2016/2017г. в размер на 338.80лв.
/наем, такса 2%/.
10. Т.Х.Т. по договор за наем №23/07.05.2015г.- наем
за 2014/2015 по ПО №23 в размер на 1465.73лв. и ПО №24 в размер на 46.57лв., по
договор за наем № 30/28.10.2015г.- ПКО №5/28.12.2015г. за 673.77лв. и ПКО №
4/03.10.2016г. за 1673.77, дължи наем и такси общо в размер на 4959.84лв., за
стопанските 2014/2015 -1612.30лв., за 2015/2016 и 2016/2017г. в размер на за
3347.54лв. /2x1673.77лв./.
11. И.Г.Т. по договор за наем № 14/04.07.2016г. за
стопанската 2016/2017г. по ПК № 14/04.07.2016г. дължи наем и такса в размер на
107.50лв.
12. Сабри Ибрям Kaрип по договор за наем №11/27.05.2016г.-
ПО №5/27.05.2016г., дължи такса за стопанската 2017/2018- 20лв.
13. П.Й.Ж. по договор за наем №10/22.06.2016г.- ПК
№6/22.06.2016г., дължи такса за стопанската 2017/2018 - 20лв.
14. С.Г.Т. по договор за наем №9/25.05.2016г.- дължи
наем и такса за стопанската 2016/2017 сумата 83лв.
15. Димитър Тенчев Вълчев по договор за наем
№10/26.05.2016г.- ПК №2/26.05.2016г. за 411.66лв., дължи наем и такса за
стопанската 2016/2017 -.мата 411.66лв. /наем 374.24лв. и такса 37.42лв./.
По отношения на втория поставен в експертизата въпрос-
На кого са били изплатени, паричните суми установени в отговора на въпрос 1 и
дали същите са постъпили в касата на Община Садово, е даден следния отговор: По
наличните документи в ДП паричните суми по задълженията по договори за наем на
пасища и мери в периода от 01.10.2014г. /датата на сключване на договора/ до
01.10.2017г., сключени между Община Садово - лицата: Н.Ф.Ф., Й.Д.И., Г.К.С., И.Г.Т.,
В.Д.Т., А.И.М., Н.Н.П., Д.З.П., И.К.П., Т.Х.Т., И.Г.Т., С.И.К., П.Й.Ж., С.Г.Т.
и Д.Т.В., част са били изплатени в касата на Община Садово и част на Е.В.В.. Частта
на сумите изплатена за наеми и такси на Е.В.В. не са постъпили в касата на
Община Садово.
По отношения на третия поставен в експертизата въпрос-
Дали Е.В.В. е извършвала плащания към Община Садово във връзка с получени
средства от наематели по договори за наем, кога, каква сума и за кои лица, е
даден следния отговор: Внесени суми от Е.В. *** са: на 10.01.2017г. с ПКО № 4 -
сумата 4300лв.
на
23.01.2017г. с ПКО №... - 1055.58лв.
Квитанция от ПКО от 06.01.2017г., издадена от Община
Садово за внесена сума от Е.В.В., за
наеми на неплатени пасища и мери в размер на 4300 лева.
Квитанция от ПКО от 06,01,2017г., издадена от Община
Садово за внесена сума от Е.В.В., за наеми по договор за пасища и мери в размер
на 1055,58 лева.
В експертизата са цитирани и допълнително представените
от Община Садово документи за разпределението на горе посочените внесени суми
от Е.В. Езсилева в размер на 5355.58лв./4300лв+1055.58лв./.
От заключението на вещото лице- Е.Т.Ч.по назначената
съдебно- графологична експертиза /л.5-7 от т.ІІ на ДП/ се установява, че ръкописните
текстове и подписите за „касиер“ в приложените по делото приходни касови ордери
са изписани от обв. Е.В. /л.4-7 от т.ІІ от
ДП/
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства. Тя се
установява изцяло от самопризнанието на подсъдимата и от показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели- З.И.П., К.Г.П., В.И.Т.,
С.Р.А., А.В.И., Л.А..А., Б.Д.С., Д.Т.В., И.К.П., Н.Н.П., Й.Д.И., И.Г.Т., С.Г.Т.,
Г.К.С., С.И.К., В.Д.Т., А.И.М., Н.Ф.Ф., Т.Х.Т., Д.Б.З., П.Г.Г., Д.З.А.и П.Й.Ж.,дадени
от тях в хода на досъдебното производство, като взе предвид и заключенията на
вещото лице Е.Т.Ч.по назначената съдебно- графологична експертиза /л.5-7 от
т.ІІ на ДП / и това на вещото лице А.А.С.по назначената съдебно-счетоводна
експертиза /л.9-15 от т.ІІ от ДП/ и приложените по делото заповед на кмета на
Община Садово от 25.11.2016г./л.26, т.І, от ДП /, констативен протокол от
29.11.2016г. /л.27-30 т.І, от ДП /, квитанции за внесени суми /л.67,68 т.І, от
ДП /, приходни касови ордери /л.69-75 т.І, от ДП /, трудови договори,
длъжностни характеристики, заповед за прекратяване на трудови правоотношения
/л.76-97 т.І, от ДП /, договори за наем на пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд на Община Садово /л.101-177, т.І, от ДП / характеристична справки
/л.61, т.ІІ от ДП/; справка за съдимост /л.91, т.ІІ от ДП/, съставените
протоколи за доброволно предаване, както и останалите приложени по делото
писмени доказателства.
От събраните и проверени по реда и със средствата
предвидени в НПК доказателствени материали, по безсъмнен начин се установява
извършването на престъплението от страна на подс.В., предмет на настоящето
наказателно производство, време и място на осъществяване, което не се оспорва
от подсъдимата и нейния защитник.
От правна
страна:
Подсъдимата Е.В.В.
от обективна и субективна страна е осъществила състава на престъплението
по чл.209, ал.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК, а именно, затова, че в периода от
27.04.2015г. до края на есента на 2016г. в гр. Садово, обл. Пловдивска, в
условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага
е възбудила и поддържала заблуждение у: Н.Ф.Ф.; Н.Н.П.; Й.Д.И.; Г.К.С.; Т.Х.Т.;
А.И.М.; Д.З.А.П.; С.Г.Т.; Д.Т.В.; С.И.К.;
И.К.П.; П.Й.Ж.; И.Г.Т.; В.Д.Т. /че сумите за наем по сключените с тях договори
за наем на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на Община Садово
следвало да се заплатят на нея и че същите ще бъдат осчетоводени в Община
Садово/, съответно:
1.На 27.04.2015г.
е възбудила заблуждение у Н.Ф.Ф., че сумата от 626,25 лв., която представлявала
наемната цена по сключения с него
договор за наем на пасища, мера и ливади от общинския поземления фонд
следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да бъде осчетоводена в Община
Садово;
2.На 27.04.2015г. е възбудила заблуждение у Н.Н.П., че
сумата от 2732,34 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
3.На 30.04.2015г. е възбудила заблуждение Й.Д.И., че сумата от 176,30 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
4.На 04.05.2015г. е възбудила заблуждение у Г.К.С., че сумата от 278, 25 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
5.На 07.05.2015г. е възбудила заблуждение у Т.Х.Т., че
сумата от 1612,23 лв. която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
6.На 28.10.2015г. е поддържала заблуждение у Т.Х.Т.,
че сумата от 1673,77 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
7.В края на месец ноември 2015г. е поддържала
заблуждение у Н.Ф., че сумата от 626,25
лв., която представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
8.На 30.11.2015г. е възбудила у А.И.М. заблуждение,
че сумата от 140,00 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
9.На неустановена дата през есента на 2015г. е
възбудила заблуждение у В.Д.Т., че сумата от 119,94 лв., която представлявала
наемната цена по сключения с него
договор за наем на пасища, мера и ливади от общинския поземления фонд
следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да бъде осчетоводена в Община
Садово;
10.На 18.05.2016г. е възбудила заблуждение у Д.З.А.П.,
че сумата от 315,82 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
11. На 25.05.2016г. е възбудила заблуждение у С.Г.Т.,
че сумата от 83,00 лв. която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
12. На 26.05.2016г. е възбудила заблуждение у Д.Т.В.,
че сумата от 411,66 лв.. която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
13. На 27.05.2016г. е възбудила заблуждение у С.И.К.,
че сумата от 20,00 лв. която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
14. На неустановена дата през пролетта на 2016г. е
поддържала заблуждение у В.Д.Т., че сумата от 119,94 лв., която представлявала
наемната цена по сключения с него
договор за наем на пасища, мера и ливади от общинския поземления фонд
следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да бъде осчетоводена в Община
Садово;
15. На 07.06.2016г. е възбудила заблуждение у И.К.П.,
че сумата от 338,80 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
16. На 22.06.2016г. е възбудил заблуждение у П.Й.Ж.,
че сумата от 20,00 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
17. На
04.07.2016г. е поддържала заблуждение у И.Г.Т.,
че сумата от 107,50 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
18. На 27.09.2016г.
е поддържала заблуждение у Г.К.С.,
че сумата от 278,25 лв., която представлявала наемната цена по сключения с
него договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума
щяла да бъде осчетоводена в Община Садово;
19. На 03.10.2016г. е поддържала заблуждение у Т.Х.Т., че сумата от 1673,73 лв., която
представлявала наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да
бъде осчетоводена в Община Садово;
20. На неустановена дата през есента на 2016г. е
поддържала заблуждение у В.Д.Т., че сумата от 119,94 лв., която представлявала
наемната цена по сключения с него
договор за наем на пасища, мера и ливади от общинския поземления фонд
следвало да се плати на нея и че тази сума щяла да бъде осчетоводена в Община
Садово; и с това е причинила на Община Садово имотна вреда в размер на общо 11
473,97 лв.
По тази правна квалификация, съдът я призна за виновна.
От доказателствата по делото безспорно се установи, в
периода от 27.04.2015г. до края на есента на 2016г. в гр. Садово, обл. Пловдивска,
общо на двадесет пъти, спрямо четиринадесет лица,като извършител, с цел да
набави имотна облага за себе си, подс.В. е осъществила състава на
престъплението по чл.209, ал.1 от НК. На първо място, безспорно по делото се
установи, че през този период, на посочените в обвинението дати, подс.В. е
възбудила заблуждение у Н.Ф.Ф., за сумата от 626,25 лв., Н.Н.П., за сумата от
2732,34 лв., Й.Д.И., за сумата от 176,30 лв., Г.К.С., за сумата от 278, 25 лв., Т.Х.Т., за сумата
от 1612,23 лв., Т.Х.Т., за сумата от 1673,77 лв., А.И.М. заблуждение, за сумата от 140,00 лв., В.Д.Т., за сумата от
119,94 лв., Д.З.А.П., С.Г.Т., за сумата от 83,00 лв. Д.Т.В., за сумата от 411,66 лв., И.К.П., за
сумата от 338,80 лв., и П.Й.Ж., за сумата от 20,00 лв., като е въздействала
върху съзнанието им и по начин е успяла да формира у всеки един от тях неправилна
представа, че дължимата от всеки един от свидетелите сума, представляваща
наемната цена по сключения с него договор за наем на пасища, мера и ливади от
общинския поземления фонд на Община Садово, като тя следва да се плати на
подсъдимата и че тази сума ще бъде осчетоводена от нея в Община Садово.
На второ място, безспорно по делото се установи, че на
посочените дати, подс.В. след като веза е въвела в заблуждение и продължила да
използва същото, поддържайки заблуждението
Т.Х.Т., за сумата от 1673,77 лв., Н.Ф., за сумата от 626,25 лв., В.Д.Т., за
сумата от 119,94 лв., Г.К.С., за сумата от 278,25 лв., Т.Х.Т., за
сумата от 1673,73 лв., и И.Г.Т., за
сумата от 107,50 лв., като използвайки формираните в съзнанието на всеки един
от пострадалите неправилни представи, че дължимата от всеки един от свидетелите
сума, представляваща наемната цена по сключения с него договор за наем на
пасища, мера и ливади от общинския поземления фонд на Община Садово, следва да
се плати на подсъдимата и че тази сума ще бъде осчетоводена от нея в Община
Садово.
Въз основа на
формираните неправилни представи, четиринадесетимата свидетели са предали на
подс.В. съответните суми за неми, с пълното съзнание, че тя самата има право да
получи от тях тези суми, както и че тя ще изпълни обещанието си да осчетоводи
парите и до ги внесе в касата на Община Садово. Формирането на неправилните представи
у първата група пострадали и използването на заблуждението им и неговото
поддържане от страна на подсъдимата у втората група свидетели е от съществено значение, за да се извърши предаването
и получаването на съответните суми във фактическата власт на подс.В.. В резултат на това фактическо разпореждане, поради невярната представа
формирана у първата група свидетели, които са били въведени в заблуждение и
използването на невярната представа у втората група свидетели, които вече са
били въведени в заблуждение, което е
било подържано от страна на подс.В., то последната е предприела и съответните
действия по своето облагодетелстване. След получаване на съответните суми от свидетелите,
е последвало разпореждане от страна на подс.В., като на практика получените
суми тя е изразходвала за лични нужди, като по този начин е получила съответната имотна облага. Това обаче е било свързано с
причиняване на имотна вреда за Община Садово общо в размер на 11 473.97
лева, тъй като парите са били предоставени на подс. В. от посочените свидетели,
всеки един от които е бил страна по сключен договор за наем на пасища, мера и
ливади от общинския поземления фонд на Община Садово.
По отношение на тези двадесет деяния осъществени от подс.В.,
в случая се касае за продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК,
тъй като отделните деяния описани по-горе, осъществяват поотделно състави на
едно и също престъпление-измама, извършени са през непродължителни периоди от
време – в рамките на около година и половина, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината – пряк умисъл, при което последващото се явява
продължение на предшестващото от обективна и субективна страна.
Общата стойност на причинената имотна вреда е в размер
на общо 11473.97 лв. Размерът на щетите се
установява от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, както и от заключението на назначената съдебно-счетоводна
експертиза /л.9-15 от т.ІІ от ДП/. По делото безспорно се установи и това, че с
2 бр. квитанции /листи 67 и 68, том І от ДП/ от месец Януари 20017г. подс. В. е
възстановила на касата на Община Садово, съответно сумата от 4300лв. и сумата
от 1055.38 лв. Следва извода, че общо от причинената имотна вреда е в размер на
общо 11473.97 лв. а сумата в размер
на 6118.39 лева представляват
невъзстановени щети.
Престъплението е
извършено от подсъдимата при форма на вината пряк умисъл, тъй като е
съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е и е искала настъпването
на неговите общественоопасни последици.
Мотивите на подсъдимата за извършване на
престъплението се коренят в желанието й да се облагодетелствува по непозволен и
престъпен начин .
По наказанието:
Относно определяне на наказанието съдът, с оглед
приложението на процедурата по чл.372 ал.4 от НПК и предвид императивноста на
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, след съобразяване и с разпоредбата на
чл.58а,ал.1 от НК и предвидената по чл.209, ал.1 от НК, санкция за това
престъпление, определи наказанието при условията на чл.54, ал.1 от НК.
Съдът, като взе предвид степента на обществената
опасност на престъплението – висока, с оглед обществените отношения, които
засяга, последиците от същото, разпространеността на този вид престъпления в
страната, размера на настъпилите имуществени щети за пострадалото ЮЛ-Община
Садово, и степента на обществената опасност на дееца – сравнително не толкова
ниска, като отчете отегчаващите обстоятелства, предвид проявените качества от
страна на извършителя: упоритост, изобретателност и комбинативност при
осъществяване на механизма на извършване на престъплението, факта, че деянието
е извършено в условията на продължавано престъпление, като през инкриминирания период
на двадесет пъти подс.В. е осъществила състава на престъплението измама, като
отчете семейното положение на подс.В. и факта, че водещия при нея основен мотив
да извърши престъплението е била нуждата от пари за лечение на болен родител, то счете, че на подсъдимата следва да бъде
наложено наказание съобразено с предвиденото в чл.209, ал.1 от НК. За
извършване на това престъпление законодателят е предвидил на
виновното лице да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” от една до шест
години. Предвид изложеното по-горе, съдът счете, че на подсъдимата следва да се
определи наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Поради
което, при спазване разпоредбата на чл.54 от НК съдът определи първоначално
наказание в размер на две години и три месеца „Лишаване от свобода”. Съобразно
разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК, определеното наказание бе редуцирано с една
трета, като подс.В. бе осъдена да изтърпи наказание „Лишаване от свобода” в
размер на една година и шест месеца. При определяне размера на наказанието
съдът отчете и общия размер на причинената на ЮЛ-Община Садово имуществена
щета-общо в размер на 11 473.97 лева, като и факта, че подс. В. е
възстановила, сумата от 5355.58 лева. В случая по отношение на подс.В. са
налице смекчаващи вината обстоятелства, но те не са явяват изключителни и многобройни,
поради и което съдът приложи чл.55,ал.1,т.1от НК и не определи наказанието под
най-ниския предел.
При преценка за начина на изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода” наложено по отношение на подс. Е.В.В. , съдът взе предвид
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и счете, че изпълнението на същото следва да
се отложи с изпитателен срок от три години, като по този начин, ще се постигнат
целите предвидени в чл.36 от НК. В действителност, няма пречка за съда да постанови,
това наказание да се изтърпи и ефективно. При своята преценка относно отлагането
на изпълнение на наказанието „лишаване от свобода” за предвидения от закона тригодишен
изпитателен срок обаче, няма как отново да не отчетени причините за извършеното
от подс.В. престъпление, нейното семейно положение и факта, че до момента
същата не е осъждана и няма регистрации за извършени противообществени деяния.
Предявения от ЮЛ-Община Садово граждански иск е с
правно основание чл. 45 и следващи ЗЗД. Съдът намира същия за основателен.
Установи се, че в резултат на извършеното в периода от 27.04.2015г. до края
на есента на 2016г. в гр. Садово, обл. Пловдивска от подс. В. престъпление по чл.
209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, са
били причинени имуществени вреди на гражданския ищец ЮЛ-Община Садово общо в
размер на 11 473.97 лева, представляващи получените от нея суми по
договори за наем на общински имоти, които не са били отчетени в касата на
общината. Размера на тези вреди е установен от свидетелските показан и самопризнанията
на подсъдимата, писмените доказателства и заключението по назначената съдебно
счетоводна експертиза. Освен това както се установи по делото от така
причинената щета в размер на 11 473.97 лева, сумата от 5355.58 е била
възстановена през 2017г. подсъдимата, като е останала невъзстановена част,
представляваща също имуществена щета в размер на 6118.39 лв. Поради и което
подс. В. бе осъдена да заплати на гражданския ищец Община Садово, обл. Пловдив,
ЕИК *********, представлявана от Кмета Д.Б.З.сумата от 6118.39 лв.
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, съдът
на основание чл.189 от НПК, осъди подсъдимата Е.В.В. да заплати в полза на държавния бюджет, по
сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от 421,52
лв., представляваща разноски по водене на делото,
както и да заплати в полза на държавния бюджет, по
сметка на Районен съд – гр. Асеновград, сумата от 244,74 лв., представляваща държавна такса
върху уважения размер на гражданския иск.
По изложените съображения от фактическо и правно
естество, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: