№ 200
гр. Ямбол, 15.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330103889 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищцата ПЛ. Д. С. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. И. С. от
ЯАК, редовно упълномощена.
За ответника ДГ „***“ – гр. Я. - редовно уведомен, се явява *** - Я.К.,
заедно с адв. Г. Д., редовно упълномощен.
Свидетелката ЯН. ИВ. К. – редовно призована, се явява.
Вещото лице С.Д. - нередовно уведомена, не се явява.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба
така, както е депозирана. Във връзка с депозирания отговор от страна на
ответника, сме депозирали още 2 молби с допълнителни доказателствени
искания, които също поддържаме. Оспорваме изцяло отговора, който е
депозиран и така поисканите въпроси към ССЕ. Така поставени въпросите в
1
отговора на исковата молба не касаят спора и са неотносими към него. Искали
сме разпределението по групи, заради тяхното твърдение, че ищцата замества
някой от друга група. Искането ни е за разпределението по групи със заповед
на директора на ДГ, с което всеки *** се разпределя в съответна група. Във
връзка с това разпределение се издава заповед на директора. Твърдим, че
доверителката ми никога не е замествала Я. К.. По времето, през което
ищцата е работила там, това лице никога не е присъствала на работа. Тя не е
била в тази група. За това се издава заповед. Заповедта се издава във връзка с
това разпределение по групи. Такова лице не е посочено в заповедта.
Поискали сме справка от НАП и НОИ във връзка с лицето Я. К. за това какви
периоди е работила и за кои периоди са платени нейните осигурителни
вноски. Поискали сме и трудовото досие на Я. К., което също ще допринесе
за изясняването на спора. Що се касае до това, че *** в ДГ се заместват една-
друга, случва се постфактум. При назначаване на ищцата, тя не е замествала
такова лице, което се твърди в отговора на исковата молба. Тъй като, в
противен случай, ще стане така, че всяка *** замества всяка останала. Към
момента, към който сме поискали разпит на свидетелката Я.К., същата не е
била законен представител на ответника и затова е направено искането. Към
настоящия момент същата представлява ответника, затова се отказваме от
искането, но моля да формулираме въпроси, като задължите представителя на
ответното дружество да отговори на тях. Ще искам време да ги формулирам.
Така или иначе, вещото лице не е призовано. Ще искам срок за формулиране
на въпроси към законния представител на ответника. Нямам възражения по
проекто-доклада.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, оспорвам предявените искове,
като поддържаме изцяло отговора. Поддържаме доказателственото искане,
което е уважено от съда, но поради технически пропуск, не е представено
платежно нареждане за платен депозит за изготвяне на експертизата.
Платежното нареждане е представено с допълнителна молба, макар и сумата,
която сте определили за изготвяне на заключението да е внесена преди близо
един месец. Относно допуснатата от Вас в качеството на свидетел с доклада
по делото, същата следва да бъде заличена като свидетел, т. к. с отговора на
исковата молба сме представили доказателства, че към момента Я.К. е
законен представител на ДГ – ответник по иска. Тя би могла да дава
обяснения като такъв, но не и да бъде свидетел. Относно другите
2
доказателствени искания, които са направени допълнително, считам че не е
уточнено за какви обстоятелства се иска да бъдат допуснати до разпит
посочените лица, едно от който е *** в ДГ, на чието място сме посочили, че е
била назначена по заместване ищцата, а другото лице е *** на ДГ. Нямаме
искания и възражения по доклада, но считам, че с оглед допълнително
направените искания и установени обстоятелства в днешно съдебно
заседание, би следвало този доклад да претърпи корекции. Относно
твърдението, че като заместване би следвало да се преценя мястото на работа
в определена група, считам, че съгласно трудовия договор конкретно място
като група в ДГ не е посочено, а е посочена единствено организацията, в
която се назначава ищцата, но не и конкретно работно място, което тя заема и
където би следвало да изпълнява трудовите си задължения. Вътрешното
разпределение между ***ите не променя трудовото правоотношение. Относно
искането за изискване и прилагане на личното трудово досие на Я. И. К.,
предоставям на съда. Относно искането за изискване на информация от НОИ,
при положение, че такова бъде уважено, моля информацията да касае
обстоятелството дали има регистриран трудов договор и същият действащ ли
е или е прекратен за това лице.
Адв. С. – Исканията ни относно лицето Я. И. К. е именно във връзка с
разпределението по групи, в коя група е работила, колко време е работила в
тази група, и се препокриват исканията ни за разпит на свидетел и справката
относно това в кои моменти е била в отпуск Я. К. и в кои периоди е работила.
Искането за разпит на *** В. Р. е за изясняване на фактите за реално
отработеното време на ***ите - ищцата П.С. и Я. К., в кои периоди се е
намирала в отпуск Я. К., какви осигурителни вноски са им заплащани, т. к. в
*** на ответника няма как да не се съдържа информация за това, както и кой
*** колко отработени часове и дни има, и на какво работно място, длъжност,
група и т. н.
Адв. Д. – Моля да имате предвид, че въпросите, които са посочени и на
които отговор би следвало да даде *** на ДГ, би следвало да се установяват с
документи, а не със свидетелски показания. Това лице, дори да бъде
допуснато до разпит, за да отговори на тези въпроси, следва да дойде с
всички документи и да ги цитира на практика.
Адв. С. – Поискали сме в молбите заявлението за завръщане на работа на
3
г-жа Я. К. да е представено в оригинал и да бъдат представени доказателства
по какъв начин са изпратени на дружество. По сведение на ищцата, същата се
намира в С., затова искаме да разберем как е депозирано това заявление –
лично или по поща. Тя работи там в ДГ, но умишлено се използва за такива
цели. Има и други случаи, в които това лице се връща на работа, за да се
освобождават други служители.
Адв. Д. – Ако съдът реши, да се приложи ЛТД и вътре ще бъде всичко,
което е подала Я. К., вкл. заявление за връщане и за напускане.
Адв. С. – Нямам идея кое къде се съдържа, затова правя тези искания.
Имаме и искане в исковата молба за въпрос по ССЕ.
Адв. Д. – Не можем да кажем с точност дали размера на последното
трудово възнаграждение на ищцата е посочено от нея - 1029.95 лв.
С определение от 14.02.2022 г., връчено на страните, съдът е докладвал
делото.
Предвид констатирани факти и обстоятелства и изявлението на
процесуалния представител на ищцата, съдът намира, че допуснатата до
разпит свидетелка ЯН. ИВ. К., към настоящия момент законен представител
на ответника следва да бъде заличена от списъка със свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА горепосочения свидетел.
Предвид наличието на спор между страните, съдът счита, че е
основателно искане на ищцова страна за задължаване не ответника да
представи ЛТД на ***я Я. И. К., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи ЛТД на Я. И. К., като й указва, че при непредставянето му,
съдът може да приеме за доказани факти и обстоятелства, за които страната е
създала пречки за събиране на доказателства.
Предвид, че по делото е допусната СИЕ, съдът намира, че останалите
4
искания на ищцовата страна не следва да бъдат уважавани, т. к. част от
същите на практика ще бъдат предмет на експертизата, а останалите съдът
намира за неотносими към настоящия правен спор.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване и прилагане по делото
на разпределение по групи и годишен план на ДГ „***“ за 2020 -2021 г., както
и заповед на директора, издадена във връзка с годишен план, искането за
допускане до разпит в качеството на свидетели на Я. И. К. и В. Р. за посочени
в днешно съдебно заседание факти и обстоятелства, както и искането за
изискване на справка от НАП и НОИ.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори и на поставения от
ищцата въпрос към експертизата с исковата молба, при допълнителен депозит
в размер на 50 лв., платим от бюджета на съда, предвид, че ищцата е
освободена от внасяне на такси и разноски в производството.
Предоставя на ищцова страна едноседмичен срок, считано от днес, за
формулиране на въпроси към законния представител на ответника, след което
съдът ще се произнесе по основателността на искането й.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 19.04.2022 г. от 10.25 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени.
Да се уведоми назначеното вещо лице, вкл. и за допълнително
поставената задача.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
5
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6