О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№1431/2019г., по описа на ВОС, ТО, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.259 ГПК.
Образувано е по ВЖ на ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ АД срещу решение №2505/06.06.2019г., постановено по гр.дело
№18450/2018г. на ВРС, в частта, в която съдът е отхвърлил предявения иск за
сумата от 1080.48 лева, представляваща предсрочно изискуемо възнаграждение за
закупен допълнителен пакет от услуги по договор за потребителски кредит №**********/06.12.2017г. съгласно
сключено споразумение за предоставяне пакет за допълнителни услуги и чл.15 ОУ
от договора.
В
жалбата се претендира, че решението на ВРС в тази част е неправилно като съдът
неправилно и неоснователно е прогласил за нищожна клаузата, предвиждаща дължимо
възнаграждение за пакет допълнителни услуги, поради заобикаляне на чл.10а, ал.1
и ал.2 от ЗПК и чл.19, ал.4 ЗПК, на основание чл.21 от същия закон. Твърди се,
че кредитополучателя е бил предварително запознат с параметрите по кредита като
се е съгласил, вкл. с цената за допълнителния пакет услуги. Длъжникът е приел
по свободна воля и собствено усмотрение тези условия по договора. /цит.съдебна
практика на съдилища в РБ/ Твърди се, че длъжникът Ц.Г.К. не се е възползвала
от възможността да се откаже от договора без дължимостта на неустойка съгласно
чл.7.1 от Общите условия към договора. Поддържа се, че сключването на
споразумение за предоставяне на пакета допълнителни услуги не е било
задължително за ползването на кредита. Сключването му е опционално и зависи от
волята и преценката на длъжника. Поддържа се, че този пакет гарантира на
длъжника получаването на услуги, които не се включват в дейността на
кредитодателя по кредитиране, а с приоритетното разглеждане и отпускане на
кредита, т.е. с други конкретни условия. С подписване на споразумението
длъжникът е гарантирал, че ще получи и други възможности /благоприятни/ при
ползването на кредита, вкл.при затруднение в изплащането на месечните
погасителни вноски. Поддържа се, че възнаграждението не е цената на услугата, а
е дължимо за наличието им, т.е. за възможността длъжникът да поиска промяна в
условията по договора. Въззивникът счита, че съгласно чл.14 от ДР на ЗЗП, не е
изключено кредитодателят да предоставя допълнителни услуги, които не са
свързани с кредита. В този смисъл се твърди, че споразумението не противоречи
на добрите нрави и не е нищожно. Тъй като тези допълнителни услуги не са
задължителни при ползването на кредита, то и цената им не се включва в размера
на ГПР. Цената на този пакет не е част от общите разходи по кредита. Тази цена
се дължи отделно и независимо от цената по самия кредит, респ. не се включва в
ГПР и не противоречи на чл.19, ал.4 ЗПК. Въззивникът основава доводите си по
жалбата и на договорната свобода между страните. Претендира отмяна на решението
в обжалваната отхвърлителна част и вместо това уважаване на претенцията в пълен
размер, т.е. вкл. за сумата от 1 080.48 лева, на осн.чл.422 ГПК.
В
срока за отговор на въззивната жалба не е постъпил такъв от ответника Ц.Г.К.,
ЕГН **********,***, призована чрез работодател, но при данни за прекратено към
датата на връчване трудово правоотношение, считано от м.06.2019г. /писмо на
работодателя по първ.дело/.
При
преценка редовността на преписката по жалбата въззивният съд констатира, че
препис от ВЖ е връчен на насрещната страна чрез работодател при данни по
делото, че трудовото правоотношение е било прекратено в предходен момент.
Поради това, съставът намира, че администрирането на жалбата не е редовно
проведено, което препятства развитието на въззивното производство. Делото
следва да бъде върнато на ВРС с указания за преценка редовността на извършеното
връчване на преписа от ВЖ на ответника Ц.К. при наличните по първоинст.дело
данни за липса на актуален адрес по месторабота.
Въз
основа на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.дело
№1431/2019г. на ВОС, ТО, Трети състав като ВРЪЩА делото на ВРС за
администриране на ВЖ вх.№49608/05.07.2019г. на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с
връчване на преписа от същата на насрещната страна Ц.Г.К., съгласно чл.263 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
След изпълнение на горното делото следва
да бъде върнато на въззивния съд за произнасяне по ВЖ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: