Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1045
гр.
Пловдив, 03.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
при участието на секретаря Мария
Колева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2474/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С.И.Т. *** против
Наказателно постановление № 39 от 07.04.2020 г., издадено от Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.12, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/ отм. на основание чл.42, ал.1 от ЗХ/отм./ е наложена „глоба“ в размер на 1500 лв. С
жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно
да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. Д. Г., с пълномощно по делото, който поддържа
подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от гл.юриск.Ц. Б., която изразява становище, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
В Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив
/ОДБХ-Пловдив/ бил получен сигнал вх.№ 4407/06.12.2019 г. относно случай на
салмонела, група „В“.
Във връзка с постъпилия сигнал била издадена
Заповед № 416 от 06.12.2019 г. на Директора на ОДБХ-Пловдив и на същата дата –
06.12.2019 г. била извършена проверка на
обект : Монтесори детска къща – Тайната градина, находяща се на адрес : ... от
екип от главни инспектори от отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ-Пловдив. При
проверката проверяващите констатирали, че обектът представлява родителски
кооператив за отглеждане на деца при домашни условия. В обекта се приготвяла
храна за хранене на децата, които ежедневно посещавали този обект. Обектът се
намирал на адрес : .... При проверката служителите на ОБДХ установили, че в
обекта имало единствено кухня, в която били ситуирани двугнездна мивка,
съдомиялна машина и хладилник с минусова камера. В хладилната камера били
налични кокоши яйца, собствено производство, кисело мляко, кашкавал, сирене и зеленчуци.
При проверката било поискано задължителното удостоверение за регистрация по чл.12, ал.1 от Закона за храните, но
такова не било представено. При извършена справка по време на проверката в
деловодството на ОДБХ-Пловдив се установило, че не съществува регистриран обект
на проверяваното място.
Във връзка с констатациите от проверката бил
съставен констативен протокол № 0053975 от 06.12.2019 г., след което бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 0000220/10.12.2019
г., а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства –
показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител С.К.Я., копие
на констативен протокол № 0053975 от 06.12.2019 г., копие на писмо на
РЗИ-Пловдив при МЗ, копие на Заповед № 416/06.12.2019 г. на ОДБХ -Пловдив.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел,
актосъставителят потвърди направените в акта за установяване на административно
нарушение констатации. В потвърждение на показанията на свидетеля са и
приложените към административнонаказателната преписка писмени доказатества –
копие на писмо на РЗИ-Пловдив при МЗ, копие на Заповед № 416/06.12.2019 г. на
ОДБХ-Пловдив. От показанията на свидетеля и посочените писмени доказателства се
установяват причините за проверката и посещението на обекта от служители на
ОДБХ-Пловдив, обстоятелствата, при които е била установена проверката. Съдът
дава вяра на показанията на разпитания свидетел, като намира същите за
обективни, последователни и логични, същите са в съответствие със събраните
писмени доказателства.
В жалбата се съдържат оплаквания за неяснота на
описаното нарушение. Посочва се още, че разпоредбата включва множество изпълнителни
деяния и не ставало ясно коя от предвидените в чл.12, ал.1 от ЗХ /отм./
хипотези става дума. Нормата на чл.12, ал.1 от ЗХ/ отм./ изисква производството
и търговия с храни да се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона,
т.е. констатирано е липсата на разрешение за регистрация за производство и
търговия с храни. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1
от ЗХ
/отм./ съдържа три точки, последната от които обхваща и две букви, но те не
регламентират различни състави на административни нарушения по чл. 42, ал. 1
от ЗХ
/отм./. Нарушението, което визира
разпоредбата на чл.12 , ал.1 от ЗХ /отм./
е едно и има предвид неизпълнението на изискването за притежание на разрешение
при производство и търговия с храни. Съдържащата съставомерните признаци
и предвиденото наказание за неспазването на чл.12, ал.1 от ЗХ/отм./ санкционна
разпоредба на чл. 42, ал. 1 от същия
закон предвижда, че който произвежда или търгува храни в обект, нерегистриран
по този закон, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 1500
до 2000 лева, а при повторно извършване на същото нарушение с глоба от 2000 до
4500 лева.
Предвид
обективните белези на състава на чл.12, ал.1 от ЗХ /отм./ следва да се установи обстоятелството
има ли извършване на производство/търговия с храни, и дали
производството/търговията става извън регистриран обект, т.е. в такъв, за който
няма издадено удостоверение за регистрация. По
смисъла на § 1 т. 48 от ЗХ /отм./„производител на храни” е всяко
физическо или юридическо лице, което произвежда и/или преработва храни или се
представя като производител, като поставя върху храната, опаковката й или върху
търговската документация, която я съпровожда, своето име, свой производствен
или друг отличителен знак. По смисъла на §1 т.49
/отм./ „производство” е цялостен или частичен процес на добив,
преработка, приготвяне, пакетиране, препакетиране, етикетиране и съхраняване на
храни. По смисъла на § 1 т.60 „търговия“ е процес на внос, износ, съхранение,
транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в
места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни
мостри от храни. По смисъла на §1 т.61 /отм./
„търговец на храни” е всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с
търговия с храни по смисъла на т. 60 от ЗХ/отм./.От описанието на
АУАН и на издаденото въз основа на него наказатено
постановление става ясно, че проверяваният обект не притежава регистрация за
производство на храни. Такова не е
представено както в хода на проверката, така и впоследствие. От друга страна се
установява, че в обекта има кухня, в която се намира хладилник, мивка,
съдомиялна машина. В хладилника в деня на проверката е установено, че има
хранителни продукти – кокоши яйца, домашно производство, кисело мляко,
кашкавал, сирене. Установява се, че в обекта се отглеждат деца, а храната се
приготвя за хранене на деца, които ежедневно посещават този обект. Предвид установените
в хода на проверката обстоятелства съдът
намира , че всички елементи от обективна и субективна страна на нарушението са
доказани по несъмнен начин. Доказано е,
че в обекта се произвежда храна както собствено производство, така и
преработена, а също и произведената храна се предлага в обект, предназначен за
обществено хранене на деца, който обект няма издадено разрешение за това.
Установява се също, че жалбоподателката в деня на проверката е установена да
готви без притежание на здравна книжка. Налице е и доказаност на нарушителя и неговата
вина. Налице е виновно поведение на нарушителя, доколкото същият е следвало да
се съобразява със законовите изисквания в случая с предвидените в чл.12, ал.1
от ЗХ /отм./.
Правилно е приложен материалният закон и
съответната на нарушението санкционна разпоредба. Наложеното наказание е в
минимален размер, спазени са изискванията, предивдени в чл.27 от ЗАНН при
определянето му.
Оплакванията, изложени в жалбата, че АУАН не е
съставен в съответствие с изискванията на чл.42, т. 7 от ЗАНН, също са
неоснователни. Към материалите от административнонаказателната преписка е
приложена заповед, в която са посочени лицата, които следва да осъществят
проверката на 06.12.2019 г. Липсата на уточнение по отношение на лицето,
посочено в АУАН като свидетел – дали е свидетел очевидец или свидетел при
съставяне на акта, също не представлява нарушение от кръга на съществените,
които ограничавават правото на защита на нарушителя. Изискването по чл.42, т. 7
от ЗАНН има за цел да бъде обезпечена възможността при необходимост да бъдат
разпитани като свидетели лицата в съдебната фаза на
административнонаказателното производство, което изискване е спазено. За тази
цел посоченото в АУАН като свидетел лице е в достатъчна степен
индивидуализирано. Отделно от това посоченото като свидетел лице е присъствало
и при установяване на нарушението. Видно от съставения констативен протокол
посоченият в АУАН свидетел – инж. Д. П. е присъствала при проверката, наред с
още едно лице, също присъстващо като свидетел А.Н. проверката е осъществена в
присъствие на нарушителя. Спазени са и сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за
съставяне на АУАН и за издаване на НП.
По отношение на възможността да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, следва
да се вземе предвид, че с разпоредбата на чл.12, ал. 1 от ЗХ / отм./ се
охраняват обществените отношения, свързани със здравето на потребителите. За
тази цел производството и търговията с храни следва да се извършва само в
търговски обекти, които са регистрирани по предвидения в закона ред. Спазването
на нормативните изисквания за търговия с храни представлява гаранция за защита
на здравето и интересите на потребителите. С осъщественото нарушение са
засегнати важни обществени отношения, отнасящи се до здравето на потребителите.
Става ясно също така, че в конкретния случай проверката е била инициирана по
повод подаден сигнал за случай на салмонела. Нарушението е установено в обект,
посещаван от деца, а храната е била приготвяна за отглеждането им. Дори и
обстоятелството, че става дума за доброволност от страна на родителите при
отглеждането на собствените им деца при нерегламенитрани условия, това не може
да бъде основание да се приеме, че нарушението се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението, предвид това, че защитата на живота здравето на децата следва да бъдат
гарантирани в максимална степен. Всички
тези обстоятелства не могат да доведат до приложимост на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 39 от 07.04.2020 г., издадено от Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните, с което на С.И.Т. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.12, ал.1 от Закона за
храните /отм./ на основание чл.42, ал.1
от ЗХ /отм./ е наложена „глоба“ в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
Вярно с
оригинала! МК