№ 185
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Г.
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно частно гражданско
дело № 20221800500160 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. СЛ. Г., подадена чрез пълномощник адв. А. Я.,
срещу определение № 1 от 26.01.2022 г. на съдията по вписванията при РС- Сливница, с
което е отказано вписване на искова молба, по която е образувано гр.д. № 20211890100732
на РС-Сливница, поискано със заявление вх. № 101/26.01.2022 г. на Служба по вписвания –
гр. Сливница.
С частната жалба се иска обжалваното определение да бъде отменено с указание за
вписване на исковата молба. Изложено е възражение срещу мотива на съдията по вписвания
за постановяване на обжалвания отказ - липсата на приложено към заявлението
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, водеща до невъзможност да
бъде определена дължимата държавна такса за вписване. Сочи се, че в исковата молба, чието
вписване се иска /депозирана пред Софийски районен съд на 23.12.2020 г./, е посочена
цената на иска и към нея е било приложено удостоверение за данъчна оценка на целия имот
с площ от 1200 кв.м., но доколкото предмет на предявения с исковата молба иск е само
реална част от този имот с площ от 400 кв.м., не е възможно ищецът да се снабди с данъчна
оценка само за тази част. Дължимата държавна такса за вписване на исковата молба в размер
на 10 лв. била внесена, поради което не е било налице основание за постановяване на
обжалвания отказ.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Г. СЛ. Г. е подал до Службата по вписвания при РС- Сливница заявление вх. №
101/26.01.2022 г. с искане за вписване в книгите по вписвания на искова молба вх. №
1
*********/23.12.2020 г., по която е било образувано гр.д. № 64835/2020 г. на Софийски
районен съд, и уточнение на същата искова молба вх. № 25056304/29.03.2021 г. В
заявлението е посочено, че посоченото дело на СРС е било изпратено по компетентност на
РС-Сливница, пред който било образувано гр.д. № 20211890100732.
Към заявлението са приложени: писмо на Районен съд - Сливница до Служба по
вписвания – Сливница от 25.01.2022 г. за изпращане на оригинал на искова молба вх. №
2973/13.10.2021 г. и уточнителна молба със скица от 25.03.2021 г. по гр.д. № 732/2021 г. по
описа на РС-Сливница за вписване; писмо от СРС до РС-Сливница изх. № 83801/05.10.2021
г. и вх. № 2973/13.10.2021 г. за изпращане по подсъдност от СРС на РС-Сливница на гр.д. №
64835/2020 г. на СРС; оригинал на искова молба вх. № 22025396/23.12.2020 г., по която е
образувано гр.д. № 64835/2020 г. на СРС и копие на същата; уточнителна молба вх. №
25056304/29.03.2021 г., подадена по горепосоченото гр.д. № 64835/2020 г. на СРС и
ситуационна скица към нея; разпореждане на РС-Сливница № 57/13.01.2020 г., с което
производството по гр.д. № 20211890100732 е оставено без движение с конкретни указания
за отстраняване на нередовности, сред които е указание да се впише исковата молба.
С определение № 1/26.02.2022 г. съдията по вписвания при РС-Сливница е отказал да
впише представената искова молба с мотив, че не е представено удостоверение за данъчна
оценка на имота, поради което не може да се определи дължимата държавна такса за
вписане, а внесената от молителя държавна такса е определена самоволно от него.
Въз основа на така установеното, съдът намира от правна страна следното:
Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице в
законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Обжалваният отказ на съдията по вписвания е незаконосъобразен.
Съдията по вписвания при РС-Сливница е бил надлежно сезиран от пълномощника
на Г. СЛ. Г. – адв. А. Я., с молба за вписване в книгите по вписвания при Служба по
вписвания – Сливница на искова молба, с която срещу К. И. П. е предявен иск по чл. 108 от
ЗС с предмет реална част с площ от 400 кв.м. от недвижим имот, находящ се в с. П., която
част е индивидуализирана с последваща уточняваща молба съобразно приложена към нея
ситуационна скица. Исковата молба е била подадена пред Софийски районен съд, който е
прекратил производството и изпратил делото по подсъдност на Сливнишки районен съд,
пред който е образувано гр.д. № 732/2021 г.
В ТР №7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 7/2012 г. е определен
предметният обхват на проверката, която съдията по вписвания извършва съгласно чл. 32а,
ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона. Съгласно т. 6 от посоченото ТР, проверката на съдията по вписвания се ограничава
до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и
има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Проверка на
материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска, не е в рамките на
2
правомощията на съдията по вписвания, освен ако това не е изрично предвидено в закон. В
никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или
чието вписване е наредено от съда. Когато вписването е разпоредено от съда, тогава той е
проверил редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на
контрол неговата преценка.
В случая е видно от представеното разпореждане на Сливнишки районен съд от
13.01.2022 г. и от представеното писмо до Службата по вписвания – гр. Сливница, че
вписването на горепосочената искова молба е разпоредено от съда по образуваното въз
основа на исковата молба производство по гр.д. № 732/2021 г. След като вписването на
исковата молба е разпоредено от съда, съдията по вписвания не може да откаже вписването
й, тъй като редовността на исковата молба е проверена от съда.
Липсата на представена към заявлението данъчна оценка на имота, предмет на
исковата молба не може да бъде основание за отказ да се впише исковата молба.
Представяне на актуална данъчна оценка е необходима в производството по вписване на
актове с оглед определяне на дължимата държавна такса за вписване в случаите на чл. 2, ал.
1, изр. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписвания /ТДТСАВ/ -
когато цената, по която е таксуван документът, не е указана. В случая в исковата молба е
посочена цената на иска /8182,70 лв./, събрана е дължимата държавна такса по исковата
молба, въз основа на което съдът е разпоредил вписването й, с оглед на което са изпълнени
изискванията на чл. 12, ал. 1 от ПВ. С оглед така посочената цена на иска, дължимата
държавна такса за вписването на исковата молба съобразно чл. 1, ал. 1, изр. 1 от ТДТСАВ е в
размер на 10 лв., която сума е внесена от молителя преди подаване на заявлението и към
него е приложено представен платежен документ.
С оглед на горното съдът намира, че са налице предвидените в чл. 12, ал. 1 от
Правилника за вписванията предпоставки за вписване на исковата молба, поради което
обжалваното определение на съдията по вписвания при РС-Сливница следва да бъде
отменено, а делото – върнато на последния с указания да разпореди вписването.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1 от 26.01.2022 г. на съдията по вписванията при РС-
Сливница, с което е отказано вписване на искова молба, по която е образувано гр.д. №
20211890100732 на РС-Сливница, поискано със заявление вх. № 101/26.01.2022 г. на Служба
по вписвания – гр. Сливница.
ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при РС-Сливница за извършване на
вписването на горепосочената искова молба.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4