Р Е Ш Е Н И Е
№ 165/2.7.2019 г.
02.07.2019 гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ състав в
публично заседание на първи юли две хиляди и деветнадесета година:
Председател: НИКОЛАЙ КИРКОВ
секретар
В.Г.,
като
разгледа докладваното от съдия Кирков
АНД № 682/2019 г. по описа на ЯРС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Р.
Т.К. *** ЕГН:********** против наказателно постановление №424756-F400880/15.02.2019г., издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.7 ,ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на
МФ ,вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС м,на основание чл.185ал.2 от ЗДДС му е
наложена глоба в размер на 500 лв.
В съдебно заседание
жалбата се подържа от редовно упълномощен защитник, и се моли ЯРС да отмени наказателното
постановление, като се изтъква ,че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения, изразяващи се в несъответствие на описателната част на НП с
правната квалификация.Оспорва се и извършването на описаното в НП нарушение.
Въззиваемата страна ,чрез
процесуалния се представител оспорва
жалбата, моли съда да я остави без
уважение , а наказателното постановление като нестрадащо от пороци да бъде
потвърдено.
ЯРС, след като
прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи,
възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.072018г. в 12.45
часа свид. Ц.С.
и колегата му С. И./ и двамата служители на ТД на НАП, съвместно със служители на
икономическа полиция към ОД на МВР-Ямбол извършили проверка на
обект-автосервиз, находящ се в гр.Ямбол, ***, собственост
на жалбоподателя. В момента на проверката е установено, че няма касов апарат в
обекта. Съставен бил протокол за извършена проверка серия АА №
*********.07.2018г., в който било записано, че в обекта се извършват ремонтни
дейности на два автомобила и ,че в обекта няма касов апарат.
Актосъставителката А. приела ,че жалбоподателя е нарушил
разпоредбите на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,вр. чл.118 ал.4 от ЗДДДС, поради което на същата дата му съставила АУАН, препис от който му бил
връчен срещу подпис
В последствие при идентично
фактическо и юридическо описание на нарушението е издадено и обжалваното
наказателно постановление и на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 500 лв.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена от
показанията на разпитаните по делото свидетели, като и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно
основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния
срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Решаващият състав намира ,че при издаването на наказателното
постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.В
случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Нормата гласи, че извън случаите на ал.1, на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба – за ФЛ, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лева, или имуществена санкция – за ЮЛ и ЕТ, в размер от 3000 до 10 000
лева, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налагат
санкциите по ал.1.В НП обаче не са
описани факти и обстоятелства и от мотивите му не става ясно дали в случая
нарушението води до неотразяване на приходи, за да е приложима санкцията на чл.
185 ал. 2 от ЗДДС. При това положение е
налице несъответствие между фактическото
описание на нарушението и приложения закон, което представлява основание за отмяна на НП. В този смисъл е и
константната практика на Административен съд – Ямбол, застъпена в Решение № ***.
по КАНД № ***., в Решение № ***. по КАНД № ***., в Решение № ***. по КАНД
№ ***. ,Решение № ***. по КАНД № ***.,Решение
№ ***. по КАНД №***.,Решение № ***. по КАНД № ***.,Решение
№ ***. по КАНД№***. и Решение № ***. по КАНД № ***.,Решение по КАНД
№ ***., Решение по КАНД № ***., Решение по КАНД № ***., Решение
по КАНД *** и Решение по КАНД № ***.
На следващо място в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, която правна норма обаче съдържа осем отделни хипотези, като от НП не
става ясно коя точно е приложима в случая, което също е самостоятелно основание
за отмяна на наказателното постановление.
Отделно от изложеното следва да
се отбележи, че дори условно да бъдат игнорирани изтъкнатите по-горе
съображения,за допуснати съществени нарушение на процесуалните правила , довели
до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя, то от събраните в настоящото производство писмени и гласни
доказателства, не се установи по безспорен
начин той да е извършил нарушението.Разпитан в хода на съдебното следствие свид.С. твърди, че
са извършили проверка в обекта съвместно със служители на икономическа полиция
и ,че там е бил извършване ремонт
на два автомобила .Не се доказа обаче,
нито преди проверката, нито по време на проверката помещението да е търговски
обект, по смисъла на §1т.41 от ДР на ЗДДС и в обекта да е била извършена и заплатена услуга, която е
следвало да бъде регистрирана и отчетена.Нещо повече, в показанията си пред
съда свид.С. признава, че при проверката не е видял
да има плащане в брой, но тъй като собственика на единия автомобил посочил
,че за ремонта ще плати определена сума са приели
,че ,услугата следва да се регистрира и отчете като продажба.
Твърдението на АНО обаче остана недоказано - в кориците по делото няма нито
едно доказателство, че в проверявания обект е била извършена услуга „ремонт на
автомобил“, която услуга е била заплатена и съответно оттук да е възникнало
задължението за жалбоподателя да регистрира и отчете извършена авторемонтна
услуга. С оглед тежестта на доказване в административно-наказателното
производство и препращането от ЗАНН към съответната разпоредба на НК,
вменяваното нарушение не може да почива само на предположенията и заключенията
на актосъставителя, без да са посочени конкретните
обстоятелства и доказателства, въз основа на които той е стигнал до извода, че
е извършено нарушение.
По тези съображения съдът намира, че жалбата е
основателна и атакуваното НП, като неправилно,
следва да се отмени.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №424756-F400880/15.02.2019г., издадено от
началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с
което на Р. Т.К. *** ЕГН:********** , за нарушение на чл.7 ,ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на
МФ ,вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС м,на основание чл.185ал.2 от ЗДДС му е
наложена глоба в размер на 500 лв.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: