Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1176
гр. .........., 26.11.2009г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, единадесети състав, в публично заседание на 09.11.2009г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при секретаря Ц. З., като разгледа докладваното от
съдията П. Цанков АНД № 1067 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.378 а и следващите от НПК.
Съдът е сезиран с мотивирано
постановление от 14.08.09г. на ВТРП по Досъдебно производство
№ ЗМ 220/09г. по описа на РУ на МВР – .......... за освобождаване от
наказателна отговорност на Н.С.Л., р. на 1***г. в гр. .........., живущ ***,
българин, бълг. гражданин, неосъждан, женена, със средно образование, работещ,
за извършено от него престъпление по чл. 131, ал.1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1
от НК, с налагане на административно наказание по реда на чл.78 А от НК.
В
съдебно заседание Районна прокуратура - В.Търново, редовно призована, не изпраща
представител.
В
производството пред РС, Н.С.Л., редовно призован се явява лично с адвокат С.Л.
- упълномощен. Нарушителят не спори установената фактическа обстановка. Дава
обяснения относно извършеното деяние и се признава за виновен. Изразява
съжаление на извършеното деяние. Заявява, че работи и реализира месечен доход в
размер около 480 лв.
Упълномощеният защитник заема
становище, според което фактическата обстановка по делото е безспорно
установена и не са налице спорни обстоятелства. Счита, че нарушителят е
извършил престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 от НК.
Излага подробни съображения. Моли, на Н.Л., за извършеното престъпление да му
бъде наложено наказание, към минималния предвиден в закона размер..
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
............., с ЕГН **********,
живее в гр...... и работи като мл. експерт в РИОСВ гр......, чиято
административна сграда се намира на ул. „Н. Габровски" № 68, в близост до
ул. „Магистрална". На 05.02.2009г. св. А.Л. бил спрял лекия си автомобил
пред блок № 3 на студентските общежития, находящ се на ул. „Арх. Георги Козаров".
След края на работния ден, около 17.30 часа, свидетелят излязъл от работа заедно
със свои колеги - свидетелките Андреана Караиванова и Росица Недялкова. Тръгнали
към мястото, където бил паркиран автомобилът му. За целта следвало да се
прекоси ул. „Магистрална", като се премине по пешеходна пътека, находяща
се преди кръстовището за кв. Триъгълника. През този период от време, в края на
работния ден движението било изключително натоварено. Преди да предприемат
пресичане на пътното платно, св. ....., св. Караиванова и св. Недялкова се огледали в двете посоки.
Автомобилите, идващи от посока гр. София, били спрели, тъй като част от тях
правели ляв завой на кръстовището към ул. „Оборище". В другото платно, от
противоположната посока, се движел лек автомобил „...................,
управляван от Н.С.Л.. Намирайки се на разстояние около 50м. св. А.Л. и колегите
му преценили, че се намират на достатъчно разстояние от лекия автомобил и ще
успеят да пресекат улицата, поради което стъпили на пешеходната пътека и
започнали преминаването по нея. Когато били изминали повече от половината от
разстоянието по пешеходната пътека, забелязали, че лекият автомобил вече бил
много близо до тях, но не намалявал скоростта си на движение и да спре, с което
да осигури безпрепятственото им преминаване, а предприел десен завой, при
включването си в кръстовището в посока ул. „Георги Бакалов". Вместо да
намали скоростта и да пропусне пешеходците, движещи се по пешеходната пътека, Л.
минал непосредствено пред тях, като за малко не предизвикал пътно-транспортно
произшествие и дори закачил със задната лява част на автомобила найлоновата торбичка,
която ..... държал в дясната си ръка. Свидетелят извикал от уплаха и
възмущение. Непосредствено след това управлявания от Л. автомобил спрял, като
се качил на тротоара с двете колела. Н.С.Л. излязъл от колата и започнал да
псува и обижда ....., като използвал изключително груби и вулгарни думи и
изрази - „педераст", „Ще те навра на майка ти в путката" и пр. След
това влязъл отново в автомобила. Тогава ..... отишъл до автомобила, отворил
предната дясна врата и се опитал да обясни на Л., че като пешеходци той и
колегите му са били с предимство при преминаването през пешеходната пътека,
поради което е трябвало да спре, а той им е отнел предимството и за малко не ги
е блъснал. След това свидетелят затворил вратата на автомобила и тръгнал да се
отдаличава от него. Тогава Л. слязъл от колата и започнал да обижда св. ..... и
да го псува, след което започнал и да му нанася удари по лицето. При това св. .....
се опитал да се защитава от ударите, но в резултат на същите, които Л. му бил
нанесъл по главата, се свлякъл на земята, облян в кръв, като изпаднал в
краткотрайно безсъзнание. Виждайки нанасяния побой свидетелката Недялкова се
обадила на спешен номер 112. Нa помощ на пострадалия се притекъл св. Серафим
Димитров, който също бил колега на св. ..... и непосредствено се движел след
своите колеги. Приближавайки свидетелите той забелязал струпалите се хора и
когато приближил, видял колегата си Й. ..... да лежи на земята, като по лицето
му течала кръв, а едното му око било подуто. Непосредствено след това на
мястото пристигнали полицейски екип в състав ст. полицай .................. -
медицински фелдшер към ЦСМП гр....... Полицейските служители заварили ..... да
лежи безпомощен в тревната площ до тротоара. Тогава той вече бил в съзнание. .....
бил откаран с линейката в спешно отделение, за да му бъде оказана медицинска
помощ, а на Л. бил съставен АУАН за нарушаване на обществения ред, който той
подписал без възражения. При това на Л. не била оказвана медицинска помощ и при
разпитите си разпитаните по делото свидетели не сочат да са забелязали някакви
наранявания.
В хода на дознанието е назначена
съдебно – медицинска експертиза. От заключението на същата, възприето от съда
като обективно и компетентно се установява, че в резултат на действията на Н.С....
на св. ...... са причинени: хематом на клепачите на дясното око със нюнктивален
кръвоизлив на очната ябълка, фрактура на костите на дясната орбита, субективни оплаквания от силни болки в областта на гръдния
кош отпред отляво, като тези травматични увреждания са
му причинили временно разстройство на здравето, придружено с болки страдания, със срок на оздравителния процес около 3-4
седмици. Според заключението на вещото лице
с оглед свидетелските показания и медицинската документация следва да се приеме,
че сътресението на мозъка е протекло под формата на
зашеметяване, което е причинило на пострадалия
болки и страдания с временно разстройство на здравето без опасност за живота,
със на оздравителния процес около 3 седмици.
В хода на дознанието е назначена
съдебно – медицинска експертиза. От заключението на същата, възприето от съда
като обективно и компетентно се установява, че в резултат на възникнал на
05.02.09г.инцидент на Н.С.... са
причинени: оток в
областта на горнат устна в ляво с кръвонасядане по вътрешната повърхност,
разклащане 3 та степен на 12 (втори горен зъб в дясно). При това експертите са
посочили, че отокът и кръвонасядането на горната устна са му причинили болки и
страдание, без опастност за живота, със срок на оздравяване от 4 - 5 дни, а
констатираната луксация на описания зъб, се дължи на установено заболяване на ...
(прарадонтит), от което той страда, от по – ранен момент.
Фактическата обстановка е
правилно установена и възприета от представителя на ВТРП и се доказва от
обясненията на нарушителя; показанията
на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели: ...................
от заключенията на съдебно – медицинската експертиза, както и от всички
приложени по делото писмени доказателства.
Изложеното мотивира съда да
приеме, че Н.С.... е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 от НК.
От обективна страна с деянието си,
Н.С....,***, действайки по хулигански подбуди, е причинил на ............ичев,
лека телесна повреда, изразена в хематом
на клепачите на дясното око със сюбконюнктивален
кръвоизлив на очната ябълка, фрактура на костите на дясната орбита, силни болки
в областта на гръдния кош отпред отляво, като тези травматични увреждания са му причинили временно разстройство
на здравето, извън случаите на чл. 129 и чл. 128 от НК, придружено с болки страдания,
със срок на оздравителния процес около 3-4 седмици.
От субективна страна деянието е
извършено деянието умишлено, при форма на вината евентуален умисъл, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и е допуснал тяхното настъпване. Съдът приема,
че хулиганският мотив като елемент от субективната страна на извършеното от ...
деяние, при неустановеност на личен мотив за нанасяне на телесна повреда, се е
изразил в демонстрираното явно неуважение към обществото и личността на
пострадалия; употребената сила срещу лице, с нищо не предизвикало и неочакващо този
акт на агресия.
За престъплението по чл.131, ал.
1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 2 от НК, законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода до три години.
Видно от приетите по делото
доказателства Н.С.... е пълнолетен и не е осъждан. Същият не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
Раздел ІV на Глава осма от НК и от престъплението не са налице невъзстановени
съставомерни имуществени вреди.
Изложеното обосновава извод, че
са налице основанията на чл.78 А от НК за освобождаване на Н.С.... от
наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление - с налагане на
административно наказание – глоба.
При определяне на
административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН обсъди
тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Предвид на това и като съобрази целите на наказанието
- неговата превантивна и превъзпитателна функция по отношение на дееца и
имотното му състояние, съдът приема, че за извършеното деяние, на ... следва
бъде наложено наказание – глоба, към предвидения в закона минимален размер, а
именно в размер на 600 лв. В тази връзка съдът приема,че наказание в посочения
размер би оказало своята превантивна и превъзпитателна и възпираща роля и би
довело до постигане на целите на наказанието предвидени в закона.
При този изход на делото, Н.С.... следва да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски в размер на 220 лв., както и 5 лв. - за служебно
издаване на изп. лист.
Водим от изложеното и на
основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА Н.С...., р. на 1***г. в гр. .........., живущ
***, българин, бълг. гражданин, неосъждан, женена, със средно образование,
работещ ЗА ВИНОВЕН в това, че на
05.02.2009г., на ул. „Магистрална", действайки по хулигански подбуди, причинил
на ............, ЕГН **********, лека телесна повреда, изразена в хематом на
клепачите на дясното око със сюбконюнктивален кръвоизлив на очната ябълка,
фрактура на костите на дясната орбита, силни болки в областта на гръдния кош
отпред отляво, като травматичните увреждания са му причинили временно
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 129 и чл. 128 от НК, придружено
с болки страдания - престъпление по чл. 131,ал.1,т.12, вр. с чл. 130, ал. 1 от НК.
На основание чл.78 А от НК ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ Н.С....,
със снета по - горе самоличност, за извършено от него престъпление по чл. 131, ал.1,т.12,
вр. с чл. 130, ал. 1 от НК, КАТО МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в
размер на 600 /шестстотин/ лева.
ОСЪЖДА
Н.С...., със снета по делото
самоличност да заплати направените по делото разноски в размер на 220 (двеста и
двадесетк лева) лв. както и 5 (пет) лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване или
протест пред Великотърновския окръжен съд в 15 дневен срок, от съобщението, че
е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: