П Р О Т О К О Л № 986
14.06.2019 година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХХV
наказателен състав
На Четиринадесети юни
2019 година
В заседание при закрити врати в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ЗОЯ КУЗМАНОВА
РЕНИ ЧАКЪРОВА
Секретар: Сийка Радева
Прокурор: ДИМИТЪР ПЕХЛИВАНОВ
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 1507 по описа за 2019 година
На именно повикване в 09:30 часа се явиха:
Заседанието се открИ.в 09:40 часа.
Производството е по реда на чл. 248 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.А.К. се явява лично, доведен от органите на РД „Охрана“ град Пловдив. За
същия се явява адвокат Е.Х., служебен защитник от досъдебното производство.
РП-ПЛОВДИВ изпраща
представител.
ПОСТРАДАЛИЯТ
А.Р.К. – редовно призован, явява се лично и с адвокат И.З., назначена за особен
представител на същия.
ПОСТРАДАЛИЯТ И.Н.Н. – редовно призован, явява се лично и с адвокат
И. З., назначена за особен представител на същия.
ПОПЕЧИТЕЛЯТ Д.Г.Н. –
редовно призована, явява се лично. Представя Удостоверения за попечителство над
пострадалите К. и Н..
По делото
е постъпила изисканата Справка съдимост за подсъдимия К., актуална към
настоящия момент.
СЪДЪТ запозна пострадалите,
техния попечител и особения представител на пострадалите с правата им по чл. 76
и чл. 84 от НПК, а именно правото им да се конституират като частни обвинители
и граждански ищци и да предявят граждански иск, което им е разяснено и в призовките,
изпратени до тях.
АДВ. З.: Не
желаем да се конституираме като частни обвинители и граждански ищци. Не желаем
да предявяваме граждански искове. Запознати сме със значението на тези понятия.
ПОПЕЧИТЕЛЯТ
Н.:
Не желаем да се конституираме като частни обвинители и граждански ищци. Не
желаем да предявяваме граждански искове. Запознати сме със значението на тези
понятия.
ПОСТР.
К.:
СъглА.съм с казаното от адвоката и попечителят ми.
ПОСТР. Н.:
Съгласен съм с казаното от адвоката и попечителя ми.
ПРОКУРОР: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. З.: Да
се даде ход разпоредително заседание.
ПОПЕЧИТЕЛЯТ Н.: Да се даде ход разпоредително заседание.
ПОСТР.
К.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР.
Н.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Х.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. К.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след
съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
К.А.К. - роден на ***г***, …, българско гражданство, с основно образование, неженен, работещ, с адрес за призоваване …, неосъждан, ЕГН **********.
Разясниха се на подсъдимия правото му да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание и с правата му по
чл. 55 от НПК.
ПОДС. К.: Разбрах
правата си.
Сне се самоличността на пострадалите:
А. Р.К. –
… годишен, …, български гражданин, с основно образование, неженен, без родство.
И.Н.Н. – …
годишен, …, български гражданин, с основно образование, неженен, без родство.
Сне се самоличността на попечителя:
Д.Г.Н. – …
годишна, …, българска гражданка, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ разясни
на особения представител на пострадалите правото им да участват в обсъждането
на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата им по чл.
76 и чл. 84 от НПК.
АДВ. З.: Разбираме
правата си. Не желаем да участваме като страна в наказателното производство.
ПОПЕЧИТЕЛЯТ Н.: Не желаем да участваме като страна в наказателното
производство.
ПОСТР. К.:
Съгласен съм с казаното от адвоката и попечителя ми.
ПОСТР. Н.:
Съгласен съм с казаното от адвоката и попечителя ми.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди вече от 7 дни.
АДВ. З.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на
съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.
ПОПЕЧИТЕЛЯТ Н.: От името на пострадалите К. и Н., чийто попечител съм,
заявявам, че получихме съобщение за насрочване на разпоредително заседание
ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.
ПОСТР. К.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни.
ПОСТР. Н.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни.
АДВ. Х.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на
съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.
ПОДС. К.: Получих препис
от обвинителния акт и съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно
с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите
по чл. 248 ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния
секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания
за отводи.
АДВ. З.: Нямам
искания за отводи.
ПОПЕЧИТЕЛЯТ Н.: Нямам искания за отводи.
ПОСТР. К.: Нямам
искания за отводи.
ПОСТР. Н.: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Х.: Нямам искания
за отводи.
ПОДС. К.: Нямам искания
за отводи.
ПРИСТЪПИ
СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 АЛ. 1 НПК, като СЪДЪТ разясни
на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на
чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за
несъществени.
ПРОКУРОР: Делото
е подсъдно на съда. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното
производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да засяга правата на някоя от
страните. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Считам, че делото следва да се разглежда при закрити врати, тъй като в
хода на самото производство могат да се разкрият факти и обстоятелства от
интимния живот на гражданите с оглед квалификацията на обвинението, което е
повдигнато спрямо подсъдимия. Няма нужда от привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването съдебно-следствени действия по делегация. Подсъдимият
си има защитник. Взетата мярка за неотклонение е правилно определена и моля да
я потвърдите. Нямам искания и няма да соча нови доказателства. Моля да
насрочите делото в законоустановените срокове.
АДВ. З.: Напълно
се солидаризирам с казаното от прокурора. Делото е подсъдно на съда. Няма
основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да засяга правата на някоя от страните. Считам, че
следва делото да се разглежда при закрити врати. Няма нужда от привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени действия по делегация.
Няма основание за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия. Нямам
искания и няма да соча нови доказателства.
ПОПЕЧИТЕЛЯТ:
Съгласна съм със становището на адвокат З. по въпросите на разпоредителното
заседание. На досъдебното производство няма допуснато съществено отстранимо
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на
пострадалите.
ПОСТР. К.:
Съгласен съм с казаното от адвокат З. и попечителя ми по въпросите на
разпоредителното заседание. На досъдебното производство няма допуснато
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на моите права.
ПОСТР. Н.:
Съгласен съм с казаното от адвокат З. и попечителя ми по въпросите на
разпоредителното заседание. На досъдебното производство няма допуснато
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на моите права.
АДВ. Х.: Поддържам
казаното от колегите. Всички процесуални пречки след Вашето разпореждане бяха
отстранени. Не оспорваме правната квалификация. Няма налице предпоставки за отлагане
на делото. Няма отводи. Представителната власт на всички страни е осигурена. Моля
да се произнесете с определение за даване ход на делото. Моля производството да
протече по реда на съкратеното съдебно следствие с оглед на обстоятелството, че
от процесуална гледна точка още от началото той признава всички факти и обстоятелства,
събрани по делото и признава вината си. Искам да отбележа, че в крайна сметка,
ако не бяха неговите самопризнания нямаше да се стигне до самото дело, но същият,
разбирайки доколкото може, с течение на времето успя да разбере нарушението на
закона и морала, което е направил, самият той изрази желание в обясненията си в
досъдебното производство, че иска съкратено съдебно следствие, заявявайки, че
признава всички факти и обстоятелства. Не желаем да се събират нови доказателства.
Не желаем извършването на каквито и да е нови процесуални действия. Моля
съкратеното съдебно следствие да премине по чл. 371 т. 2 от НПК.
ПОДС. К.: Поддържам
казаното от адвоката ми по въпросите на разпоредителното заседание. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да засяга правата ми. Искам делото да премине като съкратено
съдебно следствие.
СЪДЪТ се
оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след
съвещание, като изслуша становището на страните и като обсъди въпросите,
предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда. Не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Настоящият
състав намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на
обвиняемия. Спрямо подсъдимия К. са повдигнати две обвинения, за които е внесен
обвинителен акт. По отношение на първото от обвиненията, по което пострадал се
явява свидетелят И.Н. е налице погрешно посочена цифрова квалификация на
извършеното деяние, която не е съответна на словното описание. Към датата на
извършеното деяние – месец Май 2016 година обвиняемият К. е навършил 16 години.
Повдигнато е обвинение за извършено престъпление по чл. 157 ал. 3 вр. ал. 1 вр.
чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК. Престъплението по чл. 157 ал. 3 от НК е наказуемо с
наказание „Лишаване от свобода“ от 3 до 12 години. Следователно в цифровата
квалификация на деянието по чл. 157 ал. 3 вр. ал. 1 от НК същото следва да бъде
обвързано с разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 2 от НК, а не с разпоредбата на чл.
63 ал. 1 т. 3 от НК. Изложеното несъответствие поставя съда в невъзможност да
определи правилно наказание, което да е съответно на повдигнатото обвинение,
като следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 2 от НК се явява
по – тежко наказуема от разпоредбата на чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК, по която е
повдигнато обвинение с внесения в съда обвинителен акт. Посоченото
несъответствие нарушава и правото на защита на подсъдимия, който не може да се
ориентира какво точно обвинение му е повдигнато и за същото какво наказание се
предвижда по закон. Поради изложеното по – горе съдебното производство следва
да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на
посоченото допуснато процесуално нарушение.
Съдът
намира, че взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“
следва да бъде потвърдена, тъй като същата съответства на целите, посочени в
чл. 57 от НПК и не са налице основания за нейното изменяне или отменяне.
Поради
изложеното по – горе настоящият състав не следва да се произнася по останалите
точки на чл. 248 ал. 1 от НПК с оглед стабилизиране на определението за
прекратяване на съдебното производство.
Мотивиран
от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 1507/19г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХV н.с. на
основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК поради допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
довело до ограничаване правата на подсъдимия, подробно описани в мотивната част
на настоящото определение и ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстравянане на същите.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на подсъдимия К.А.К. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
Определението подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС – Пловдив по реда на глава
22 от НПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 10:12 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
/п/
2.
/п/
СЕКРЕТАР: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.