ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16.01.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, ХІІІ – въззивен състав в закрито
заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА БОРИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН МИХАЙЛОВ
СИМОНА УГЛЯРОВА
като разгледа докладваното от съдия Михайлов
ВНЧД № 5298/2019 г. по описа на СГС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.
Образувано е по частен протест на СГП
срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28.07.2019г., постановено от СРС, НО, 136-ти състав по НЧД
№ 7748/2019г. с което е отменено Постановление на прокурор при СРП от
18.04.2019г. с което на основание чл.199, ал.1, чл.243 ал.1, т.1 вр. чл.24,
ал.1, т.1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 769/2018 год. по
описа 08 РУ-СДВР, пр.пр. № 17793/2018 г. по описа на СРП, водено за
престъпление по чл.215, ал.1, пр.2 НК.
В протеста се твърди, че липсва анализ
на установената фактическа обстановка и правните изводи на СРП не били оборени
от първоинстанционния съд, нито изводите на прокурора за липсата на гласни,
писмени и веществени доказателства за извършено престъпление. Оспорва се и
изложеното от СРС, че прокурорът не бил анализирал експертизата по делото, като
се сочи и неправилен анализ на събраните свидетелски показания. Прокурорът
счита, че са събрани всички необходими доказателства за изясняване на
фактическата обстановка, поради което сочи, че Определението на СРС в тази му
част се явява немотивирано. В заключение се прави искане за отмяна на
Определението на СРС и потвърждаване на Постановлението за прекратяване на
наказателното производство.
Съдът
като взе предвид изложените в протеста доводи, намира следното :
Протестът е допустим, доколкото е
подаден от процесуално легитимирано лице и в законоустановения срок, но
разгледан по същество, същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
По делото са били извършени процесуално
следствени действия при което е била установена следната фактическа обстановка
:
Жалбоподателят П.Д.Ч. е собственик на
лек автомобил „Мерцедес Г 500“ с ДК № *******, който автомобил бил предоставил
за ползване на свидетеля Н.В.К..
На 26.02.2018 г за времето от 01.00 часа
до 04.44 часа в гр. София, ул. „Калиакра“ пред № 17 автомобилът бил отнет от
владението на свидетеляН.В.К., без негово съгласие с намерение за ползването на
вещта. Св.К. подал сигнал до органите на 04 РУ-СДВР, вследствие на което било образувано
досъдебно производство № 429/2018г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр.пр. №
9620/2018г. по описа на СРП.
На 28.05.2018г. свидетелятН.К. съобщил в
СДВР, че по обява в интернет намерил части за лек автомобил, идентични с
отнетия от неговото владение. Свързал се с лице от обявата и след размяна на
кореспонденция и снимки разпознал предния капак на отнетия автомобил,
собственост на свидетеля Ч.. Установил, че частите разпознати от него като
идентични с части на отнетия лек автомобил били държани на адрес: гр. София, зад
Къмпинг Враня , в хале, находящо се в базата на „И.“ ООД. По-късно на
28.05.2018г. било извършено претърсване на помещението, находящо се на
посочения адрес от разследващ полицай при 08 РУ-СДВР в условията на
неотложност, били иззети вещи, представляващи части от моторно превозно
средство,подробно индивидуализирани в протокол за претърсване и изземване от
28.05.2018г./л. 6-10 от Д.П./.
Ползвател на процесното помещение - хале
бил свидетелят Б.Й.Й.. Същият обяснил, че частите са от автомобил, който
закупил на неустановена дата през 2017г. от Федерална Република Германия - лек
автомобил марка „Мерцедес“ модел „Г клас“ , който бил претърпял повреда
вследствие удар, който автомобил той разглобил.
Посочената фактическа обстановка е била
правилно установена от СРП, а така също и от СРС с оглед на извършените до
момента процесуално следствени действия, но както е посочил и СРС в своето
Определение, прокуратурата е направила изводи относно правната страна на
деянието при непълнота на доказателствата, с който извод и настоящата инстанция
се съгласява.
Неоснователни са възраженията на
прокуратурата, че СРС не е обсъдил фактическата обстановка. Същата, подробно
описана по-горе, е идентична и с установеното от СРП и се подкрепя от събраните
до момента доказателства. СРС обаче не се е съгласил с правните изводи на
прокурора, които се явяват преждевременни с оглед на това, че фактическата
обстановка е останала неизяснена в цялост, тъй като не са били изяснени всички
относими към предмета на доказване обстоятелства, а събраните доказателства са
останали непроверени. В тази връзка, както е посочил и прокурорът, към момента
липсват категорични доказателства за извършване на престъплението по чл. 215 от НК, но това се дължи на обстоятелството, че редица факти, относими към предмета
на доказване са останали неизяснени, а доказателства, които е могло да бъдат
събрани от прокуратурата, са останали неприобщени по делото.
В Показанията си св. Й. /стр. 31 от ДП/
твърди, че процесните части, намерени в стопанисваното от него помещение, са от
автомобил, който той е закупил от Германия. Тези му показания се опровергават в
значителна степен от изготвената по делото Автотехническа експертиза, която
установява с голяма степен на вероятност, че намерените във владение на Й.
части от автомобил : преден капак, теглич, предна броня, задна броня, 4 броя
автомобилни гуми, ведно с джанти, резервна гума ведно с джанта, предно стъкло,
задна врата /багажник/, радиатор, капак за резервна гума, гума /подложка за
багажник/, предни две седалки, ринг за резервна гума, задна лява врата, мек
таван,предна дясна врата,двойна задна седалка, преден десен калник,оширители за
калници,шибидах, километраж, арматурно табло, преден панел на навигация,
фарове, декоративни капаци на фарове, модул БОШ № 031 345 08 32 Q 01 Bosch
0-265-109-499, модул черен А 211 820 9126 Delphu, модул R-2257-504Rw, модул 462
5400650, модул 463 540 0750 табла, панел № А203 830 30 85 БОШ И№209 870 2810 са
части от автомобила „Мерцедес“ модел 500Г“ с ДК № *******, който е предмет на
престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК.
Това, което следва да бъде установено е,
доколко св. Й. е знаел, че придобитите от него части са предмет на престъпление.
Това може да бъде установено от една страна чрез проверка на показанията на
този свидетел, като се провери, дали такъв автомобил, за който св. Й. е
представил документи, действително е бил внесен, чрез извършване на съответните
справки от КАТ, Митнически органи и тн, така както е посочил СРС.
Отделно от това, в своите свидетелски
показания св. Й. е заявил, че се занимава с продажба на резервни части в
качеството си на Управител на фирма „А.П.80“ ЕООД, поради което неговите твърдения
за внос на автомобила могат да бъдат проверени и чрез проверка в счетоводството
на това дружество, както и в подадените справки декларации по ЗДДС /в случай,
че дружеството е регистрирано по ЗДДС/, както и дали тази покупка е отразена в
дневниците за покупки и дневниците за продажби. При установяването на тези
факти, СРП би могла евентуално да направи извод и за наличие на други
престъпления – такива по глава Седма и Глава Осма, раздел ІІІ от НК,
независимо, че производството се води за престъпление по чл. 215 от НК.
В случай, че показанията на този
свидетел не се потвърдят от допълнително събраните доказателства, а напротив,
се опровергаят от тях, то това би представлявало и сериозна индиция за наличие
на субективния елемент от състава на престъплението по чл. 215, ал. 1 от НК.
Нещо повече, прокурорът би следвало да извърши проверка и за произхода на
други, намиращи се във владение на св. Й. части за автомобили, тъй като, ако се
установи, че и други части са от противозаконно отнети автомобили, то това би
рефлектирало сериозно върху изводите за наличие на субективния елемент от
състава на престъплението по чл. 215 от НК, още повече, че изводите на
решаващия орган за субективния елемент от състава на това престъпление могат да
бъдат изградени и въз основа на еднопосочни, макар и косвени доказателства.
Отделно от това, прокурорът следва да
установи и разпита други лица, които работят в дружеството, управлявано от св. Й.,
включително и лицата, които водят счетоводното отчитане, като установи от къде
същият се снабдява с резервни части, респективно да положи допълнителни усилия
да установи кога точно св. Й. е придобил процесните резервни части от
автомобила, собственост на св. Ч. и отнет от св. К.. Следва да се отбележи, че
прокурорът не е проявил инициативност да установи и с кои лица е провеждал
телефонни разговори св. Й. за времето от 26.02.2018г. до 28.05.2018г, тъй като,
както отбелязва и прокурорът в своето постановление, престъплението по чл. 215,
ал. 1 от НК е обусловено от друго престъпление – в случая такова по чл. 346 от НК.
В заключение и настоящият състав споделя
изцяло изводите на СРС, че разследването по делото не е водено задълбочено и не
е довело до пълното и всестранно изясняване на всички обстоятелства, относими
към предмета на доказване. Ето защо, както правилно е приел и СРС, изводите на
прокурора относно правната страна на деянието са постановени при непълнота на
доказателствата, поради което са преждевременно направени и неправилни. В тази
връзка и правилно СРС е отменил постановлението на СРП и е върнал делото за
изпълнение на дадените от СРС указания.
Предвид всичко
гореизложено, въззивният съдебен състав намира, че определението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което същото следва
да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Софийски градски
съд, НО, ХІІІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от
28.07.2019г., постановено от СРС, НО, 136-ти състав по НЧД № 7748/2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.