Определение по дело №64/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на „. Б А К.Е. седалище и адрес на управление:гр.С., ул.”Д.Х. №5., против отхвърлителната част от разпореждане №2113/1105.2010г на РС-Р по ч.гр.д.№678/2010г по описа на с.с., подадена Ч. процесуален представител по реда на чл.413, ал.2,вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

С атакувания част от първоиинстанционният акт е оставено без уважение искането за присъждане на разноски за възнаграждение за Ю. при издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК.

Недоволен от така постановеният съдебен акт е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това настоява за неговата отмяна и задължаване на РС да издаде заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист относно юрисконсултско възнаграждение от 100лв., като се претендират и направените пред настоящата инстанция разноски по представения списък.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите поделото се установи, че действително жалбоподателя е поискал от РС издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, претендирайки наред с останалите суми и разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималният размер по чл.7, ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според т.4 от заявлението по чл.410 и сл. ГПК е подадено от Ю.,чието трудово правоотношение с банката и надлежно упълномощаване за делото от законният й представител, са удостоверени от представените писмени доказателства(вж. трудовия договор, пълномощното).

При тези данни, като е отказал издаването на заповед за изпълнение досежно разноските за Ю., РС е процедирал в разрез с процесуалният и материалният закон. В разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК законодателя изрично е предвидил заплащането в полза на юридически лица и еднолични търговци на адвокатско възнаграждение, обуславяйки го единствено от защитата от Ю..Други предпоставки, вкл. изтъкнатите от първата инстанция(плащане,размер и пр.), цитираната норма не поставя. Следователно, в случай като настоящият, дължимостта на търсените разноски е факт, който първоинстанционният съд е следвало да съобрази и уважи подадената молба в цялост. Следва да се има предвид, че отношенията между юрисконсулта и жалбоподателя са трудовоправни, поради което изпълнение, респ. неизпълнението на задълженията от двете страни(в т.ч. заплащането за свършената работа по конкретното дело) се подчинява на режима на КТ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, който е различен от този на договора за мандат, меродавен при адвокатското представителство. Поради това неправилно РС е счел,че отсъствието на доказателства за платено възнаграждението, води до неоснователност на искането за присъждането им.

Що се отнася до размера на дължимото възнаграждение, то по арг. на чл.11,вр. с чл.7, ал.2,т.1 от Наредба №11 същото възлиза на 100лв, в какъвто и се дължи от ответната страна.

Впредвид изложеното разпореждането на РС ще следва се отмени, като се постанови издаване в полза на жалбоподателя срещу длъжника на заповед за изпълнение за сумата от 100лв,представляващи възнаграждение за Ю..

Основателно е искането за присъждане на разноските пред настоящата инстанция, които според представения списък и чл.11, вр. с чл.7, ал.2,т.1 от Наредба №1, са в размер на 100лв, както и 15 лв. държавна такса за подаване на частната жалба.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО обжалвÓната част от разпореждане №2113/11.05.2010г на РС-Р по ч.гр.д.№678/2010г по описа на с.с. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение, респ.изпълнителен лист, в полза на „. Б А К. ЕАД гр. със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. “Д. Х.№5., представлявано от изпълнителния директор В А. Г, против В. Д. З.,гр.Б.,У.№9 за сумата 100/сто/ лв. разноски за Ю..

ОСЪЖДА В. Д. З. да заплати на „. Б А К. Е. с посочени по-горе адреси, общо 115лв, представляващи разноски пред настоящата инстанция.

Определението е окончателно.

ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: