Решение по дело №104/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на „АПМП – ИП – д-р Г. Ц. Б.“ ЕООД, представлявано от д - р Г. Ц. Б. от гр.Видин, против Заповед за налагане на санкция № РД – 09 - 164/24.03.2023г. на Директора на РЗОК-Видин, в частта, с която на жалбоподателя по т.3,т.4,т.5 и т.6, са наложени санкции за нарушения, свързани с изпълнение на дейностите по диспансерно наблюдение на ЗОЛ и са наложени санкции ”финансови неустойки”, възлизащи общо на 200 лева, т.е. по 50 лева, всяка от тях.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е допуснато сериозно отклонение от времевото разпределение на прегледите, както и че пропорционалното разпределение на прегледите има по – скоро препоръчителен, насочващ характер, а не е задължителен. Посочва, че ОПЛ е този, който е запознат със състоянието на пациентите и необходимостта от лечение, като оплакванията на всеки са индивидуални и не могат да бъдат регулирани. Посочва също, че тежестта на случаите сочи на маловажност.

Иска се да бъде отменена заповедта в оспорените ѝ части, като незаконосъобразна.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваната заповед. Претендира се и ю.к възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от договор № РД-29-05-0180/06.02.2020г. на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и НРД 2020 - 2022г. между НЗОК и „АПМП – ИП – д-р Г. Ц. Б.“ ЕООД, гр.Видин, е сключен договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ в полза на здравно - осигурените лица, съгласно Приложение № 1 към чл.1 на Наредба № 9 от 2019г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, с подробно описани в договора права и задължения на страните. Обхватът на дейностите по договора е посочен в чл.1, като в т.4 на чл.1 са включени и „диспансерни прегледи на ЗОЛ съгласно Наредба № 8 / 2016г., Наредба № 9 / 2019г., подлежащи на диспансеризация от общопрактикуващ лекар, за които НЗОК заплаща, съгласно приложение № 8 към НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022г.; диспансерни прегледи за заболявания от един клас с различни МКБ кодове, съгласно Приложение № 8 и приложение № 13 към НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022г.

Със Заповед № РД-09-123/13.03.2023г. на Директора на РЗОК –Видин е разпоредено извършването на проверка на лечебното заведение за извънболнична помощ като е определен периодът, който да обхване проверката – периода на действие на НРД 2020 – 2022г. за медицинските дейности, вида и обхвата на проверката – пълна проверка, задачата и лицата, на които се възлага извършването на проверката.

Определено е проверката да се извърши от екип в състав д-р Володя Кръстев Цветков - контрольор в сектор ДКМДПА при РЗОК-Видин, Пролетка Маркова Маркова и Татяна Георгиева Джунинска – и двете контрольори в същия отдел.

Заповедта е връчена от тримата членове на екипа и получена от управителя на лечебното заведение на 13.03.2023г..

Резултатите от извършената проверка са отразени в протокол № РД-13-148/14.03.2023г., изготвен от членовете на проверяващия екип, в който са констатирани нарушения, както следва: V. По изпълнение на дейностите по диспансерно наблюдение на ЗОЛ – 2. Констатирани са нарушения на чл.55,ал.2,т.2 и т.3 от ЗЗО, чл.30,т.1 и т.2, чл.135,ал.3 и чл.136,ал.1 от НРД 2020 – 2022г. за медицинските дейности и Приложение № 8 и Приложение № 13 към него. Другите нарушения, описани в същия протокол не са предмет на делото.

За констатациите от проверката върху отчетената дейност е съставен протокол, удостоверяващ резултатите от проверката, касаещи следното :

- при няколко от пациентите са установени нарушения в честотата и периодичността на активното проследяване на състоянието и последваща оценка на резултатите от назначените изследвания и консултации на ЗОЛ за диспансерната /календарна/ година, като се наблюдава сгъстена честота на прегледите за част от периода, без да е налице аргументирана необходимост от това, посочена в амбулаторните листа, което от друга страна води до ограничаване на правото на пациента за по – нататъшно проследяване, диагностициране и лечение за останалия период от време.

В протокола подробно са описани и индивидуализирани всяко едно от констатираните нередности.

Доказателствата по делото установяват следното :

1. по отношение на ЗОЛ Илинка Лозанова Петкова, включена в регистър „Диспансеризирани ЗОЛ“ с диагноза Хипрертонично сърце със /застойна/ сърдечна недостатъчност МКБ I11.0, Други видове стенокардия МКБ I20.8 и Застойна сърдечна недостатъчност МКБ I50.0 е извършен диспансерен преглед на 17.10.2022г., документиран в амбулаторен лист *********F05 / 17.10.2022г. Видно от АЛ, за въпросния диспансерен преглед са извършени необходимите дейности, като след прегледа следващият такъв е насрочен за 17.01.2023г.

Видно от АЛ 22300701F931 / 27.10.2022г. на същото лице е извършен втори диспансерен преглед в рамките на същия месец. В него не е посочена причината, поради която прегледът е извършен не на 17.01.2023г., а на 27.10.2022г. Липсват аргументи за наличието на внезапно усложнение, респ. оплакване при лицето, което да налага друг преглед за толкова кратък период от време или поне липсва такова описание в АЛ.

2. по отношение на ЗОЛ Марийка Владимирова Николова, включена в регистър „Диспансеризирани ЗОЛ“ с диагноза Хипрертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност МКБ I11.9, Други видове стенокардия МКБ I20.8 и Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения МКБ Е11.9 е извършен диспансерен преглед на 07.07.2022г., документиран в амбулаторен лист *********FЕВ / 07.07.2022г. Видно от АЛ, за въпросния диспансерен преглед са извършени необходимите дейности, като след прегледа следващият такъв е насрочен за 07.10.2022г.

Видно от АЛ 222013018653 / 20.07.2022г. на същото лице е извършен втори диспансерен преглед в рамките на същия месец. В него не е посочена причината, поради която прегледът е извършен не на 07.10.2022г., а на 20.07.2022г., като отново липсват аргументи за наличието на внезапно усложнение, респ. оплакване при лицето, което да налага друг преглед за толкова кратък период от време или поне липсва такова описание в АЛ.

3. по отношение на ЗОЛ Стефка Кирилова Георгиева включена в регистър „Диспансеризирани ЗОЛ“ с диагноза Хипрертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност МКБ I11.9 и Други видове стенокардия МКБ I20.8 е извършен диспансерен преглед на 07.10.2022г., документиран в амбулаторен лист 22280504BD7B / 07.10.2022г. Видно от АЛ, за въпросния диспансерен преглед са извършени необходимите дейности, като след прегледа следващият такъв е насрочен за 07.01.2023г.

Видно от АЛ 223002031D7C / 27.10.2022г. на същото лице е извършен втори диспансерен преглед в рамките на същия месец. В него не е посочена причината, поради която прегледът е извършен не на 07.01.2023г., а на 27.10.2022г.. В него липсват аргументи за наличието на внезапно усложнение, респ. оплакване при лицето, което да налага друг преглед за толкова кратък период от време или поне липсва такова описание в АЛ.

4. по отношение на ЗОЛ Мирослав Любомиров Димитров включен в регистър „Диспансеризирани ЗОЛ“ с диагноза Хипрертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност МКБ I11.9 и Други видове стенокардия МКБ I20.8 е извършен диспансерен преглед на 12.10.2022г., документиран в амбулаторен лист 22285С031DD03 / 12.10.2022г. Видно от АЛ, за въпросния диспансерен преглед са извършени необходимите дейности, като след прегледа следващият такъв е насрочен за 12.01.2023г.

Видно от АЛ 22287702DD03 / 14.10.2022г. на същото лице е извършен втори диспансерен преглед в рамките на два дни, след предходния такъв. В него не е посочена причината, поради която прегледът е извършен не на 12.01.2023г., а два дни след първия – на 14.10.2022г. В него липсват аргументи за наличието на внезапно усложнение, респ. оплакване при лицето, което да налага друг преглед за толкова кратък период от време или поне липсва такова описание в АЛ.

Протоколът е редовно връчен на представляващия дружеството на 14.03.2023г.

В указания 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение по констатациите, отразени в протокола.

При липсата на възражение Директорът на РЗОК - Видин, се е произнесъл с оспорваната заповед, като е наложил на „АПМП – ИП – д-р Г. Ц. Б.“ ЕООД, гр.Видин финансови неустойки за установени нарушения за всяко нарушение, подробно описани в т.3,т.4,т.5 и т.6, като за установените нарушения е наложил финансова неустойка на основание чл.414,ал.1 от НРД 2020 - 2022г. за медицинските дейности в съответствие с чл.413 от НРД 2020-2022г.

В настоящото производство фактическите констатации по протокола и заповедта на директора на РЗОК не са оспорени, като по делото не се съдържат доказателства, опровергаващи фактическите констатации на административния орган. Напротив, приложени са цитираните медицински документи, в които са установени нередностите, за които е ангажирана отговорността на лечебното заведение.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт и в 14-дневния срок за оспорване на заповедта на Директора на РЗОК, връчена на 05.04.2023г.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Не се спори между страните, че за 2022г. е в сила НРД 2020 – 2022г., поради което и в случая намират приложение неговите разпоредби.

Видно от същия е, че той е влязъл в сила от 01.01.2020г., съгласно § 2,ал.1 от ПЗР, а съгласно ал.2 срокът му на действие е 3 години.

Съгласно разпоредбата на чл.55,ал.1 от ЗЗО и §2,ал.1 от ПЗР на НРД 2020 - 2022г., същия влиза в сила от 01.01.2020г., и тъй като всяко от процесните нарушения е извършено след тази дата, то приложение намират приетите с него правила за контрол.

От своя страна чл.55, ал.2 от ЗЗО определя съдържанието на НРД, като част от него са и условията и редът за контрол по изпълнението на индивидуалните договори чл.55, ал.2,т.6а от ЗЗО.

Наред с горното Съдът намира, че издадената заповед е постановена и от компетентен орган – Директора на РЗОК Видин.

От изложеното следва, че с оспорената заповед валидно, законосъобразно и обосновано Директорът на РЗОК е издал заповед за налагане на санкция.

Съгласно чл.72,ал.2 във връзка с ал.3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица - контрольори на РЗОК, които могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор, при условия и по ред, определени с инструкция, издадена от управителя на НЗОК - Инструкция № РД-16-31 от 23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване.

В случая производството е започнало по заповед на компетентния орган - Директорът на РЗОК Видин, който е определил и съответните длъжностни лица-контрольори за извършване на проверката. Заповедта съдържа необходимото по чл.11,ал.2 от Инструкцията съдържание. Определен е и видът на проверката – пълна проверка.

Съобразно чл.74,ал.3 от ЗЗО съответните длъжностни лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО - контрольори при РЗОК Видин са съставили протокол, в който са описали установените факти. Екземпляр от протокола е предоставен на лицето – обект на проверката, срещу подпис, съобразно чл.74, ал.3 от ЗЗО. При липса на писмено становище след връчването на протокола Директорът на РЗОК е издал оспорената заповед, с която е наложил санкции на основание чл.74,ал.5 от ЗЗО.

В тази връзка неоснователно се явява и твърдението, че заповедта е била издадена в нарушение на процесуалните правила, тъй като протоколът е съставен и подписан от тримата контрольори, на които е било възложено извършването на проверката.

В ЗЗО е посочено, че проверката се извършва от длъжностни лица – контрольори при РЗОК. Самата специфична дейност, както на НЗОК, така и на РЗОК е да осъществява контрол върху изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ и свързаната с това документация, както и разходването на средства от бюджета на НЗОК.

Видно от горните разпоредби издадената заповед е постановена от компетентен орган – Директорът на РЗОК Видин, в предписаната от закона форма и при спазване на административно-производствените правила и в резултат на проверка, извършена от компетентни лица по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗЗО.

Съдът констатира, че действително в процесната заповед като правно основание е посочена нормата на чл.76, ал.2 от ЗЗО, съгласно която, санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл.72,ал.2, и се съобщава на лицето - обект на проверката.

Правната квалификация е следвало да бъда допълнена и с нормата на чл.74, ал.5 от ЗЗО, регламентираща правомощието на Директора на РЗОК, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по чл.74, ал.4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал.3 констатации, да издаде заповед, с която налага санкция. Съдът приема, че това не е съществено нарушение на административното производствените правила, тъй като видно, както от фактическите основания в заповедта, така и в разпоредителната част и приложената административна преписка, административният орган именно е издал заповедта във връзка с чл.74,ал.5 от ЗЗО, тъй като за нарушенията, предмет на заповедта, проверяваното лице не е подало писмено становище по реда на чл.74, ал.4 от ЗЗО и не е поискало отнасяне на спора пред Арбитражна комисия.

Същата е постановена и в съответствие с материалния закон в частта, в която са наложени санкции „финансова неустойка“ по т.3, т.4,т.5 и т.6 включително, за следното: установените нарушения по тези точки са еднотипни - на 4 здравноосигурени лица над 18 години, диспансеризирани с диагноза „хипертонично сърце със / застойна/ сърдечна недостатъчност“ и “хипертонично сърце без / застойна/ сърдечна недостатъчност“, с придружаващи заболявания, жалбоподателят е нарушил честотата и периодичността на активното проследяване на състоянието и последваща оценка на резултатите от назначените изследвания и консултации на ЗОЛ за диспансерната /календарна/ година. Разпределяйки в тези кратки срокове диспансерното наблюдение за част от периода се ощетява ЗОЛ, като при евентуално усложнение на водените на учет заболявания, няма да може да бъде проследявано то във времето. По този начин се ограничава гарантираното право на ЗОЛ за по – нататъшно проследяване, диагностициране и лечение на заболяването за останалата част от периода. В приложените копия от амбулаторни листове на посочените по – горе лица не е посочена крайна необходимост, респ. спешност на състоянието на ЗОЛ, което да е медицински аргументирано и което да налага сгъстяване на честотата на диспансерните прегледи в рамките на такъв кратък период от време – в рамките от 2 дни за единия от пациентите, респ. 10 дни за останалите такива. Така описаните обстоятелства са в нарушение на приложение № 8А и 13А към НРД за МД за 2020-2022г. Според първото приложение № 8А при диагноза „хипертонично сърце със / застойна/ сърдечна недостатъчност“ и „МКБ I11.0“ общата продължителност на наблюдението е до края на живота, честотата за периода на наблюдение е до 4 пъти, общият брой прегледи при диспансеризиращия лекар е 4 пъти годишно, като препоръчителният период на медицинските дейности е на 3 месеца. Същото се отнася и за диагнозата „хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“ и „МКБ I11.9“, както и „Други видове стенокардия с МКБ I20.8“. С приложение № 13А са определени същата обща продължителност на наблюдението, честота и период на наблюдение по отношение на и пациентите с диагноза „Застойна сърдечна недостатъчност и МКБ I50.0“. По отношение на диагноза „Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения“ и МКБ Е11.9, прегледите са три пъти годишно, на четири месеца, съгласно Приложение № 13А.

Видно от Протокола за проверка от 14.03.2023г. е, че в него е посочено, че са нарушени Приложения № 8 и № 13 към НРД 2020 – 2022г. за медицинските дейности, а в обжалваната заповед са посочени Приложения с № 8А и № 13А. С договор № РД-НС-01-4-14 от 24.08.2022 г. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., на основание чл.54,ал.10 и чл.55,ал.5 от ЗЗО във връзка със Закона за изменение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2022г. , чл. 63 от Закона за здравето, Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 8 от 2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията и изменение и допълнение на Наредба № 9 от 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса е сключен Договор за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 – 2022 г. за следното: „§ 18. Приложение № 8 "Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ" се отменя и се създава ново приложение № 8а със същото наименование "Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ".“ и „§ 21. Приложение № 13 "Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от лекар специалист" се отменя и се създава ново приложение № 13а със същото наименование "Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от лекар специалист"“.

По описаните по – горе съображения според съда посочването на различните приложения не е довело до нарушаване на правата на жалбоподателя, тъй като тези приложения се отнасят за същите заболявания и пакети дейности, като по отношение на процесните такива няма изменение за проверяваната година.

Съгласно Приложение № 8а “Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ“ към НРД 2020-2022г. за медицински дейности, общият брой диспансерни прегледи за календарна година при диспансеризиращият общопрактикуващ лекар за посочените диагнози е общо до 4 пъти годишно, с честота на медицинските дейности за периода на наблюдение/за календарна година – до 4 пъти годишно. С оглед датата на предходния диспансерен преглед, то пропорционално по смисъла на чл.135,ал.3 от НРД за МД за 2020 - 2022г., т.е. съответно, респ. съразмерно на оставащите месеци до края на годината, на три от ЗОЛ за 2022г. не се е полагал друг диспансерен преглед, поради което и с АЛ, приложени по делото са определени дати за следващите такива за м.януари 2023г. – респ. 07., 12 и 17.01.2023г. По отношение на същите пациенти обаче са отчетени такива - описани в АЛ, посочени и по – горе по делото съответно на 14.10.2022г. и на 27.10.2022г. / при двама от пациентите/. С тези прегледи е надвишена пропорционално изчислената за календарната 2022г. годината честота – съответна на оставащите месеци за годината, считано от първоначалната диспансеризация на ЗОЛ и правилно в оспореният акт е прието, че по този начин е допуснато нарушение на чл. 135, ал.3 от НРД за МД за 2020г-2022г.

По отношение на ЗОЛ Марийка Николова, с оглед датата на първоначалния диспансерен преглед, то пропорционално по смисъла на чл.135,ал.3 от НРД за МД за 2020 - 2022г., т.е. съответно, респ. съразмерно на оставащите месеци до края на годината се е полагал още само един диспансерен преглед. По отношение на същия пациент обаче е отчетен още един преглед, извършен през същия месец – с АЛ от 07.07.2022г. и от 20.07.2022г. Следователно, с прегледа описан в АЛ от 20.07.2022г. е надвишена пропорционално изчислената за календарната 2022г. година честота – съответна на оставащите месеци за годината, считано от първоначалната диспансеризация на ЗОЛ и правилно в оспореният акт е прието, че по този начин е допуснато нарушение на чл. 135, ал.3 от НРД за МД за 2020 - 2022г.

Според разпоредбата на чл.55,ал.2,т.2 и т.3 от ЗЗО НРД съдържат според т.2 - отделните видове медицинска помощ по чл.45 и т.3 - условията и реда за оказване на помощта по т. 2. Съгласно чл.30,т.1 от НРД 2020 – 2022г. за медицинските дейности изпълнителите на медицинска помощ се задължават да : т.1 осигуряват на ЗОЛ договорената медицинска помощ и да изпълняват правилата за добра медицинска практика съгласно условията на НРД и т.2 да предоставят медицинска помощ по вид, обем и качество, съответстваща на договорената. Чл.135,ал.3 от същия НРД предвижда, че първоначална диспансеризация за дадено заболяване общият брой прегледи, изследвания и консултации за пациента за съответната календарна година се определя пропорционално на оставащите месеци до края на годината, а чл.136,ал.1 посочва, че профилактиката и диспансеризацията на ЗОЛ се извършват в съответствие с медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика и включват необходимите медицински дейности на ОПЛ при осъществяването на профилактичния/диспансерния преглед, както и извършване на последваща оценка на резултатите от назначени изследвания и консултации, които пък от своя страна са конкретизирани в съответните Приложения, в случая с № 8А и 13А, така както е описано и по – горе.

Съгласно разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗ „Диспансеризация“ е метод за активно издирване, диагностика, лечение и периодично наблюдение на болни с определени заболявания. Разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Наредба № 8 от 3 ноември 2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, предвижда честотата и обемът на дейностите по диспансеризацията да се определят в Националния рамков договор за МД за 2020-2022 г.

Според чл.158,ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г., „Видът и честотата на дейностите по диспансеризация са посочени в приложение № 13а и в съответствие с Наредба № 9 от 10 декември 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на националната здравноосигурителна каса и Наредба № 8 от 2016 г.. Хипотезата на ал. 4 от цитираната разпоредба гласи, че "в случаите, в които едно диспансеризирано ЗОЛ над 18 години е със заболявания, класифицирани в един клас, но с различни МКБ кодове, за едни от които подлежи на диспансерно наблюдение при ОПЛ, а за други – при лекар специалист, то този пациент подлежи на диспансерно наблюдение (медицински дейности и изследвания по вид, периодичност и честота) за всички заболявания изцяло от ОПЛ, съгласно приложение № 8а и приложение № 13а. Изключение се допуска за пациентите с инсулинозависим захарен диабет, неинсулинозависим захарен диабет на инсулинолечение и пациенти, претърпели сърдечни интервенции и/или операции до края на първата година след интервенцията/операцията, при които диспансерното наблюдение се осъществява от лекар – специалист от СИМП. С разпоредбата на чл. 158, ал. 5 от НРД за МД за 2020-2022 г. е изяснено, че в случаите по ал. 4, когато ЗОЛ подлежи на диспансерно наблюдение за всички заболявания изцяло от ОПЛ, е препоръчително извършването на два консултативни прегледа от съответния лекар – специалист от СИМП, за съответната календарна година по преценка на ОПЛ, но не по-малко от един, като в тези случаи ОПЛ насочва пациента за консултативен преглед.

Чл.159,ал.1 от НРД урежда случаите по чл.158, в които за отделните заболявания е определена различна честота на диспансерните прегледи/медицинските дейности за периода на наблюдение (за календарна година), за обща честота на диспансерните прегледи/медицинските дейности се приема най-високата предвидена честота за което и да е от заболяванията на ЗОЛ, диспансеризирани от съответния лекар. Според ал.2 на същия член когато за отделните заболявания са посочени едни и същи медико-диагностични и консултативни дейности, за общ брой/честота на тези медико-диагностични и консултативни дейности се приема най-високият предвиден брой/честота за което и да е от заболяванията в рамките на периода на диспансерно наблюдение (за календарна година), а според ал.3 при първоначална диспансеризация за дадено заболяване общият брой прегледи, изследвания и консултации за пациента за съответната календарна година се определя пропорционално на оставащите месеци до края на годината.

Правилно административният орган е приложил разпоредбата на чл. 414, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022г., според която когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лева.

Правилно ответникът е наложил санкция за всяко от допуснатите четири нарушения, касаещи 4 различни ЗОЛ. Разпоредбата на чл.412,ал.2 и ал.4 от НРД на МД 2020-2022 г. гласи, че за всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция и общият размер на санкцията е сбор от санкциите за всяко едно нарушение.

Всеки един от четирите случая касае диспансеризиран пациент с основно заболяване "хирертонично сърце без / застойна/ сърдечна недостатъчност" или "хирертонично сърце със / застойна/ сърдечна недостатъчност" и други придружаващи такива. Тази информация дава сведение за спецификата на това заболяване и последиците от отсъствието на навременно и адекватно лечение на същото. Именно поради сериозността на това заболяване то е включено от законодателя в списъка заболявания, които предполагат диспансеризация на боледуващите от тях. Това означава, че държавата е определила пакет от здравни дейности, който следва да бъде реализиран от изпълнители на извънболнична медицинска помощ, за да се съхрани животът и здравето на здравноосигурените лица. Подобен подход е проявление на разбирането на законодателя, залегнало в чл. 2 от Закона за здравето, че опазването на здравето на гражданите като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие е национален приоритет и се гарантира от държавата. Именно като потвърждение на важността на този държавен приоритет е политиката по отпускане на публични средства за заплащане на лечение и периодично проследяване на заболяванията на диспансеризираните лица от изпълнители на извънболнична медицинска помощ. И в 4-те случая по настоящото дело жалбоподателят не е спазил честотата и периодичността на активното състояние на пациентите, респ. лишил е същите от възможността за следващи прегледи през съответния период от време – от 3 месеца за проследяване на състоянието им и преценка при евентуално усложнение или друго развитие на заболяването. Горното би могло да доведе до липсата на данни за състоянието на пациентите в един следващ период от време и невъзможност за провеждането на навременно и ефективно лечение. Освен това липсата на проследяване на заболяването на пациентите има и друга възможна неблагоприятна последица – влошаване до степен на лечение в болнично заведение, което означава разходване на допълнителни публични средства за запазване живота и здравето на тези български граждани. При подобен ефект върху здравето на 4 ЗОЛ, относно сгъстяването на честотата на прегледите за определен период от време, съответно разреждането им за друг такъв, без да са налице посочени изрични аргументи, които да налагат извършването на спешни прегледи, извън насрочените диспансерни такива, относно жалбоподателя, на които лица държавата е длъжна да гарантира право на здравно осигуряване, административния орган е наложил финансова неустойка в минималния и размер по чл.414, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022 г. По посочените съображения според съда, макар и провеждането на диспансерните прегледи през определен, в случая 3 – месечен период, да е препоръчително, а не императивно такова, то отново е налице нарушение, с оглед неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят за ЗОЛ.

Изложеното налага извода, че правилно е била ангажирана отговорността на лечебното заведение за тези нарушения. Установеното неспазване на горните разпоредби от лечебното заведение законосъобразно е довело до налагане на санкции на същото на основание чл.414,ал.1 от НРД 2020 – 2022г. за медицинските дейности.

Предвид горните разпоредби Съдът намира, че от лечебното заведение - изпълнител на извънболнична помощ, са извършени нарушенията, за които са наложени санкции, както следва: по т.3, т.4,т.5 и т.6 – по 50 лева за всяко от тях.

Съдът не възприема възражението, че няма как да се предположи в кой момент би могло да се влоши състоянието на пациента, респ. кога би могъл да се наложи преглед и дали това следва да бъде извършвано на всеки три месеца, а не в по – кратък период от време. Действително ОПЛ е длъжен да приеме и прегледа ЗОЛ, което е негов пациент при положение, че е налице неотложност или някакво влошаване на здравословното състояние на съответното лице. Последното обаче би следвало да се опише в издадения във връзка с прегледа АЛ, каквото описание в случая липсва, от една страна, а от друга страна – извънредния преглед, който се отнася до евентуално влошеното състояние, съответно който се извършва в условията на спешност, не би следвало да се извършва като диспансерен преглед, а като такъв по повод обостряне на заболяването, респ. спешен такъв и др. подобни.

Съдът намира, че посочените нарушения не покриват критериите за маловажен случай по смисъла на § 1, т.4.1 от ДР на НРД 2020г., доколкото не съставляват допуснати технически грешки при изготвяне на медицинска документация, нито става въпрос за липса на подписи или печати.

Предвид изложеното заповедта, в обжалваната и част, се явява законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

От ответника са поискани разноски по делото за ю.к. възнаграждение. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.78,ал.8 от ГПК.

На основание чл.25,ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

На основание чл.172,ал.2 АПК, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АПМП – ИП – д-р Г. Ц. Б.“ ЕООД, представлявано от д - р Г. Ц. Б. от гр.Видин, против Заповед за налагане на санкция № РД – 09 - 164/24.03.2023г. на Директора на РЗОК-Видин, в частта, с която по т.3,т.4,т.5 и т.6, са наложени санкции за нарушения, свързани с изпълнение на дейностите по диспансерно наблюдение на ЗОЛ и са наложени санкции ”финансови неустойки”, възлизащи общо на 200 лева, т.е. по 50 лева, всяка от тях, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА „АПМП – ИП – д-р Г. Ц. Б.“ ЕООД, представлявано от д - р Г. Ц. Б. от гр.Видин, да заплати на РЗОК Видин разноски за процесуално представителство в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

СЪДИЯ: