ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 646
Пловдив, 20.01.2025 г.
Административният съд - Пловдив - IV Състав, в закрито заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА административно дело № 20247180702677 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.166 АПК, вр. чл.217 ЗУТ.
Образувано по заявление от 17.01.2025 г. на И. Ц. Ц. от [населено място] срещу заповед № 23ОА-1924 от 09.08.2023 г. на кмета на община Пловдив, с която на основание чл.223, ал.1, т.6 ЗУТ е забранено ползването на строеж: “Жилищен комплекс А.-Бел, подобект: „Сграда „А“ –жилища, гаражи, офиси и магазини“, находящ се в [населено място], [УПИ]-жил.строителство, масив 102, местност „Бялата воденица“, поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], и е разпоредено прекъсване захранването на обекта с електрическа енергия и вода, като се иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта.
Съдът намира, че искането е направено от активно легитимирано лице, адресат на оспорената заповед и не е обвързано със срок съгласно чл.166, ал.4 АПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения:
На първо място, в случая следва да се има предвид, че с решение № 3400 от 12.04.2024 г. по адм. дело № 2310/2023 г. на АС Пловдив, оставено в сила с решение № 12508 от 19.11.2023 г. по адм. дело № 6516/2024 г. на ВАС, ІІ о., е отхвърлена жалбата на „А.-2003“ ЕООД и десет физически лица срещу същата заповед № 23ОА-1924 от 09.08.2023 г. на кмета на община Пловдив. т.е., заповедта вече е била обжалвана пред съд, има влязло в сила решение по делото, подлежащо на изпълнение, заповедта също представлява влязъл в сила индивидуален административен акт, подлежащ на изпълнение на общо основание.
На второ място, оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение на основание чл.217, ал.1, т.3 ЗУТ. Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно – при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства, настъпили след издаване на оспорената заповед.
В случая жалбоподателят не сочи свои лични, преки и непосредствени, значителни или трудно поправими вреди, които би понесъл от предварителното изпълнение. Изложените вреди касаят други собственици и други самостоятелни обекти, не неговият собствен обект. Тъй като предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, жалбоподателят носи доказателствената тежест да посочи и установи основанията за спиране, като ангажира и доказателства в тази насока, което в настоящия случай не е сторено. Жалбоподателят само твърди, но не доказва конкретно какви вреди и в какъв размер ще настъпят в резултат на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, които вреди да бъдат противопоставени на презюмирания от законодателя обществен интерес. Т.е., в случая не е доказано твърдяното настъпване на значителна или трудно поправима вреда, нито е доказано наличието на нови обстоятелства, представляващи абсолютна положителна предпоставка по чл.166, ал.2, вр. с ал.4 АПК за спиране на предварителното изпълнение.
От друга страна, общественият интерес да не се допуска ползване на строежи, които не са въведени в експлоатация по установения ред, представлява гаранция за запазване живота и здравето на всички граждани, включително на собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда, и не може да бъде противопоставен на частните бизнес интереси на отделните собственици.
Тъй като в случая не се установи да са налице предпоставките по чл.166, ал.2 АПК – настъпване на значителна или трудно поправима вреда, съдът намира, че искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на И. Ц. Ц., [ЕГН], от [населено място], [улица], за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № 23ОА-1924 от 09.08.2023 г. на кмета на община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
| Съдия: | |