О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 299
гр. Перник, 11.12.2020 г.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и
двадесета година в състав:
Съдия: Слава Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 712 по описа на
Административен съд – Перник за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. с чл.
259, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО).
Образувано е по жалба на „Център за обучение и квалификация“ ООД
срещу заповед №
425/14.09.2020г. на Директора на Детска градина „***“ – гр. ***, в частта, с
която е определен да извършва допълнително педагогически дейности по английски
език-Образователен център „Реди-Е“ООД.
С определение от 24.11.2020г. делото е насрочено в открито съдебно
заседание, като конституирани като страни в производството са: „Център за обучение
и квалификация“ ООД - жалбоподател; Директора на ДГ „***“-гр. *** – ответник и
заинтересовани страни: „Образователен център РЕДИ – Е“ ООД и В.И.Б..
Предмет на оспорване в настоящото производство е частта от заповед
№ 425/14.09.2020г.
издадена от Директора на Детска градина „***“ – гр. ***,
с която по проведен конкурс за избор на изпълнител на допълнителната
педагогическа дейност по „Английски език“ в детската градина за изпълнител е
определен класираният на първо място участник в конкурса-„Образователен център
РЕДИ – Е“ООД. От съдържанието на оспорената част от заповедта може да се
заключи, че нейни адресати са „Образователен център РЕДИ – Е“ ООД, за което
дружество актът е благоприятен и съответно другите двама участници в конкурса -
„Център за обучение и квалификация“ ООД и В.И.Б., за които той е
неблагоприятен. Жалбоподател в настоящото производство е единият от участниците
в конкурса, за които актът е неблагоприятен.
Съдът намира, че делото не му е местно подсъдно по следните
съображения:
Според чл. 259, ал. 3 от ЗПУО административните актове на директорите на институциите по
ал. 2 (каквото е процесната заповед) могат да се обжалват по реда на АПК. В
специалния закон липсва разпоредба, която да регламентира по различен начин
съдебното обжалване на актовете от вида на оспорения, а самият закон изрично
препраща към общите правила, които се съдържат в АПК. Съгласно действащата
редакция на чл.133, ал.1 АПК (изм. – ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 01.01.2019г.),
делата по оспорване на индивидуални административни актове (какъвто по
естеството си е процесната заповед в оспорената част) се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати.
По силата на чл. 133, ал. 2 от АПК (в сила от
1.01.2019г.), когато посочените в акта адресати са повече от един и са с
различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район,
делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на
териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички
останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който
е седалището на органа. В случая обжалваната част от процесната заповед има
трима адресати, които са участниците в конкурса, а именно– „Център за обучение
и квалификация“ ООД, „Образователен
център РЕДИ-Е“ООД и В.И.Б.. Първият адресат е със седалище в гр. Перник,
вторият адресат е със седалища в гр. Радомир, а третият адресат е с постоянен
адрес ***. Седалищата на „Център за обучение и квалификация“ООД и
„Образователен център РЕДИ–Е“ ООД са различни, но попадат в съдебния район на
Административен съд–Перник, постоянният адрес на В.И.Б. *** Административен
съд– КЮСТЕНДИЛ.
Ето защо местната подсъдност следва да се определи от изречение второ на чл.
133, ал. 2 от АПК и делото да се разгледа от административния съд в района на
седалището на администрацията на органа, издал акта - Административен съд– КЮСТЕНДИЛ. Дори и да
допуснем, че в настоящото производство В.И.Б. да не следва да се приема за
адресат на акта по смисъла на чл. 133 от АПК, доколкото тя не го е оспорила, то
подсъдността следва да се определи отново по силата на чл. 133, ал. 2, изр. първо от АПК за
Административен съд– КЮСТЕНДИЛ. В случая издателят на заповедта (директора
на ДГ „***“ гр. ***) е административен орган без териториална структура в
различни съдебни райони от страната, поради което съгласно систематичното
тълкуване на първото с второто изречение на ал. 2 на чл. 133 от АПК местната
подсъдност следва да се определи в зависимост от неговото седалище в гр. КЮСТЕНДИЛ.
С оглед изложените съображения компетентен да разгледа и се произнесе по процесната
жалба е Административен съд - КЮСТЕНДИЛ.
При това положение и съгласно
правилото за определяне на местна подсъдност по чл. 133, ал. 2 от АПК жалбата следва да се изпрати на Административен съд–***. Това
е компетентния първоинстанционен съд,
който да се произнесе по оспорването.
Съгласно чл. 135, ал. 2 от АПК, делото следва да се изпрати на Административен
съд–***, като се прекрати образуваното
производството пред Административен съд-Перник.
По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, Административен съд-Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
определение по делото, постановено на 24.11.2020г. за насрочване на делото в
открито съдебно заседание.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 712/2020г. по описа на
Административен съд-Перник.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд- КЮСТЕНДИЛ.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото по
реда на чл. 137 от АПК.
Съдия: /п/