Присъда по дело №788/2022 на Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Пр. № 137/27.10.2022 г. по НОХД № 788/2022 г.:

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия И.от гр. С....за
извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1,
б.”а” от НК.
Сьдьт откри производство по Гл.27 от НПК - Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция - след приключване на
разпоредителното заседание по делото, т.к. защитникът и подсъдимият на
основание чл.371, т.2 от НПК поискаха наказателното производство да
приключи по реда на Гл.27 от НПК.
Пострадалият Д.... заяви, че не желае да участва при разглеждане на
делото и не взе участие в процеса.
Сьдьт на основание чл.372, ал.1 от НПК разясни на подсъдимия, че
няма да му бъде провеждан разпит. Разясни му също, че няма да бьде
провеждан разпит на свидетелите, а всички гласни, писмени и веществени
доказателствени средства ще бъдат ползвани при постановяване на
присъдата.
При предварителното изслушване на страните по чл.371, т.2 от НПК
подсъдимият и защитника му заявиха пред съда, че признават изцяло фактите
изложени в обвинителния акт и не желаят да бъдат събирани доказателства за
тези факти.
Прокурорът изрази становище, че самопризнанията на подсъдимия
изцяло се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства.
Сьдьт, след като установи, че самопризнанията на подсъдимия се
подкрепят изцяло от събраните в досьдебното производство доказателства, с
определение на основание чл.372, ал.4 от НПК обяви, че при постановяване
на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира нови
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинението
в обвинителния акт.
Участващият по делото прокурор при пледоариите заяви, че поддържа
обвинението, предявено против подсъдимия като счита, че същото е доказано
от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото
доказателства. Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде признат
за виновен като му бъде наложено наказание от 2 год. ЛС при условията на
чл.58а, ал.1 от НК, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, а
по чл.59, ал.1, т.1 от НК се приспадне времето, през което лицето е било
задържано под стража.
Подсъдимият участва лично в с.з. със служебно назначен от ДП адвокат.
Признава се за виновен по предявеното обвинение и не оспорва фактите,
изложени в обвинителния акт. При последната си дума изразява съжаление и
1

разкаяние за стореното. Чрез защитника си пледира за налагане на
минимално наказание от 1 год. и 6 мес. ЛС, защото деецът е съдействал на
органите на полицията за разкриване на обективната истина по делото,
признава вината си и се разкайва, част от отнетите пари са върнати на
собственика им, като следва да се отчете, че е безработен и тежкото му
материално положение.
Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Подс. И....бил осъждан за престъпления против собствеността, за които
не бил реабилитиран. За времето от около 23.00 часа на 04.06.2022 г. до около
07.00 часа на 08.06.2022 г., в гр. С.... се разхождал по ул.А.... Минавайки
покрай № 42А на ул.А...и, подс.Г... забелязал на адреса къща, в която живеела
свид. Д.... Тежкото финансово състояние, както и липсата на пари мотивирали
подс.Г...да проникне в двора, прилежащ към къщата на ул.А.... № ... след
което да претърси двора и къщата, от където да намери и вземе със себе си
каквито й да са вещи, които впоследствие да продаде. В изпълнение на така
взетото решение подс.Г... влязъл през незаключената входна врата в двора,
прилежащ към къщата, намираща се на ул.А.... Подсъдимият претърсил
двора, но не намерил вещи, които да вземе и изнесе със себе си, поради което
проникнал през незаключената входна врата в къщата, намираща се на
ул.А..... Подс.Г...претърсил стаите в къщата, където в една от стаите намерил
оставена върху пералня 1 бр. бяла дамска кожена чанта, която съдържала
1600 лева, собственост на свид. Д.... от гр. С.... Подс.Г... отворил дамската
чанта и установил, че в чантата се намирала посочената парична сума,
собственост на свид.А..... Подс.Г...взел чантата, излязал от къщата, след което
преминал през двора, прилежащ към къщата и излязал на ул.А..... На същата
улица, пред къщата подс.Г... отворил чантата и взел със себе си паричната
сума от 1600 лева, собственост на свидетелката Д...от гр.С.... След това
подс.Г... хвърлил кожената чанта в двора, прилежащ към къщата на ул.А..., в
която живеела свид.А..... Малко по-късно подс.Г... се качил на влак и отишъл
в гр.София, където посетил казино, в което проиграл част от отнетата парична
сума, а с друга част от отнетите пари си закупил облекло.
На 08.06.2022г.,около 07.00 часа свид. Д... установила в своя дом,
намиращ се на ул.А.... липсата на паричната сума от 1600 лева и
сигнализирала полицейски служители на РУ-С... за извършената кражба.
В резултат на проведени оперативно-издирвателни мероприятия от
полицейски служители на РУ-С... била установена самоличността на
извършителя на отнетата парична сума от 1600 лева - подс.Г.... Пред
свидетелите Е... и И...в - полицейски служители в РУ-С... подс.Г... признал за
извършената кражба на паричната сума от около 1500 лева, като подробно
разяснил механизма на престъплението. С протокол за доброволно предаване
подс.Г... предал на свид.И...паричната сума от 200 лева, като в протокола
записал, че предадената сума от 200 лева е останала от сумата от около 1500
2

лева, които е откраднал от къщата на свид. Д... от гр.С.... С приемо-
предавателен протокол свид.И... предал на разследващия орган сумата от 200
лева. С разписка за върнати вещи разследващия орган предал паричната сума
от 200 лева на пострадалата Д...от гр.С....
В хода на разследването бил извършен следствен експеримент в хода на
който подс.Г... показал местонахождението на къщата в гр.С... както и откъде
е влязъл, къде е намерил паричната сума и излязал от къщата на свид. Д... от
гр.С....
От приложената по делото справка за съдимост и бюлетини за съдимост
на подс. И... се установява, че същият е многократно осъждан:
С Определение № ... по ЧНД № ...., е наложено най-тежкото от
наказанията наложени по присъдите по НОХД №....г. по описа на РС-Я... по
НОХД ....г., по описа на ОС-Я..., в размер на ТРИ години и ЧЕТИРИ месеца
„Лишаване от свобода“, като с тези присъди лицето е осъдено за тежки
умишлени престъпления на повече от 1 год. ЛС ефективно, което определено
общо наказание подс.Г. е търпя..л при първоначален строг режим. На
20.03.2022г. подс.Г... е изтърпял определеното му общо наказание ЛС в
размер на 3 год. и 4 мес.
Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на
подсъдимия от с.з., както и от показанията на свидетелите Десислава
А./пострадала от деянието - л.4 ДП/, Евгени Иванов/служител от РУ-С. - л.6
ДП/, И.в/служител от РУ-С. - л.7 ДП/, дадени по ДП, които гласни
доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви,
събрани на основание чл.373, ал.2 и 3 от НПК, като съдът не приема за
достоверни твърденията на подсъдимия, изложени в показанията на
полицейските служители и протокол за доброволно предаване на сумата от
200 лв., че отнетата сума е около 1500 лв., а не 1600 лв., защото пострадалият
от деянието много убедително, точно и ясно е заявил каква сума е отнета от
дома му, поради което съдът приема за достоверни показанията на свид. Д.А.,
че са и откраднати 1600 лв.
Фактическата обстановка се установява и от всички писмени
доказателства приети и прочетени от съда на основание чл.283 от НПК в с.з. -
.... на страните по делото, които кореспондират както помежду си, така и с
приетите от съда гласни доказателства.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Подсъдимият И... Т... Г... от гр. С., с деятелността си от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр.
чл.29, ал.1, б.”а” от НК, т.к. за времето от около 23.00 часа на 04.06.2022 г. до
около 07.00 часа на 08.06.2022 г. от частен дом - къща, находяща се в гр. С.,
на ул. А.... № 42А е отнел чужди движими вещи - парична сума от 1600 лева -
от владението на собственика им Д... А. от гр. С., обл. Я... без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при
3

условията на опасен рецидив.
От обективна страна предмет на престъпно посегателство са движими
потребими и непотребими вещи, с определена стойност, годни да бъдат
употребявани по предназначението си. Подсъдимият е извършил
престъплението по чл.196, т.1 от НК – квалифицирана "кражба" в условията
на „опасен рецидив”, в състава посочен по-горе. Деянието е осъществено в
условията „опасен рецидив”, с отнемането на процесните вещи/пари/,
собственост на пострадалия Д.А.. Подсъдимият в качеството на извьршител е
участвал в осъществяването на деянието, като точно от материалноправна
страна ЯРП е предявила окончателно обвинение на подсъдимия за извършена
кражба в условията на „опасен рецидив”- чл.29, ал.1, б.”а” от НК, след като се
установи, че деянието е извършено в 5-годишния срок от налагане на
посочените по-горе наказания ЛС на подсъдимия, имайки предвид
разпоредбата на чл.30 от НК и данните за съдимостта на дееца. И трите
наказания ЛС са кумулирани по чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК и правилно
следва да се приеме, че е налице само едно осъждане или процесното деяние е
извършено в условията на чл.29, ал.1, б.“а“ от НК.
При осъществяване на инкриминираното деяние подсъдимият е взел
участие и в двете фази на изпълнителното деяние на кражбата - прекъснал
владението на собственика на вещите, взимайки тези вещи от дома му, а по-
късно с напускане на местопрестъплението е успял да установи трайна
фактическа власт върху отнетото. В случая не се касае за „маловажен случай”
на кражба, имайки предвид времето, мястото, механизма на осъществяване на
престъплението и високата степен на обществена опасност на деянието и
дееца.
По делото се установи също, че подсъдимият не е имал правно
основание да владее процесните вещи/пари/, или основание, което го прави
или е годно да го направи собственик на тези вещи. Не е давано съгласие от
собственика на вещите същите да бъдат отнемани. В хода на съдебното
следствие не се установи подсъдимият да е имал съучастници при
осъществяване на престъплението - сьизвьршители, подбудители, помагачи.
От субективна страна кражбата е извършена от подсъдимия с пряк
умисъл, т.к. той е искал настъпването на инкриминирания резултат, воден от
користна цел, а решението да се извърши деянието е взето непосредствено
преди неговото осъществяване. Подсъдимият е разбирал противоправния и
общественоопасен характер на деянието и е съзнавал всички елементи от
състава на престъплението, стремейки се към постигането на престъпните
последици. Той е съзнавал, че сам с положените от него усилия осъществява
престъпната си цел - прекъсва владението на собственика на вещите и
установява свое владение незаконно, дори престъпно. Подсъдимият е
действал с намерение противозаконно да присвои процесните вещи предмет
на кражбата - след извършване на деянието се е разпоредил юридически и
фактически с отнетите вещите.
4

Желанието на подсъдимия да се облагодетелства по неправомерен
начин и изградените у него престъпни навици са го подтикнали към
извършване на престъплението.
От събраните по ДП материали и разпоредбите на чл.29 и чл.30 от НК,
безспорно се установява, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1
вр. чл.29, ал.1, б.”а” от НК, поради което съдът изцяло споделя фактическите
и правни доводи на страните относно обективната и субективна страна на
процесното инкриминирано деяние.
Съобразно гореизложеното, сьдьт прие, че подсьдимият е извършил
кражбата и го призна за виновен по предявеното му от ЯРП обвинение по
чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.”а” от НК.
Сьдьт взе предвид следното при определяне на вида и размера на
наложеното наказание:
Извършеното от подсъдимия престъпление е с висока степен на
обществена опасност, тъй като с него се засягат пряко обществените
отношения свързани с упражняване правото на собственост и този вид
престъпления бележат изключително висок ръст през последните години в
нашето общество.
Личността на подсъдимия е с висока степен на обществена опасност,
имайки предвид високата степен на обществена опасност на деянието,
проявената упорита престъпна воля при осъществяване на деянието, както и
факта, че деецът е осъждан за извършени тежки умишления престъпления и
не е реабилитиран или амнистиран.
Сьдьт, след като взе предвид изложеното и това, че кьм момента на
извършване на престъплението общата стойност на процесните вещи предмет
на кражбата е висока, това, че само малка част от отнетата сума/200 лв./ е
върната на собственика й, тежкото социалното и материално положение на
дееца, направените самопризнания в с.з. и оказано съдействие за
установяване на обективната истина по делото още в ДП, разкаянието за
стореното, както и изградените престъпни навици и проявената упорита
престъпна воля от дееца при извършване на престъплението, наложи на подс.
И... Г... на основание чл.58а, ал.1 и чл.54 от НК наказание от 4/четири/год. и
6/шест/мес. ЛС, което редуцира с 1/3 до размер на 3/три/год. ЛС.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС, сьдьт постанови
наложеното наказание ЛС да бъде изтърпяно при първоначален „строг“
режим, т.к. не може да се приложи института на условното осъждане.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК бе зачетено времето, през което
подсъдимият е бил задържан под стража по ДП № ... г. по описа на РУ-С.,
образувано в съдебната фаза на наказателния процес в НОХД № .... г. по
описа на ЯРС, считано от 27.06.2022 г. до привеждане на настоящата присъда
в изпълнение, съгласно Постановление на ....г. и Опр.№ ....г. по ЧНД № ... г.
5

на ЯРС/л.38 – л.39 ДП/, като съдът с протоколно определение от 27.10.2022 г.
по чл.309, ал.1 от НПК потвърди мярката за неотклонение „задържане по
стража“ на подсъдимия.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, след като
установи, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства и най-лекото предвидено в закона
наказание не би било несъразмерно тежко, приложи разпоредбата на чл.58а,
ал.1 от НК. В тази връзка, съдът не сподели искането на прокурора и защита
за налагането на по-леко наказание ЛС, след като отчете й обремененото
съдебно минало на дееца и факта, че наложените наказания ЛС до този
момент не са повлияли дисциплиниращо на личността на подсъдимия за
спазване на установения в страната правовия ред.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.196, ал.2 от НК и не постанови
конфискация на имущество на подсъдимия, т.к. се касае за диспозитивна по
своя характер разпоредба, а и взе предвид недоброто социално и положение
на дееца.
Сьдьт счита, че с така определеното наказание ще се постигнат целите
на наказанието, визирани в чл.36 от НК и върху личността на подсьдимия ще
се окаже необходимото поправително и превъзпитателно въздействие, като
му се отнеме възможността да извършва нови престъпления.
Граждански иск по делото не бе предявен.
Причини за извършване на престъплението са изградените у подсъдимия
престъпни навици, недоброто му материално положение и желанието му да се
облагодетелства по престъпен начин.
На основание чл.189, ал.3 от НПК разноските за служебната защита ще
бъдат присъдени от съда след определянето им от НБПП-гр.София.
По тези сьображения сьдьт постанови присъдата си.
Районен съдия:
6

Номер на акта:	137
Дата:	27 октомври 2022 г. (в сила от 1 март 2023 г.)
Съдия:	Георги Димитров Василев

Дело:	20222330200788
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 септември 2022 г.

Присъда по дело №788/2022 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите