№ 2145
гр. Варна , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501315 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от ЕТ ДОМ - ИГНАТ РАДЕНКОВ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Чаталджа
№5, чрез пълномощник адв.С.Н., срещу разпореждане №272614/21.04.21г., постановено по
ч.гр.д. №1508 по описа за 2021 година на ВРС, с което е върнато депозираното от
жалбоподателя възражение по чл.414 ГПК, ведно с допълнение към него, върнати са частна
жалба от 29.03.21г. срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските и частна жалба вх.
№280654/29.03.21г. срещу разпореждането за незабавно изпълнение и е оставено без
разглеждане искане за спиране на производството.
В частната жалба се твърди, че неправилност и незаконосъобразност на
разпореждането. Навежда оплаквания, че по изп.дело ЧСИ Л.Станев е връчил само покана
за добр.изпълнение, но не били връчвани други документи поради липсата на съобщение за
връчване на заповедта за изпълнение и преписа от разпореждането. Счита, че за връчването
на всеки един документ е следвало да има отделно съобщение за връчване, като със
съобщението за връчване на ПДИ се удостоверявало единствено връчването на ПДИ, но не
и на заповедта за изпълнение, разпореждането и нотар.акт. Счита, че връчването не е
редовно при хипотезата на чл.50, ал.3 ГПК, тъй като съпругата на управителя не била сред
лицата, на които може да бъдат връчени книжа. Сочи още, че връчването следвало да се
извърши на вписания в ТР адрес, като липсвали данни от връчителя относно мястото на
1
връчване, а посочения адрес в ПДИ бил различен от този в ТР. Твърди, че не е налице
връчена заповед. Моли да бъде отменено определението.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна НОВО ФИНАНС ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.И.Страцимир №2, действащо чрез адв.Д.Т., с който моли жалбата да
бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена от легитимирана страна, в законовия срок за това и срещу
преграждащ по–нататъшното развитие на делото акт, който подлежи на обжалване, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Видно от материалите по ч.гр.д.№1508 по описа за 2021 година на ВРС, в
полза на НОВО ФИНАНС ООД, ЕИК *********, срещу длъжника ЕТ ДОМ - ИГНАТ
РАДЕНКОВ, ЕИК *********, е издадена заповед №260930/03.02.21г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК.
От постъпилото по делото съобщение от ЧСИ Л.Станев и приложената към
него покана за добр.изпълнение по изп.д.№423/21г. е видно, че същата е адресирана до ЕТ
ДОМ - ИГНАТ РАДЕНКОВ на адрес гр.В., ул.****, като е връчено на 15.02.21г. на лицето
Н.С.Р., посочено като съпруга. Подаденото възражение по чл.414 ГПК , ведно с
приложените към него жалби и искане за спиране, са постъпили на 29.03.21г. във ВРС по
пощата, като пощенското клеймо е от 25.03.21г. При така събраните по ч.гр.д.№1508 по
описа за 2021 година на ВРС данни съдът намира, че не може да се изведе извода за
извършено редовно връчване на заповедта за изпълнение. Видно от справката в ТР ЕТ ДОМ
- ИГНАТ РАДЕНКОВ, ЕИК *********, е със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, ул.Чаталджа №5, на който адрес няма данни да е търсено лицето. Поканата за
доброволно изпълнение от своя страна е изпратена до адрес гр.В., ул.****, за който няма
никакви данни как е свързан с горепосоченото дружество, още повече, че видно от
приложената служебна справка от НБД този адрес не съвпада нито с постоянния, нито с
настоящия адрес на физ.лице – търговец И.Раденков. Доколкото няма данни лицето да е
търсено по седалището си, респ. по настоящия и постоянен адрес на физ.лице-търговец, и
при липсата на каквито и да е данни за връзка на търговеца с адреса, на който е връчено
съобщението и то на лице, посочено като съпруга, настоящият състав намира, че това
връчване не може да се приеме за редовно извършено. При липсата на извършено редовно
връчване на длъжника, то за последният не е започнал да тече срока по чл.414, ал.2 ГПК,
поради което и депозираното на 29.03.21г. възражение се явява подадено в срок. След като
депозираното възражение е в срок, то за съда възниква задължението да извърши действията
по чл.415 ГПК като даде нужните указания на кредитора за предявяване на иска за
установяване на вземането. Предвид това и предприетите от съда действия, изразяващи се в
2
постановяване на разпореждане за връщане на възражението и приложените към него
частни жалби, респ. за оставяне без разглеждане на искане за спиране, са неправилни. С
подаването на възражението в срок същото е породило своето действие, изразяващо се в
препятстване влизането в сила на заповедта и съответно е породено задължението на съда
да даде указания на кредитора, регламентирани в чл.415, ал.1 ГПК, респ. да предприеме
действия по администриране на частните жалби. Като е върнал възражението, очевидно
депозирано в законовия срок, и не е предприел горепосочените действия,
първоинстанционнният съд безспорно е преградил пътя на защита на страната,
постановявайки един незаконосъобразен акт. За пълнота следва да се посочи, че съгласно
чл.418, ал.5 ГПК съдебният изпълнител връчва заповедта за изпълнение и копие от
документа, въз основа на който е издадена заповедта, като липсва нормативно задължение
връчването на всеки един от тези актове да бъде извършвано с отделно съобщение.
По изложените съображения съставът на въззивния съд прави извода, че
обжалваното разпореждане е неправилно и като такова следва да се отмени като бъде
върнато делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №272614/21.04.21г., постановено по ч.гр.д. №1508 по
описа за 2021 година на ВРС.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3