№ 105
гр. Сл., 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Гражданско дело №
20201890100531 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от С. СП. С., с
адрес гр. Сл., ул. „П.Я.“ № 9 срещу „ЧЧ.Р.Б.” АД, с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк
Бизнес център, с който се иска да бъде установено спрямо ответника, че не му
дължи сумата от 3282,37 лв., представляваща неправилно начислена от
ответника цена на ползвана електрическа енергия за периода от 26.03.2020 г.
до 26.06.2020 г. за обект в гр. Сл., ул. „П.Я.“ № 9 по партида с клиентски
номер ***.
Ищецът твърди, че ответникът претендира заплащането на сумите от
3216,37 лв. и 66 лв., за които е издал фактури с № **********/12.08.2020 г. на
стойност 3216,37 лв., с № **********/12.08.2020 г. на стойност 30 лв. и с №
**********/12.08.2020 г. на стойност 36 лв. за клиентски № ***, дължими за
обект в гр. Сл., на ул. „П.Я.“ № 9. Ищецът счита, че ответното дружество
неоснователно претендира тези суми, които той не е заплатил, поради което
на обекта е преустановено ел. захранване. Посочва, че посоченият клиентски
номер от дружеството му е неизвестен и никога не е получавал сметка под
този номер. Поддържа, че сумата по трите фактури му е неправомерно
начислена за адрес, за който ответникът няма лиценз за продажба на ел.
енергия и същата е недължима. Изтъква, че процесните суми не отговарят на
1
реалното месечно потребление, което се засича и фактурира по друга партида
с друго енергийно дружество и за тях липсва инкасаторски отчет въз основа
на утвърден график. Ищецът заявява, че е заплатил всички суми по фактури
за месечно потребление, включително и за периода, за който е направена
корекцията, но те не са взети предвид и не са приспаднати от начислената
сума. При проверка на място ищецът бил уведомен от служители на
ответника, че липсата на договор с него е без значение, тъй като
задължението за клиентски номер 30001521983 фигурирало в тяхната
системата. Освен това не е бил уведомяван за извършването на корекционна
процедура и не му е бил връчен протокол от проведена такава.
Ищецът твърди, че не е давал съгласие за откриване на процесния
клиентски номер на негово име за никой обект на доставка и откриването на
такава партида е извършено изцяло без участието и знанието му. За наличието
й разбрал едва след телефонно обаждане от служители на ответника с
твърдения за дължимост на процесните суми. Счита, че умишлено е държан в
неведение относно обстоятелствата, свързани с издаване на фактурите и в
тази връзка оспорва да е извършвана проверка на който и да е адрес, ползван
от него. Поддържа доводи за противоконституционност на разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, предоставящо компетентност на КЕВР да приема
ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт, което е изцяло в правомощията на
Министерския съвет и министрите. Позовава се на нищожност на правото на
мрежовия оператор да издава фактури за корекция и да получава плащане въз
основа на тях като противоречащо на възприетите в ОУ на договорите с
продавача на ел. енергия начини за заплащането й. Цената на последната се
заплаща на крайния снабдител и в нея е включена цената на мрежовите
услуги, която не се заплаща отделно на мрежовия оператор и последният не
разполага с правото да извършва корекция. Ищецът оспорва твърдението на
ответното дружество, че е консумирана ел. енергия в презюмираните от
последното в корекционната процедура количества. Твърди, че проверка на
място не е извършвана, а и съобразно чл. 60, ал.2 от ПИКЕЕ мрежовият
оператор няма право да извършва такава. Оспорва отразените констатации в
съставения протокол от евентуално извършена проверка. Изтъква, че новата
уредба в ПИКЕЕ предвиджда възможност за служебна корекция по партидата
на потребителя единствено след като бъде доказан негова вина за неправилно
измерване на ел. енергия. Въвежда възражение за нищожност на чл. 16 от ОУ
2
на лицензианта като неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП. Отделно от
тези доводи ищецът твърди, че на адреса не е потребено такова количество ел.
енергия, което да се равнява на процесната сума. Извършената корекция на
сметките се отнася за СТИ, което не еобслужвало обект на ищеца и за чиято
техническа изправност следи лизензиантът. Позовава се на Директива
2006/32 ЕО на ЕП и Съвета от 05.04.2002 г., съобразно която формирането на
месечната цена на ел. енергия следва да се основава на реалното потребление
и да съдържа ясна и разбираема информация за енергийните разходи и
тяхната стойност.
При тези съображения за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на иска за недължимост на процесните суми по издадените от
ответника фактури. Претендира разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от получаване на исковата молба
ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по
основание и по размер.
Ответникът заявява, че на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и съобразно
предоставената от ал.2 на текста законова делегация КЕВР е приела нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.19 г. и извършената корекция е
съобразно новите законови разпоредби, тъй като проверката на обекта на
ищеца е извършена на 26.06.2020 г. Правилата предвиждат, че фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия се издава от оператора на ЕРМ. Твърди, че ищецът е потребител на
ел. енергия, защото се намира в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро
България“ АД , съответно със собственика на електроразпределителната
мрежа на обособена територия „ЧЧ.Р.Б.“ АД. С последното дружество ищецът
е обвързан по силата на ОУ на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЧЕЗРБ, приети с Решение № ОУ – 056 от
07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., изм. с Решение № ОУ – 03 от
26.04.2010 г.
Ответникът твърди, че на 26.06.2020 г. негови служители от отдел
„НТЗ“ са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 02154009,
обслужващ процесния имот на ищеца в гр. Сл., ул. „П.Я.“ № 9 и тъй като са
констатирана намеса в измервателната система са уведомени органите на
МВР. Преди извършването на проверката абонатът е бил търсен, за да
3
присъства, но не е бил открит. За извършената проверка е съставен КП №
1024882/26.06.2020 г., в който е отразено, че е липсва пломба на щита на ел.
таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок; нарушен е
холограмния стикер и са неоригинални пломбите на големия капак на
електромера; той е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в
БИМ, като на негово място е монтиран изправен електромер. При
експертното изследване на неизправния електромер е отразено, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера и има изменение на
електрическата схема. КП е подписан от присъствалия по време на
извършване на проверката независим свидетел, който не е служител на
дружеството, съобразно чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Въз основа на КП и на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.50, ал.2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката на
доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за
периода 26.03.2020 г. до датата на проверката – 26.06.2020 г. и е издадена
фактура № **********/12.08.2020 г. на стойност 3216,37 лв. За сумите по
другите две фактури от 30 лв. и 36 лв. ответникът посочва, че са за
пломбиране, демонтиране и за извършената експертиза. Ответното дружество
поддържа, че случаите, при които е доказано осъществяване на действие,
което има за резултат отчитане на по-малко количество от технически
възможната и доставена и потребена ел. енергия е налице виновно поведение
на потребителя, което води до ангажиране на обективната му отговорност за
заплащане на цената съобразно общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Счита, че проверката и корекцията са извършени
съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ
Във връзка с изложените в исковата молба твърдения, че на ищеца не е
известен клиентски номер № ***, ответното дружество посочва, че всеки
клиент има два различни номера – един в „ЧЕЗ Електро България“ АД и един
в „ЧЧ.Р.Б.“ АД. Тъй като до момента ищецът е заплащал свои задължения
само към първото дружество, затова и не му е известен кл. номер към
ответното „ЧЧ.Р.Б.“ АД.
В писмения отговор се поддържа, че съобразно приетите от КЕВР нови
ПИКЕЕ, именно мрежовият оператор е налице право да извърши
преизчисляване на количеството на ел. енергия за покриване на
технологичния разход, който се състои от два компонента – технически
загуби (вследствие на физични процеси при преноса и разпределението на
4
ел.енергията) и нетехнически загуби (неправомерни действия, водещи до
неизмерване на цялата потребена в мрежата ел. енергия). Тъй като
разпределителното дружество закупува ел. енергия по определена от КЕВР
прогнозна пазарна цена, за да компенсира разликата в количеството ел.
енергия, постъпило в мрежата и отчетеното по-малко количество такава на
изхода от системата (действително потребена, но неотчетена, поради
манипулиране на измервателните уреди), то негово е и правото да издаде
фактура по реда на ПИКЕЕ. По този начин след заплащането на коригираната
цена за определения в Правилата срок, частично се компенсира загубата на
електроразпределителното дружество.
Във връзка с твърдението на ищеца, че в ОУ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката, ответникът
изтъква, че съобразно трайната съдебна практика, това не може да послужи за
основание да се отрече дължимостта на сумата.
Ответникът посочва, че след като именно извършената промяна в
схемата на свързване е препятствала измерването на доставената ел. енергия в
пълен размер, корекционната процедура по реда на ПИКЕЕ въвежда
обективни правила, по които да се извършва преизчисляването на сметката за
минал период, а не за реално потребление, което всъщност е било
възпрепятствано.
Изложено е в писмения отговор, че наличието на валидно възникнали
договорни отношения с ищеца се потвърждава от обстоятелството, че в
процесния обект последователно са били монтирани различни СТИ.
При тези съображения ответникът моли предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира за установено следното:
Установено е по делото, че ищецът е електроразпределително
предприятие, доставчик на електрическа енергия съгласно Лицензия за
обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006 г. на
Държавната комисия за енергийно регулиране, а ответникът е потребител на
електрическа енергия с клиентски № *** и абонатен № **********.
На 26.06.2020 г. св. Н.Г.К. и колегата й Е.Н.И., които са служители на
отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЧ.Р.Б.“АД заедно със св. ЛЮБ. В. СТ. –
5
представител на Федерацията на потребителите, извършили проверка на
средството за техническо измерване (СТИ), тип „ZE 310.DU.16C002” с
фабричен № 02154009, производител „ZPA” и година на производство 2008 г.
(който видно от КП № 3306454 от 01.12.2016 г. е монтиран на тази дата от
представители на ответното дружество). Проверката е извършена в имот на
адрес в гр. Сл., ул. „П.Я.” № 9, в който живее ищеца. СТИ се намирало в
метално ел. табло, монтирано на стълб извън дворното място на жилищната
сграда на адреса, в който били монитрани още 4 електромера. Като титуляр
по сметката е посочен С. СП. С.. За резултатите от проверката е съставен
констативен протокол № 1024882 / 26.06.2020 г., в който са отразени следните
констатации: липсва пломба на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата на
капачката на клемния блок на електромера; нарушен е холограмният стикер и
са неоригинални пломбите на големия капак на електромера. По
гореописаният начин консумираната от това присъединение ел. енергия в
момента на проверката не се измерва от електромер и не се заплаща,
установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на
ел. енергия. С оглед на тези констатации проверяващите позвънили в
ответното дружество, откъдето по абонатния номер и фабричня номер
разбрали кой е титуляр на партидата. Тогава те потърсили собственика на
имота, но не го ткрили. След това св. К. подала сигнал на телефон 112 за
неправомерно ползване на електрическа енергия. КП бил подписан от
извършилите проверката служители на ТЛП „ЧЧ.Р.Б.“АД, член на
Федерацията на потребителите, като в графа „потребител” не фигурира
подпис. Електромерът бил демонтиран и заявен за метрологична експертиза в
БИМ, на негово място бил монтиран нов изправен електромер, измерващ в
класа си на точност.
Въз основа на констативен протокол № 1024882 / 26.06.2020 г. и КП №
438/13.07.2020 г. на БИМ е извършено преизчисления на количества
електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“,
както и разходи за проверка на СТИ и на ищеца е начислена сумата от
3216,87 лева за периода 26.03.2020 г. – 26.06.2020 г. Съгласно така
извършената корекция по партидата е издадена фактура №
**********/12.08.2020 г. на стойност 3216,87 лева.
От показанията на св. Наталия К. и Л.С., които съдът кредитира като
обективни, логични и непротиворечиви, се установява, че на 26.06.2020 г. в
6
ползвания от ищеца имот в гр. Сл., Софийска област, ул. „П.Я.” № 9 била
извършена проверка от служители на „ЧЧ.Р.Б.“ АД, резултатите от която са
отразени в съставения констативен протокол.
В показанията си свидетеля С.С.С., който е син на ищеца твърди, че
процесният имот непрекъснато се обитава, като на 26.06.2020 г. той е бил в
дома си на горепосочения адрес заедно с родителите си, но никой не го е
потърсил или уведомил за извършващата се проверка на електромера. Св. С.
обяснява, че електромерът се намира на стълб в ел. табло от другата страна на
улицата. Обстоятелството дали по принцип, а и конкретно в деня на
проверката в проверявания имот е имало хора, е без съществено значение,
доколкото присъствието на собственика, респ. ползвателя на проверката не е
поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да води до
опорочаване на процедурата по проверка. Още повече, че в случая св. К. и С.
посочват, че абонатът е бил потърсен на адреса, но до края на проверката
никой не се е появил.
Видно от протокол № 438/13.07.2020 г. на БИМ е, че към датата на
проверката е осъществяван достъп до вътрешността на електромер „ZE
310.DU.16C002” с фабричен № 02154009. Отразено е, че знаците от
метрологична (пломба и стикер) и фирмена проверка (пломба) и
допълнителни стикери са неоригинални (подправени), унищожени и със
следи от разлепване. Към електрическата схема допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка,
електронни елементи и проводници, което е присъединено в токовите вериги
на фази: R и S на електромера, а също така и в напреженовата верига на фаза
S и към нулата. Има изменение на електрическата схема, което не съответства
на одобрения тип на електромера. Електромерът не съответства на
техническите изисквания съгласно т.3.2 и т.5 от протокола.
Според заключението на съдебно-техническата експертиза осъществен е
нерегламентиран достъп, съответно неправомерно въздействие до вътрешната
конструкция на електромера, което води до непълно отчитане на потребената
ел. енергия. Преизчисляването на консумираната ел. енергия е математически
правилно изчислено и е за посочения период. Преизчислението на сметката е
направено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от
КЕВР. Според вещото лице не е извършвана техническа проверка от
7
служители на „ЧЧ.Р.Б.“ АД за изправността на СТИ, както и/или смяна на
електромера в периода 3 месеца преди проверката на 26.06.2020 г.
Начислената ел. енергия може да бъде доставена до абоната, тъй като е въз
основа на тока на изходящия към него предпазител – 32 А, номинално
напрежение 400 V и ежедневно часово натоварване 8 часа. Изчисленото по
чл.50, ал.2 ПИКЕЕ (ДВ,бр.35 от 30.04.2019 г.) количеството потребена
електрическа енергия при инсталирана мощност би възлизала за процесния
период, както следва: при инсталирана мощност на електромер 0,6228 kW,
количество поребена ел. енергия за денонощие 14,95 kWh/ ден, количество
потребена ел. енергия за процесния период 1 390 kWh. Според вещото лице
размерът на корекцията между количествата електроенергия, изчислено по
ПИКЕЕ, чл.50, ал.2 и стойността между двата метода на изчисление са както
следва: корекция по отношение количеството на електроенергия 15 085 квтч;
корекция на стойността без ДДС 2 416 лева; корекция на стойността с ДДС
2 899 лева. В съдебно заседание вещото лице допълва, че ако електромерът е
манипулиран той подава едни и същи показания преди и след него. Посочва,
че електронната платка представлява регламентиран достъп и не влияе на
меренето дори и да я има. Тя представлява неправомерно въздействие до
защитената вътрешност на електромера в случай на непълно отчитане на
преработената ел. енергия. Добавя, че според него има непълно отчитане на
потреблението на ел. енергия.
Съдът кредитира като компетентни и обективно депозирани
заключенията на съдебно-техническата експертиза, тъй като същото в
пълнота отговаря на поставените задачи.
Съдът не обсъжда останалите представени доказателства като
неотносими към спорния предмет.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК.
В правната доктрина и съдебната практика е изяснено, че правният спор
накърнява не само спорното право, което едната страна претендира, но и
правната сфера на другата страна, която затова отрича претендираното право,
защото то засяга определени нейни права. Всяка от двете страни разполага с
право на иск, за да може да защити това свое право, което според нея се
8
накърнява от правния спор. В случая ищецът обосновава правния си интерес
от предявения отрицателен установителен иск с твърдението, че
претендираното от ответника вземане, обективирано в процесната фактура, не
съществува. С оглед на това искът е допустим.
Доколкото се касае до отрицателен установителен иск в тежест на
ответника е да установи, че страните са в облигационни отношения, т.е. че е
налице действие на общите условия спрямо ищеца, промяна в схемата на
средството за търговско измерване, спазване на процедурата по извършване
на проверката на средството за търговско измерване и правилността на
изчисленията за дължими суми за коригирано количество ел. енергия. Т.е.
ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
ищецът му дължи претендираната сума в размер на 3282,37 лева.
Спорният въпрос между страните е дължимостта на сумата от 3282,37
лева, начислена във връзка със съставен констативен протокол на „ЧЧ.Р.Б.“
АД, за която е издадена фактура № **********/12.08.2020 г. От събраните по
делото доказателства се установява, че датата на извършване на проверката е
26.06.2019 г., поради което приложимата нормативна уредба е в Закона за
енергетиката и в Правилата за измерване на количеството електрическата
енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се
урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна
правна регламентация. С приемане на изменението на Закона за енергетиката
- ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. съществува законово основание
и е налице възможност за извършване на едностранна корекция на сметките
за предоставена електрическа енергия на потребителите на ел.енергия.
Според ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът
на електроразпределителната мрежа и това негово право е регламентирано
изрично в нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ. В случая за
потребителите на “ЧЕЗ Електро България“ АД, между които е налице
облигационна връзка, какъвто е и ищеца, е налице и облигационно
правоотношение със собственика на електроразпределителната мрежа на
обособена територия - който в случая е „ЧЧ.Р.Б.“ АД. Според цитираните
разпоредби - чл. 56 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
9
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на, ал. 1. Титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество,
в случая „ЧЧ.Р.Б.“ АД, което е легитимирано да отговаря по предявения
отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“. Съгласно дадената в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, дефиниция,
„ползвател на мрежата“ това е физическо или юридическо лице - ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. Изложеното сочи, ползвател на
мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като
потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван
от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия. По делото се установява, че ищецът е лицето, на чието име е
била открита партидата, обслужваща недвижимия имот и на чието име са
издавани фактурите. В този смисъл доводите на ищеца, че между него и
ответното дружество не е налице облигационна връзка съдът намира за
неоснователни и недоказани.
Доводите на ищеца, че ответника незаконосъобразно едностранно е
начислил процесната сума без да е установена вина от страна на ищеца, съдът
намира за неоснователни. За операторът на електроразпределителната мрежа
съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи и при спазване на стриктни
изисквания, които целят максимална защита на правата на потребителя. За да
упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното
дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ. В случая от
ангажираните по делото доказателства - констативен протокол № 1024882 /
26.06.2020 г., се установява, че на дата 26.06.2020 г. е извършена проверка в
имота ползван от ищеца в гр. Сл., от служители на ответното дружество, в
отсъствие на потребителя - ищец, като на проверката е присъствала свидетеля
10
Л.С. от Федерация на потребителите. При проверката е установено, че липсва
пломба на щита на ел. таблото, нарушена е пломбата на капачката на клемния
блок на електромера, нарушен е холограмния стикер и са неоригинални
пломбите на големия капак на електромера.
Констатациите отразени в съставения констативен протокол изцяло се
потвърждават от показанията на свидетелите Наталия К. и Л.С., които сочат,
че при проверката е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото,
нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера, нарушен
е холограмния стикер и са неоригинални пломбите на големия капак на
електромера. На проверката присъствало и лице, което се представило като
представител на потребителя. При извършване на проверката електромерът е
бил демонтиран и бил монтиран изправен електромер, измерващ в класа си на
точност. Двамата свидетели К. С. потвърждават, че за констатираното
нарушение били уведомени органите на МВР. В подкрепа на показанията на
свидетелите е изисканата справка от МВР, Дирекция „Национална система
112“, от която се установява, че на телефон 112 на 26.06.2020 г. е получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: гр. Сл.,
ул. „П.Я.“ № 9 от лице представящо се като г-жа Наталия К.. Съдът кредитира
показанията на свидетелите К. и С., тъй като същите са логични,
последователни, пресъздаващи еднородна фактическа обстановка и напълно
кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. От
показанията на свидетелите К. и С. се установява, че абонатът е търсен от
извършилите проверката лица, но не е намерен на адреса. Присъствието на
собственика, респ. ползвателя на проверката не е поставено като
задължително изискване, неизпълнението на което да води до опорочаване на
процедурата по проверка. При отсъствието на собственика на имота участието
на един свидетел е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на
проверката. Събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в
протокола и установяват обективност на проверката.
Изложеното сочи, че изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ издадени от
КЕВР са били спазени.
По делото са представени и писмени доказателства, от които е видно, че
след извършената проверка до потребителя С. СП. С. е изпратено писмо изх.
№ NTZ143316/29.06.2020 г. ведно с констативен протокол №
11
1024882/26.06.2020 г., като липсват доказателства за получаването му.
Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени
изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената проверка е
съставен констативен протокол, който е подписан от представител на
оператора на мрежата (двамата служители на ответника) и от свидетел, който
не е служител на оператора, поради отсъствие на потребителя - титуляр на
клиентския номер по време на проверката - чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Спазено е
и изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на
съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя.
Констатираното нарушение попада в хипотезата на чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ - когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за
добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване
на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката. Предвиденото задължение по чл. 58 от ПИКЕЕ за уведомяване на
МВР, също е изпълнено, видно от посоченото по-горе писмо от МВР,
Дирекция „Национална система 112“.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна на схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът изчислява количеството
електрическа енергия за по-кратния период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. Разпоредбата
на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
12
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. При извършване на корекцията на сметката ответното
дружество е спазило посочените изисквания, като начислената електрическата
енергия е за период от три месеца, предхождащ датата на проверката – от
26.03.2020 г. до 26.06.2020 г.
В тази насока съдът кредитира и заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ, като обективно и компетентно дадено, от което се
установява, че Методиката (формулата) по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при
преизчисляването на консумираната електрическа енергия е спазена и е
извършено съобразно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и според
действащите за периода от 01.07.2019 г. - 30.06.2020 г. цени обявени с
Решение № Ц-19 от 01.07.2019 г. на КЕВР.
Предвид гореизложено, настоящият състав намира, че е реализиран
фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата, а извършеното
изчисление съответства на изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Наведените от ищеца доводи за необходимост от установяване на
виновно поведение от страна на потребителя са неоснователни, тъй като
съдебната практика по сходни дела, след приетите изменения в Закона за
енергетиката, ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно
приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал периода от време - приетите
ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване /решение №
104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 203 от
15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, и др./.
Предвид така установено право на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя, съдът намира, че
предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Съгласно чл. 15, т. 4 Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЧ.Р.Б.“ АД, ползвателят се задължава
да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
13
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско
измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от
представител на електроразпределителното предприятие или овластен орган,
като на осн. чл. 15, т. 5 ОУ, потребителят е длъжен да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.
В процесния случай от заключението на изготвената по делото
техническа експертиза се установява, че е осъществен нерегламентиран
достъп, съответнодо вътрешната конструкция на електромера, което води до
непълно отчитане на потребената електроенергия. Дали абонатът или друго
физическо лице е извършило това вмешателство, е ирелевантно, доколкото
крайният резултат от неправомерното въздействие е довело до
неоснователното обогатяване на абоната.
Съдът намира, че проведената корекционна процедура е извършена
законосъобразно. Правото на ищеца да извърши корекцията на потребена от
ищеца ел. енергия, за която по безспорен начин е установено, че не се отчита
поради неправомерно вмешателство, се основава на общия правен принцип за
забрана на неоснователното обогатяване. Абонатът е потребил енергия без да
заплати нейната парична стойност, поради което принципът за
еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
В съдебната практика на ВКС е изяснено, че когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка потребената
електрическата енергия е отчетена в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на
разликата. Дори без специална правна уредба /преди ПИКЕЕ от 2013 г. и след
отмяната им с решения на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., в сила от
14.02.1017 г. и адм. дело № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г. /, същият
извод следва от разпоредбата на чл. 183 ЗЗД, че купувачът по договор за
продажба дължи цената на доставената стока, но и от общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. В този смисъл, извършената
корекция на потребената от клиента на ответното дружество електрическа
енергия не е санкция за потребителя, а цена на реално доставената му
електрическа енергия, която не е била заплатена.
14
При горните доводи съдът намира предявеният иск за неоснователен,
поради което същият следва да бъде оставен без уважен.
С оглед изхода на спора и съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК и представен
списък по чл. 80 от ГПК от ответното дружество, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноски в общ размер на 740.00 лева, от
които 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение (определено съобразно
чл.37 ЗПП вр. чл.25, ал.1 НЗПП), 400.00 лева заплатен депозит за
съдебнотехническа експертиза и 40.00 лева депозит за призоваване на
свидетел.
Воден от тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. СП. С., с ЕГН **********, с адрес гр.
Сл., ул. „П.Я.“ № 9, представляван от адв. Д. от САК, против „ЧЧ.Р.Б.” АД, с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. ********, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за недължимост
на сумата от 3282, 37 лева, представляваща корекция на сметка за потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 26.03.2020
г. до 26.06.2020 г. за обект в гр. Сл., ул. „П.Я.“ № 9 по партида с клиентски
номер ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. СП. С., с ЕГН **********,
с адрес гр. Сл., ул. „П.Я.“ № 9, представляван от адв. Д. от САК, да заплати
на „ЧЧ.Р.Б.” АД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.
********, сумата 740.00 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от
получаването на съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
15