О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бургас, 15.10.2015г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско
отделение, в закрито заседание, на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:
Окръжен
съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от
съдията Добрев търговско дело № 171 по описа за 2015 година, на основание чл.
374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, предявена от Ж.Г.В., ЕГН **********, представлявана от пълномощник М.Г. Станимирова, ЕГН ********** чрез адвокат В.Т. от САК срещу „ДОМИНО“ООД, ЕИК ********* и „СТОМАР“ЕООД, ЕИК ********* за постановяване на решение, с което да бъдат осъдени ответниците да заплатят по равно на ищеца сумата от 71 778.96 лева- неустойка, съгласно чл.20 от договор за строителство, подписан между страните, дължима за времето от 30.12.2013г. до 31.12.2014г., сумата от 4055.65 лева- законна лихва върху всяко дължимо месечно плащане за неустойка за периода 30.12.2013г.- 31.12.2014г. и законната лихва върху дължимата неустойка, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
Съдът е изпратил препис от исковата молба на ответниците по делото, като е указал възможността да подадат писмен отговор в законния срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Отговор на исковата молба е депозиран в срока по чл.367 ГПК от първия ответник.
Допълнителна
искова молба е подадена в срок, като отговори на същата не са постъпили.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяването им. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на исковете. При това положение същите са допустими.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.374 вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът твърди в исковата молба, че е страна по договор за строителство от 26.04.2011г., сключен с ответниците, в качеството им на изпълнители, съгласно който последните са се задължили да построят със свои материали и труд сграда на ул.“Георги Шагунов“ №13 в гр.Бургас в поземлен имот с идентификатор №07079.610.462, съгласно кадастралната карта и регистри за гр.Бургас. Заявява също така, че ангажиментът на двете дружества да построят сградата е поет срещу учреденото им право на строеж, съгласно подписания на същата дата нотариален акт №153, том.І, рег.№2518, дело №133/11г. на нотариус Бинка Кирова, вписана под №290 в регистъра на нотариалната камара. Уточнява освен това, че чл.6 раздел ІІІ от договора за строителство предвиждал сградата да се изгради и въведе в експлоатация в срок до 18 месеца от даване на строителна линия. Такъв протокол образец №2 бил подписан на 12.05.2011г., като срокът за въвеждане на сградата в експлоатация, при съобразяване на нормативно установените забрани за извършване на такива дейност, бил изтекъл на 29.12.2013г. Посочва, че понастоящем сградата е изградена на етап- груб строеж. Предвид факта на неизпълнение на задължението за построяване на същата в споменатия по-горе срок за ищеца възникнало правото да претендира заплащане на предвидената в чл.20 от договора за строителство неустойка в размер на 100 евро- за всеки ден на забавено строителство. С нотариална покана, връчена на представители на ответните дружества, последните били поканени да заплатят на ищеца неустойка в размер на 71 778.96 лева за времето 30.12.2013г.-31.12.2014г., но отговор или плащане не последвали. Казаното обосновавало наличието на правен интерес от предявяване на настоящата претенция. Представени са писмени доказателства. Направено е искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В отговора си ответникът „ДОМИНО“ЕООД заявява, че претенцията е неоснователна, тъй като строителството е реализирано в груб строеж и строителните дейности по постройката продължавали. Изразява се становище, че е недопустима претенция за начисляване на лихва върху неустойката. Заявена е също така и позиция, че за неизпълнението, отговорност следва да носи другият ответник-„СТОМАР“ЕООД, тъй като негови били основните ангажименти по осъществяване на строителството. Оспорва се и размерът на неустойката, като клаузата, с която същата е уговорена следвало да се счита за нищожна, поради прекомерност и противоречие с добрите нрави. Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
В допълнителна молба ищецът се е противопоставил на доказателственото искане за допускане до разпит на двама свидетели.
Правна квалификация: Предявените искове са правно основание чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът следва да докаже, че е изправна страна по договор за строителство, забавата на ответниците, наличието на уговорка за неустойка за претендирания период и нейният размер. Ответниците следва да докажат възраженията си.
Не са налице по настоящото дело, с оглед предмета му, обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, поради което те да не се нуждаят от доказване.
Съдът намира направеното от ищеца доказателствено искане– за приемане на представените от него писмени доказателства, за относимо към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установяват твърдените факти, а без събирането и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. Основателно е и направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените от ищеца въпроси, като назначаването на такава ще допринесе за изясняване предмета на спора.
По искането за разпит на свидетели, при режим на довеждане, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след посочване на фактите и обстоятелствата, които ще бъдат установявани от ответника „ДОМИНО“ЕООД.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 вр. чл.146 ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2015г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА представените при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част на определението.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза вещото лице по която да отговори на поставените от ищеца, в исковата
молба, въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300
лева, платим от ищцовата страна, в едноседмичен срок по сметка на Бургаски
окръжен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любимка Вълкова.
Съдия: