Град Свиленград, 10.03.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
При
съдебен секретар: Ангелина Добрева,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 725/ 2019 година по описа
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е образувано от искова
молба от „К.“ ЕООД - гр.Свиленград срещу
Д.Г.Ш., с която е предявен иск с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът иска от съда да осъди
ответника да му заплати сумата 3600,31 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег.№ Х6800КА,
в резултат на ПТП, настъпило на
28.12.2016г. в град Свиленград, по вина на ответника.
Ищецът твърди, че бил собственик на лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Октавия“, с peг. №
Х6800КА. На 28.12.2016г., през тъмната част на денонощието, водач на този
автомобил бил К.М.С., упълномощен от фирмата да управлява същия. На същата
дата, в около 18:40 часа, въпросният автомобил претърпял ПТП, вина за което
имал ответникът - водач на лек автомобил марка “Ровер“, модел „820“ с peг.
№ Х9009НТ, собственост на „Ш.“***. Пътно-транспортното
произшествие станало в град Свиленград, на кръстовището между ул. “Генерал Скобелев“
/уточнено в о.с.з. на 07.01.2020г. – вместо ул.„Генерал Столетов“, както е
посочено в исковата молба/ и ул. “Сан Стефано“, където виновният шофьор не
спрял на знак „Стоп“ и отнел предимството на идващият отляво лек автомобил -
автомобила на ищеца марка „Шкода“, модел „Октавия“.
В резултат на
ПТП-то собственият на ищеца автомобил бе увреден. Причинени му били повреди на
предната фасадна част на автомобила, ходовата част, интериора, обезопасителните
и климатичните системи, както следва:
1.
Счупена предна
броня на стойност 170.10лв.
2.
Счупена средна
решетка на предна броня на стойност 36.20лв.
3.
Счупена долна дясна
решетка на предна броня на стойност 10.10лв.
4.
Счупена долна лява
решетка на предна броня на стойност 10.10лв.
5.
Счупен десен водач
на предна броня на стойност 27.40лв.
6.
Счупен ляв водач на
предна броня на стойност 27.40лв.
7.
Счупена основа на
предна броня на стойност 97.30лв.
8.
Деформиран преден
капак на стойност 270.10лв.
9.
Счупен държач на
десен фар на стойност 25.00лв.
10.
Счупен държач на
ляв фар на стойност 25.00лв.
11.
Счупена скоба за
десен фар на стойност 33.00лв.
12.
Счупена скоба за
ляв фар на стойност 33.00лв.
13.
Счупена опора на
радиатора на стойност 36.10лв.
14.
Счупена предна част
на преден ляв подкалник на стойност 21.10лв.
15.
Счупена задна част
на преден ляв подкалник на стойност 22.60лв.
11.
Счупена предна част
на преден десен подкалник на стойност 21.10лв.
12.
Счупена задна част
на преден десен подкалник на стойност 22.60лв.
13.
Деформиран преден
ляв калник на стойност 100.10лв
14.
Деформиран преден
десен калник на стойност 100.10лв.
15.
Счупена подмоторна
кора на стойност 46.30лв.
16.
Счупен преден ляв
фар на стойност 250.10лв.
17.
Счупен преден десен
фар на стойност 250.10лв.
18.
Повредена лява
панта за преден капак на стойност 45.00лв.
19.
Счупена дясна панта
за преден капак на стойност 45.00лв.
20.
Повреден компресор
на климатичната система на стойност 410.30лв.
21.
Повреден радиатор
на климатичната система на стойност 175.10лв.
22.
Повреден радиатор
на охладителната система на стойност 170.10лв
23.
Повреден преден
Аир-баг на стойност 500.45лв.
24.
Повреден контролен
модул за Аир-баг на стойност 200.00лв.
25.
Повреден колан на
предна дясна седалка на стойност 95.30лв.
31 . Повреден
колан на предна лява седалка на стойност 95.30лв.
32.
Счупена стойка за
акомулатор на стойност 67.10лв.
33.
Счупена кутия за
въздушен филтър на стойност 319.50лв.
34.
Счупено предно
стъкло със сензор за дъжд на стойност 345.00лв.
35.
Счупено арматурно
табло - на стойност 850.10лв.
Общата стойност на
повредените части възлизала на сумата 5000 лв. Направеният ремонт и разходите
за труд и автотехнически услуги възлизали на сумата от 1560 лв. Т.е., размерът
на щетите, които настъпили за ищеца, вследствие на пътно-транспортното
произшествие, възлизал общо на сумата 6560 лв. (5000 лв. - за части и 1560 лв.
- за труд)
На 30.12.2016г., от
името на ищеца-собственик на увредения автомобил била заведена претенция за
обезщетение в Застрахователно дружество „Евроинс Иншурънс Груп“ АД, при което
автомобилът на ответника имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, с полица № BG104/116001263926 от 28.04.2016г., валидна до 27.04.2017г. След направения
оглед на щетите застрахователното дружество изготвило застрахователна оценка и
на основание същата изплатило на ищеца сумата 2959,69 лв. Плащането било
извършено на 03.02.2017г., по банков път, като в основанието за плащане не било
посочено каква част от повредите се покриват с това плащане. Ищецът нямал
представа за начина на определяне и изчисляване на застрахователното
обезщетение, поради което и нямало как да уточни кои точно повреди и разходи са
покрити с полученото застрахователно обезщетение. Застрахователят приемал, че е
покрил всички щети, поради което категорично отказвал да преразгледа въпроса за
размера им, въпреки подадената от страна на ищеца жалба до управителния му
съвет с вх.№209-44/16.03.2017г. Ищецът твърди, че получената сума е крайно
недостатъчна и покривала само частично причинените му вреди.
Тъй като безспорно
било доказано, че вина за претърпените от ищеца вреди имал ответникът, то той
следвало да заплати разликата между пълния размер на вредите и платения такъв,
която била в размер на 3600,31 лв.
Ответникът,
в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, е представил отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Оспорва наличието на причинна връзка между
извършените от ищеца разходи за ремонт на лек автомобил „Шкода Октавия“, с peг.
№ X 6800 КА, и настъпилото на 28.12.2016 г. пътно-транспортно
произшествие. Оспорва и мястото на настъпване на ПТП-то. Твърди, че на
територията на град Свиленград не съществува кръстовище на ул.„Генерал
Столетов“ и ул.„Сан Стефано“. Улица „Генерал Столетов“ била успоредна на ул.
„Сан Стефано“ и те никъде не се пресичали. В тази връзка, оспорва протокола за
ПТП, в частта относно мястото на настъпване на инцидента. Оспорва и
твърдението, че има вина за настъпване на ПТП-то, като от своя страна твърди,
че вина има водачът на лек автомобил „Шкода Октавия“ - К.М.С., който при
въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. по ул. „Сан Стефано“ се движил с
превишена и несъобразена с осветеността на фаровете и пътната обстановка
скорост. По този начин водачът Стефанов се бил поставил в ситуация да не може
да спре на евентуално възникнала опасност на пътя. Счита, че ако управляваният
от Стефанов автомобил се движил със съобразена скорост, то щяло да настъпи
разминаване на двата автомобила. В тази връзка, ответникът прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача К.М.С..
Ответникът счита,
че изплатеното на ищеца обезщетение в размер на 2 959, 69 лв. покривало напълно
претърпените от него вреди, поради което предявеният иск бил изцяло
неоснователен.
Евентуално, ако Съдът приемел, че искът е основателен, то искът се
оспорва като завишен по размер, тъй като претендираното обезщетение не
отговаряло на действителния размер на претърпените от ищеца вреди.
По искане на ответника
в производството е конституирано като третото лице-помагач на страната на
ответника “Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД – гр. София, което не дава
становище по иска.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено следното:
Видно от Протокол за ПТП № 1577003 от 28.12.2016 г., на същата дата, в 18,40
часа, в гр. Свиленград, на кръстовището между ул. “Генерал Скобелев“ и ул. “Сан
Стефано“, ответникът Д.Г.Ш. - водач на лек автомобил марка “Ровер“, модел „820“
с peг. № Х9009НТ, собственост на „Ш.“***, не спира на пътен знак „В2“ – „Стоп“,
при което отнема предимството на лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с peг. № Х6800КА, вследствие на което
автомобилите се блъскат. В протокола са отбелязани като „видими щети на МПС“,
относно лекия автомобил марка „Шкода“: „деформирани предни части на автомобила“. Протоколът
за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено
възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП. В случая, възраженията на
ответника, относно мястото на настъпване на ПТП, механизма на ПТП и вината за
настъпване на ПТП, отразени в протокола не се подкрепиха от събраните по делото
доказателства.
Разпитаният като свидетел съставител
на Протокола за ПТП мл. автоконтрольор Д.Г.Г. потвърждава, че отразеното в
Протокола е вярно. Свидетелят К.М.С. – водач на ищцовия лек автомобил марка „Шкода“,
модел „Октавия“, с peг. № Х6800КА, посочва в показанията си, че когато
приближил кръстовището, видял, че има спрян лек автомобил и в момента, в който
вече бил в кръстовището, той тръгнал внезапно и не успял да избегне ПТП. Според
свидетеля, след удара, водачът на автомобила слязъл и му казал „Момче,
извинявай, не те видях!“. Свидетелят твърди, че е карал със скорост 45 км./ч. и
е видял спрелия автомобил от около 20 метра. От показанията на този свидетел, от обясненията на вещото лице С.К. по назначената
по делото съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, дадени в о.с.з., и от
показанията на св. Г. може да се направи извод, че водачът на лекия автомобил марка “Ровер“ –
ответникът Ш. е спрял на знак „Стоп“, от където е нямал видимост към идващите
отляво по пътя с предимство леки автомобили, поради наличието на метална
преграда, вляво от пътя, по който се е движил. Вместо обаче бавно да се изнесе
леко напред, за да има такава видимост и да осигури предимство на движещите се
по пътя с предимство автомобили, ответникът е потеглил внезапно. С това си
поведение той е нарушил разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП, съгласно която „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство.“. Затова, в случая формалното спиране на
знак „Стоп“ не е достатъчно за да се приеме, че липсва противоправно поведение
от страна на водача на лекия автомобил марка
“Ровер“. От друга страна, водачът на лекия автомобил марка „Шкода“, движещ се
по път с предимство, не е бил длъжен да види спрелия автомобил на разстояние
по-голямо от 20 метра и да намали скоростта. Следователно, установени са по
категоричен начин деянието, неговата противоправност, както и вината на дееца –
ответник по делото за настъпилото ПТП.
Безспорно е, че към датата на процесното ПТП /28.12.2016
г./
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на управлявания от
ответника лек автомобил марка „Ровер“ е бил “Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД, конституиран
като трето лице-помагач на страната на ответника.
От заключението на назначената по делото САТЕ, неоспорено от страните, се
установява, че механизма на възникване на процесното ПТП е този, отразен в
Протокола за ПТП. Видно от заключението, лекият автомобил марка „Шкода“ е
претърпял имуществени вреди, описани по вид в две таблици /л.89/, идентични с
тези, описани в Опис-Протокол на щетите на “Застрахователно дружество ЕВРОИНС”
АД – гр. София. Вещото лице е посочило в заключението, че приема данните и
констатациите в Опис-Протокола на застрахователя, „поради факта, че технически
експертен оглед на МПС и оценка тежестта на претендираните увреждания, към
настоящия момент е неосъществим, поради факта, че МПС е било отремонтирано и
впоследствие е претърпяло реализирана продажба.“. Видно от заключението и
приложенията към него, при първоначалния оглед на автомобила, състоял се на
03.01.2017г. са констатирани следните увреждания: предна броня; решетка радиатор;
стъкло фар; фар за мъгла; преден калник, челно стъкло; възд. възглавница;
радиатор (воден), а при допълнителния оглед на автомобила, състоял се на 10.01.2017г.
са констатирани следните увреждания: решетка в броня, декоративна лайсна броня;
преден подкалник; стран. греда (преден рог); греда между рогове; предна колона
с панти; радиатор Intercooler; радиатор климатик. Според вещото лице, между така
описаните увреждания по автомобила и процесното ПТП има причинно-следствена
връзка.
Относно размера на вредите, в т.12 от заключението си вещото лице е
отговорило на въпроса на ищеца: „Каква е стойността на извършените от ищеца
ремонтни дейности и използваните авточасти, съгласно отразеното в съдържанието
на исковата молба и допълнението към нея, както и с оглед представените по
делото писмени доказателства, включително описа на щетите, изготвен от
застрахователя?“. Вещото лице е посочило в заключението, че „От приложените
фактури е видно, че ремонтните дейности за привеждането на автомобила в
състояние, годно за използването му по предназначение са следните: …“, като е
сборувало стойностите на петте фактури, представения от ищеца, а именно:
фактура № 1128/02.05.2017г. на стойност 5000 лв. с ДДС – „детайли за подмяна“; фактура
№ 056/07.06.2017г. на стойност 250 лв. с ДДС – „демонтаж и монтаж на скоростна
кутия“; фактура № 566/ 08.06.2017г. на стойност 750 лв. с ДДС – „извършване на
бояджийски услуги“; фактура № 145/07.06.2017г. на стойност 400,30 лв. с ДДС –
„бояджийски материали и консумативи по списък“; фактура № 75/07.06.2017г. на
стойност 160 лв. с ДДС – „ремонт на климатична система“. От така поставения
въпрос, респ. от неговия отговор, не се установява действителния размер на
претърпените вреди, доколкото на вещото лице се е наложило да преповтори
твърдението на ищеца, че е претърпял вреди в размер на 6560 лв. (5000 лв. - за части и 1560 лв. - за
труд). Затова съдът няма да кредитира заключението в частта му, касаеща
отговора на въпрос 12.
Според обясненията на вещото лице С.К., дадени в о.с.з. на 07.01.2020г., той
е направил отделна разработка на щетата с нови части от представителството на
„Шкода“, като е приложил съответния корекционен коефициент, според годините на
ползване на автомобила. Поради съвпадане на данните с тези на застрахователя, вещото
лице е направило извода, че “Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД е изчислило
правилно щетата.
Видно от представеното от ищеца
извлечение от банкова сметка, ***.02.2017г. “Застрахователно дружество ЕВРОИНС”
АД е превело на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 2 959, 69 лева. С
оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че така определеното
обезщетение покрива напълно претърпените от ищеца вреди, поради което предявения
иск е неоснователен.
От извършените от застрахователя първоначален и допълнителен оглед са
констатирани увреждания по процесния автомобил „Шкода“, които са посочени в Опис-протокол,
и които се приемат от вещото лица да са такива и да са в причинно-следствена
връзка с увреждането. Именно това са имуществените вреди, на обща стойност 2 959,69
лева, които ищецът е претърпял от процесното ПТП. Тези вреди са му изплатени от
застрахователя по „Гражданска отговорност“ на ответника, поради което
последният не следва да отговаря за заплащането им.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен. С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на
ответника следва да се присъдят направените разноски, каквито се претендират.
Същите се установиха в размер на 1200 лв. – за адвокатско възнаграждение,
съгласно представен договор за правна защита и съдействие. Ответникът е
поискал, на основание чл.78, ал.5 от ГПК, заплатеното от ответника възнаграждение за
адвокат да бъде намалено, поради прекомерност.
При определяне на дължимостта на разноските за адвокатско
възнаграждение, съдът не е обвързан от предвидените минимални
размери в Наредба № 1/2004г. При
формиране на преценката относно конкретния размер на дължимото възнаграждение в
настоящия процес, съдът взе предвид извършените действия с цел защита
интересите на ответника от
страна на процесуалния му представител, ангажирането на доказателства и други процесуални действия, които
безспорно свидетелстват за проявена процесуална активност. Съдът намира, че с
оглед обема на осъществените процесуални действия, както и предвид конкретната
фактическа и правна сложност на делото, претендираното възнаграждение от 1200 лв. за
исковия процес не се явява прекомерно и не следва да бъде редуцирано.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, срещу Д.Г.Ш., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, за заплащане, на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, на сумата 3600,31
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег.№ Х6800КА, в резултат на ПТП, настъпило на 28.12.2016г. в град Свиленград,
на кръстовището между ул. “Генерал Скобелев“ и ул. “Сан Стефано“, вина за което
имал ответника Д.Г.Ш., като водач на лек автомобил марка “Ровер“, модел „820“ с
peг. № Х9009НТ, собственост на „Ш.“***.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Д.Г.Ш., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, сумата 1200 лв. (хиляда и двеста лева) – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: