РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Девня, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200170 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от И. И. С., ЕГН: **********, срещу
НП № 202 / 19. 04. 2022 г. на Директор РД – Г – Варна. Със същото на
жалбоподателя, за нарушаване разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ и:
на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ е наложена „Глоба“ в размер на 200. 00
лв. /двеста лв./
на основание чл. 275, ал. 2 от ЗГ е наложено „Паричната равностойност
на липсващите вещи – предмет на нарушението“ – 3 пр. м. /три
пространствени метра/ дърва от дървесен вид „Клен“ и „Габър“, в размер
на 147. 00 лв. /сто четиридесет и седем лв./, да се внесе в полза на ИА - Г
– София, чрез РД – Г – Варна.
Жалбоподателят моли съда да намали размера на наложеното, с довод
затруднено материално положение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се явява лично.
Поддържа жалбата.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 14. 02. 2022 г., в недвижим имот, находящ се в гр. *****, обл. *****,
ул. „*****“ № **, свид. Й. И. Б. – служител при РД – Г – Варна установил, че
възз. И. И. С. съхранявал 3 пр. м. /три пространствени метра/ дърва от
дървесен вид „Клен“ и „Габър“, немаркирани с контролна горска марка,
съответно с производствена марка. С разписка дървесината била оставена за
отговорно пазене на въззивника, като впоследствие същата била употребена.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно –
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото. Следва да се отчете незаинтересоваността
на свидетеля от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът намира, че производството е проведено без нарушаване на
процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на абсолютните
2
такива, даващи основание за цялостна отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка и квалификацията са
еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че в конкретния случай е нарушена визираната
разпоредба.
От обективна страна безспорно се установи, че на 14. 02. 2022 г., в
недвижим имот, находящ се в гр. *****, обл. ******, ул. „******“ № **, възз.
И. И. С. съхранявал 3 пр. м. /три пространствени метра/ дърва от дървесен вид
„Клен“ и „Габър“, немаркирани с контролна горска марка, съответно с
производствена марка, с което е и осъществен състава на нарушението, за
което е ангажирана административно – наказателната му отговорност.
Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени документи.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното
съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат дървесния фонд
съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради
което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно
правилно в случая е ангажирана административно – наказателната
отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от
тези, които законодателя е предвидил да се санкционират.
Съдът намира, че доколкото по безспорен и категоричен начин е
установено нарушението, правилно административно – наказващият орган е
наложил и следващото в такъв случай „Паричната равностойност на
липсващите вещи – предмет на нарушението“ – 3 пр. м. /три пространствени
метра/ дърва от дървесен вид „Клен“ и „Габър“, в размер на 147. 00 лв. /сто
четиридесет и седем лв./, да се внесе в полза на ИА – Г – София, чрез РД – Г –
Варна. Следва да се отбележи, че дървесината била оставена за отговорно
пазене на въззивника, като впоследствие същата била употребена.
Същевременно съдът счита, че размера на наложената „Глоба“ е явно
3
несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло
фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното
нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид
следното: при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта на
нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в
границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест
на нарушението, доколкото касае дървесния фонд, смекчаващи отговорността
обстоятелства - съдействие за установяване на обективната истина,
отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние – не са налице
доказателства, че въззивника полага труд, респективно получава доходи,
което би обусловило по – висок размер на наказанието. С оглед на горното
съдът счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание
„Глоба“, с оглед постигане на целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП, в частта
относно наложената „Глоба“ в размер на 200. 00 лв. /двеста лв./ следва да
бъде изменено, а в частта относно наложеното „Паричната равностойност на
липсващите вещи – предмет на нарушението“ – 3 пр. м. /три пространствени
метра/ дърва от дървесен вид „Клен“ и „Габър“, в размер на 147. 00 лв. /сто и
четиридесет лв./, да се внесе в полза на ИА – Г – София, чрез РД – Г – Варна,
да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 202 / 19. 04. 2022 г. на Директор РД – Г – Варна, в
частта с което на И. И. С., ЕГН: **********, за нарушаване разпоредбата на
чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ и:
на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ е наложена „Глоба“ в размер на 200. 00
лв. /двеста лв./, като вместо това:
НАЛАГА на И. И. С., ЕГН: **********, за нарушаване разпоредбата на
чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ и:
на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ „Глоба“ в размер на 50. 00 лв. /петдесет
лв./.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 202 / 19. 04. 2022 г. на Директор РД – Г –
4
Варна, в частта с което на И. И. С., ЕГН: **********, за нарушаване
разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ и:
на основание чл. 275, ал. 2 от ЗГ е наложено „Паричната равностойност
на липсващите вещи – предмет на нарушението“ – 3 пр. м. /три
пространствени метра/ дърва от дървесен вид „Клен“ и „Габър“, в размер
на 147. 00 лв. /сто четиридесет и седем лв./, да се внесе в полза на ИА - Г
– София, чрез РД – Г – Варна.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5