Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260135
гр. Бургас, 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XLVII–ми наказателен състав, в публично
заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР
МИТЕВ
при участието
на секретаря *, като разгледа НАХД № 4230 по описа на РС - Бургас за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по
жалба на „*” ООД, ЕИК *, адрес
на управление: гр. Бургас, ул. „*“ № 8, ет. 2. ап. 4, срещу Наказателно
постановление № *от 16.10.2019 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ЦУ
на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2,
изр. 1 от ЗДДС е наложенa „имуществена санкция” в размер на 3000 лева за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В жалбата се
излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното постановление и се моли за неговата отмяна. В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез адв. Рангелова, поддържа жалбата и развива съображения за
нейната основателност.
Отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас, в ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Карабелева оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като бъдат
присъдени и разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа
страна:
На 08.04.2019 г. фискално устройство с номер *,
регистрирано на 30.03.2017 г. за търговски обект- павилион за бърза закуска „*“,
находящ се в гр. Бургас, ул. „*“ № 52Б, стопанисван от жалбоподателя, се
намирало за ремонт в сервизната фирма, с която бил сключен договор в сила от
30.03.2019 г.- л. 29. В 12,33 часа бил издаден служебен бон, с който била
регистрирана промяна в параметрите. На същата дата, в 12,40 часа, свидетелят *извършил
контролна покупка на закуски в горепосочения обект. При заплащането не му била
издадена фискална бележка или ръчна касова бележка от кочан, съдържаща
необходимите реквизити за покупката. При проверката се констатирало, че в
обекта липсва фискално устройство. Тези обстоятелства били документирани в
протокол за проверка от 08.04.2019 г.
За констатираното нарушение бил съставен на 09.05.2019 г.
АУАН от свидетелката, а впоследствие било издадено обжалваното в настоящото
производство Наказателно постановление.
Било подадено
възражение по чл. 44 от ЗАНН, в което се посочва, че имало регистрирано
фискално устройство, но същото е имало повреда и било предадено на сервизната
фирма.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
с оглед събраните по делото писмени доказателства и разпитаният като свидетел
инспектор по приходите, участвал при проверката. По делото не
се събра доказателствен материал, който да поставя
под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е
депозирана в рамките на седемдневния
срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
Настоящият състав
като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че
при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят
неговата отмяна. АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи (упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При
издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
Настоящият състав
след извършена проверка за законност, констатира, че описаното в НП нарушение не
се установява от доказателствата по делото. Според чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства лицата
по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани
в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. От
фактическа страна по делото безспорно се установи, че в обект, стопанисван от
жалбоподателя, в който се осъществява дейност по продажба на стоки (закуски), към момента на проверката не е имало фискално
устройство. Съставът обаче споделя довода на защитата, че към този момент
действително фискалното устройство се е намирало в лицето, извършващо
техническо обслужване на същото, като се допуска от закона в този момент да се
извършва търговска дейност (чл. 36 от Наредбата) с уточнението, че се издават
бележки от кочан за продажбите.
Действително, законодателят подробно е разписал реда за предаване на
ремонт на фискалните устройства. Съгласно чл. 50 от Наредбата за всяко
обслужвано ФУ/ИАСУТД се открива и води сервизно досие, в което се съхраняват
документите, получени или издадени във връзка с регистрацията и сервизното
обслужване. Профилактичните проверки и/или ремонти се вписват в досието в
таблична форма. Датата и часът на започване на ремонта се вписват в паспорта на
ФУ и в досието по ал. 1 в момента на приемането. Датата и часът на завършване
на ремонта, както и описание на дефекта се вписват в паспорта на ФУ и в досието
по ал. 1 при завършване на ремонта. Вписванията в паспорта се заверяват с подпис
на сервизния техник и печат. След всеки ремонт ФУ задължително се пломбира.
Съгласно чл. 51 от Наредбата всяко лице, което извършва сервизно обслужване на
ФУ, е длъжно да подава ежемесечно до 15-о число в НАП данни за издадените през
предходния месец свидетелства за регистрация на ФУ, за прекъсване или започване
на сервизното обслужване.
Такива документи по делото наистина липсват, но следва да се отбележи, че
тяхното издаване не е поставено изцяло във волята и възможностите на жалбоподателя.
На следващо място, макар и тези документи да липсват, по делото са налични
други доказателства, от които може да се направи обосновано заключение, че
действително фискалното устройство е било предадено за техническо обслужване.
От служебния бон на л. 29 се вижда, че е имало промяна в параметрите на
фискалното устройство, която е регистрирана в НАП, т.е. действително същото е
било предадено за обслужване.
При това положение се налага изводът, че в обекта е имало монтирано и
въведено в експлоатация фискално устройство, което съгласно закона е било
предадено за сервизно обслужване, без това да противоречи на наредбата, като не
е налице посоченото в НП разминаване със законодателството.
Безспорно е установено, че жалбоподателят е извършил търговска дейност,
като актосъставителят посочи в съдебно заседание, а и в АУАН и НП е отразено,
че е извършена контролна покупка, за която не е издадена фискална бележка или
касова бележка от кочан. В този смисъл,
може да се мисли за нарушение на чл. 36, ал. 1, т. 3 от Наредбата, който
предвижда, че по време на ремонт на ФУ за продажбите се издава бележка от
кочан, но твърденията в постановлението не покриват всички признаци от състава
на този текст, поради което и няма как да бъда извършена преквалификация.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление
следва да се отмени като незаконосъобразно.
Така мотивиран, на основание чл. 63,
ал. 1, предл. 3 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *от 16.10.2019 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ЦУ
на НАП, с което на „*” ООД, ЕИК *, адрес на управление: гр. Бургас, ул. „*“
№ 8, ет. 2. ап. 4, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС е
наложенa „имуществена санкция” в размер на 3000 лева за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
ПРЕПИС от решението да се
връчи на страните.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.