Решение по дело №1200/2019 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 287
Дата: 4 ноември 2019 г. (в сила от 11 февруари 2020 г.)
Съдия: Мария Маркова Берберова-Георгиева
Дело: 20192150201200
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 септември 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№287                                                        04.11.2019г.                                          гр. Несебър

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                                 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

на четиринадесети октомври                                          две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева

Секретар: Мая Деянова

като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева

административно наказателно дело № 1200 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

           Образувано е по повод жалбата на „К.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, к-с „Ф.Н.Х.“, бл.**, ап.***, представлявано от управителя Д.П., с адрес за кореспонденция: гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“Х.К.“ № ** против Наказателно постановление № 20-002707 от 05.09.2019г. на Директора на Д. „И.п.т.“***, с което на основание чл.75а, ал.5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за административно нарушение по чл.8, ал.1, т.1 от ЗТМТМ. Моли се съдът да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила.

           В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата от името на доверителя си. Пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради липса на състав на административно нарушение. Не сочи нови доказателства.

            Процесуалният представител на ДИТ – гр.Сливен оспорва жалбата, като неоснователна и пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като законосъобразно. Представя писмени и ангажира гласни доказателства.

           Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес, поради което е процесуално допустима.

            Като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            При извършена на 19.08.2019г. проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол – ресторант „К.“, находящ се в КК Слънчев бряг, кв.“Ч.“, стопанисван от „К.“ ООД, инспекторите в ДИТ-гр.Сливен установили, че лицето И.В.Ч., гражданин на Руската Федерация, предоставя работна сила, като „сервитьор“ /по време на проверката лицето обслужва клиенти в заведението, изпълнявайки техни поръчки/. От изисканите и предоставени от „К.“ ООД документи, удостоверяващи пребиваването и трудовата заетост на лицето Чередниченко, контролните органи установили, че същата пребивава в Република България въз основа на издадена виза за краткосрочно пребиваване /виза вид С – организиран туризъм/ за периода от 10.06.2019г. до 10.12.2019г. Предвид гореизложеното, инспекторите на ДИТ-Сливен констатирали, че „К.“ ООД, в качеството си на работодател е допуснал И.В.Ч., гражданин на Руската Федерация, да извършва трудова дейност на 19.08.2019г. без да има достъп до пазара на труда. За така установеното нарушение, на дружеството-жалбоподател бил съставен акт, въз основа на който било издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

            Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал управителят на дружеството-жалбоподател, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в производството пред настоящата инстанция.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от съставителя, респективно от административно-наказващия орган. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП по силата на Заповед № 3-0634 от 02.07.2019г. на ИД на ИА ГИТ) в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя П.С.Д., свидетел при установяване на нарушението.

По делото не се спори, че в деня на проверката лицето Чередниченко е полагала труд, като сервитьор в процесния ресторант. Твърди се от страна на жалбоподателя, че Чередниченко била съдружник в „Т.Д.А.С.“ ООД, както и че същата работела в ресторант „К.“ на основание сключен между „К.“ ООД и „Т.Д.А.С.“ ООД договор от 01.04.2019г. за предоставяне на услуги, с предмет на договора – обслужване на клиенти в ресторант „К.“ в срок до 01.10.2019г. със собствени сили на съдружниците /на „Т.Д.А.С.“ ООД/ или чрез наети лица.

Действително от представеното по делото справка от търговския регистър /л.17/, лицето И.В.Ч. е съдружник в „Т.Д.А.С.“ ООД. Това обстоятелство обаче, както и приложения Договор за предоставяне на услуги от 01.04.2019г. /л.15/ съдът намира за ирелевантни към настоящият казус.

Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от Кодекса на труда КТ/, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. В настоящият случай безспорно е установено, че лицето Чередниченко е предоставяла работна сила, като „сервитьор“ в процесния обект /по време на проверката лицето е обслужвала клиенти в заведението, изпълнявайки техни поръчки/. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1 от ЗТМТМ, право на достъп до пазара на труда нямат работници – граждани на трети държави, които имат виза за краткосрочно пребиваване в Република България, освен в случаите на сезонна работа по чл.24, ал.3 от ЗТМТМ. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.3 от ЗТМТМ сезонна работа до 90 дни без прекъсване в рамките на календарната година съгласно чл.24л от Закона за чужденците в Република България се регистрира от Агенцията по заетостта въз основа на подадена от работодателя декларация и при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона.

От данните по делото се установява, че към датата на проверката лицето Чередниченко е пребивавало в Рбългария въз основа на виза, тип С, като организиран турист. Липсват данни по делото на същият да е бил регистриран в Агенцията по заетостта, като сезонен работник по реда на чл.24, ал.3 от ЗТМТМ. Изводът, който се налага е, че към процесната дата, Чередниченко е нямала право на достъп до пазара на труда. Като е допуснал до работа лицето Чередниченко, дружеството-жалбоподател, в качеството му на работодател е извършило установеното от контролните органи административно нарушение, за което е било законосъобразно санкционирано.

Неоснователни са изложените от процесуалният представител на жалбоподателя възражения за липса на нарушение, предвид обстоятелството, че към деня на проверката И.В.Ч. е съдружник в „Т.Д.А.С.“ ООД, с което дружество жалбоподателят имал сключен договор за предоставяне на услуги. В случаят Чередниченко не е престирала труд в полза на нейното дружество „Т.Д.А.С.“ ООД, за да се приеме, че не е налице нарушение, а в „К.“ ООД. Предоставянето на работна сила, както беше посочено по-горе всякога се урежда като трудово след разрешение на Агенцията по заетостта, когато се касае за граждани на трети държави. Същото се отнася и до съдружниците, които предоставят работна сила, като работници или служители в други, различни от техните дружества.

Що се отнася размера на наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция, съдът намира същата за необосновано завишена. С оглед на това, съдът счита, че същата следва да бъде намалена до предвидения от закона минимум от 500 /петстотин/ лева като счита, че в максимална степен би способствала за постигане целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20-002707 от 05.09.2019г. на Директора на Д. „И.п.т.“***, с което на основание чл.75а, ал.5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ на „К.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, к-с „Ф.Н.Х.“, бл.**, ап.***, представлявано от управителя Д.П., с адрес за кореспонденция: гр.Несебър, обл.Бургас, ул.“Х.К.“ № 17, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за административно нарушение по чл.8, ал.1, т.1 от ЗТМТМ, като НАМАЛЯВА санкцията на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Бургас.

                

РАЙОНЕН СЪДИЯ: