№ 54245
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110168277 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Р. Б., с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М.
против „.....“ АД, ЕИК ......, седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от
управителя .......
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 196270 на 02.02.2023г. за сумата от
700 лева , като заемателят е следвало да заплати на погасителни вноски заетата сума в 10
месечен срок .В останалата част на ИМ се твърди, че съгласно чл.20 от договра на
кредитодателя заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните
обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически
лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на
обезпечение заемателят дължи неустойка, която не е посочена в какъв размер е , само че му
е начислена . Твърдят се и други основания за нищожност на други клаузи от сключения
договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е
и вид договорена /каква/ неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на клаузата
на чл. 10 от договора за паричен заем поради противоречието й с императивни материално
правни норми и като съдържащ останали неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси ,
без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
1
На следващо място да се уточни от ищеца основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1
и ал. 2 ЗЗД, основания , кое конкретното предложение, въз основа на което твърди да е
недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи
колко иска предявява и какви , както и как съединява исковете, както и да степенува
пороците.
Нередовност на ИМ е и не внасянето на дължима държавна такса , която за
неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева , като доколкото освен предявения
установителен иск е заявена и претенция за връщане на недължимо платено /осъдителен иск
/ се дължи ДТ, която в случаят е в същия размер по осъдителния иск по чл. 55 ЗЗД от 50
лева .
Макар и представени доказателства за внесена държавна такса, след справка в
Счетоводството на СРС, се установява, че не е внесена дължимата ДТ по обективно
съединените искове от 100 лева /общо/ .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от П. Р. Б., с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М. против „.....“ АД, ЕИК ......,
седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя ......, въз основа
на която е образувано гражданско дело № 68277 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
2
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3