ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11211
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110164361 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 ЗПУПС от Р А. А., ЕГН: **********,
адрес: АДРЕС срещу ЮБ АД, ЕИК: ********* седалище и адрес на управление:
АДРЕС, за заплащане на сумата от 7 000 лв., представляваща шест броя неразрешени
платежни операции от 09.01.2022 г., ведно със законната лихва от 25.11.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че като клиент на ответната банка на 09.01.2022 г. получил
имейл от от него с изискване за актуализация наданните на клиентите на банката
поради промени в сигурността на издадените карти. При натискане на посочена
хипервръзка в имейла била препратена към онлайн банкирането на банката, където
въвела потребителско име и парола. Сочи, че след това банката й изпратила чрез
неоторизиран от ищцата начин за комуникация (приложението „Вайбър“) Код 1 за
активиране на мобилно приложение „m-Token Postbank“, а на личния си имейл
получила от банката Код 2, след което въвела двата кода в онлайн банкирането. След
като на следващия ден узнала от телефонно обаждане от служител на банката, че
онлайн банкирането и дебитната й карта са блокирани, а от сметката й са изтеглени
7 000 лв., подала в съответен клон на банката формуляр за оспорване на плащания с
банкова карта. Навежда, че банката не спазила изискванията за задълбочено
установяване идентичността на клиента съгласно чл. 100 ЗПУПС и делегиран
Регламент № 2018/389, поради което банката не може да докаже, че именно законният
ползвател на m-Token Postbank е наредил и одобрил транзакциите, като според ищцата
получените кодове били за ново инсталиране на софтуерен токън, а не за извършване и
одобряване на транзакции. Направените платежни операции съвпадали с дневния
1
лимит на дебитната карта на ищцата, който бил видим в онлайн банкирането й без
нейно съгласие.
В срока по чл. 131 ГПК ЮБ АД оспорва иска, като твърди, че определени
обстоятелства не са спорни между страните и иска спиране на делото по изложени
съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС е посочено, че в случай на неразрешена платежна
операция доставчикът на платежни услуги възстановява незабавно на платеца
стойността на неразрешената платежна операция, освен когато доставчика на платежни
услуги има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни
органи. Съгласно чл. 70, ал. 1 и 2 от ЗПУПС, където е дадено легално определение на
понятието „разрешена платежна операция“, същата представлява платежна операция,
която платеца е наредил или е дал съгласие за изпълнението й, а ако платецът не е
наредил или не е дал изрично съгласие за изпълнение, то платежната операция е
неразрешена. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗПУПС за платежните услуги и
платежните системи съгласието за изпълнение на платежната операция или поредица
от платежни операции се дава по ред и по начин, уговорени между платеца и
съответния доставчик или съответните доставчици на платежни услуги. В чл. 75 от
ЗПУПС са посочени задълженията на ползвателя на платежния инструмент, а именно:
да използва платежния инструмент в съответствие с условията за неговото издаване и
ползване; незабавно след узнаването да уведоми доставчика на платежните услуги за
загубване, кражба, присвояване или неразрешена употреба на платежния инструмент;
да предприеме всички разумни действия за запазване на персонализираните средства за
сигурност на платежния инструмент.
Ищецът следва да докаже, че:
между страните е съществувало облигационно отношение по договор за банкови
услуги, по силата на който му е предоставена дебитна карта с открита на негово
име банкова сметка;
в срока на действие на договора са извършени платежни операции, които не са
били заявени от ищеца, както и тяхната стойност;
е уведомил ответника незабавно след узнаването за операциите.
Ответникът следва да докаже, че е възстановил стойността на неразрешената
платежна операция или че платежната операция е извършена чрез използване на
изгубен, откраднат или незаконно присвоен платежен инструмент, когато платецът
поради небрежност не е успял да запази персонализираните защитни характеристики
на инструмента.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
2
Исканията на ответника за разпит на свидетели и назначаване на експертизи са
основателни.
Производството по делото не се спира при наличие на данни за висящо
досъдебно производство, тъй като няма образувано наказателно дело по смисъла на чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК, а констатациите на прокурора относно съставомерността на
деянието и виновността на дееца не обвързват гражданския съд (Решение № 116 от
15.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 745/2012 г., IV г. о.). Съдът спира производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, когато в него се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор,
независимо дали е образувано наказателно дело или досъдебно наказателно
производство. Когато обаче има досъдебно производство, но в него се прави само
проверка за наличието на достатъчно данни за извършено престъпление и не е
привлечено лице в качеството на обвиняем, няма основание за спиране на
гражданското производство (Решение № 38 от 3.09.2019 г. на ВКС по гр. д. №
1438/2018 г., II г.о.; Определение № 60 от 18.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4821/2022
г., IV г. о.).
В случая се касае за образувано досъдебно производство, по което ответникът не
твърди, нито представя доказателства дали определено лице е привлечено като
обвиняем, поради което е неоснователно искането за спиране на делото до
приключване на досъдебно производство № 338200-532/2022 г. на СДВР на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да посочи:
как е формирана общата сума от 7 000 лв. или именно на каква стойност, на коя
дата и в колко часа и от коя точно нейна сметка са извършени съответни на брой
твърдени от нея като неразрешени картови транзакции;
банкова сметка или друг начин на плащане.
Неизпълнението на указанията в срок и в цялост влече връщане на исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на делото до
приключване на досъдебно производство № 338200-532/2022 г. на СДВР на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.05.2023 г.
от 10,30 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
ищецът - и с препис от отговора на ответника.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба и нейния отговор доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебна компютърна-техническа експертиза, изпълнима от вещо
лице ХЙ, тел. ************** за отговор на въпросите по отговора на исковата молба,
при депозит от 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице ТМ, тел.
*************************, *************** за отговор на въпросите по отговора
на исковата молба при депозит от 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че:
ищцата е титуляр на следната открита при ответника банкова сметка:
BG 66 BPBI 8170 46 05114427;
с издадена дебитна карта с картодържател ищцата със следния номер и лимит на
ползване:
карта 5169 07хх хххх 3379 и
общ дневен лимит – 7 000 лв.
по силата на сключен между страните рамков договор за спестовна сметка
„Заплата“ в лева от 11.11.2014 г., действащ към м. 01.2022 г. (ответникът е страна
по договора като правоприемник на БПБ);
ищцата е ползвала услугата „интернет банкиране“ през своя профил в интернет
банкирането с уникално потребителско име и парола, както и с активирано
мобилно приложение „m-Token Postbank“, като за ползването на същата услуга е
заявила при ответника тел. *************** и имейл адрес: *****************,
които данни са същите към м. 01.2022 г.;
на 09.01.2023 г., в срока на действие на процесния договор от процесната сметка
са извършени следните шест броя транзакции на следната стойност в общ размер
от 7 000 лв.:
17,25 ч – 2 000 лв;
17,29 ч – 2 200 лв.;
17,33 ч – 2 250 лв.;
17,41 ч - 250 лв.;
17,42 ч – 200 лв.;
17,47 ч – 100 лв;
ищцата е получила лично пластика на дебитната карта в машинно запечатан плик
заедно с ПИН код при удостоверяване на нейната самоличност чрез представяне
на лична карта.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5