Решение по дело №243/2016 на Районен съд - Панагюрище

МОТИВИ:

Производството е по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

Образувано е по предложение на Районна прокуратура Панагюрище, за освобождаване от наказателна отговорност на П.И.К.,*** за престъпление по смисъла на чл. 296, ал.1, предложение 2-ро от НК, за това че на 11.10.2016г., в град Панагюрище, не е изпълнил заповед за защита от домашно насилие, постановена по гр. дело № 105/2016г. описа на Районен съд Панагюрище, в частта, в която са наложени мерки по реда на чл. 5, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗДН и с която същият е задължен да се въздържа от домашно насилие, както и да не приближава жилището на М.И.К., като е влязъл в жилището й в град Панагюрище, ул. „Еледжик“ №10 и е упражнил насилие спрямо М.К..

По делото е приложена Заповед за незабавна защита № 2/02.03.2016г., като обвиняемият е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М.К., изразяващо се в отправяне на обидни думи, заплаха за саморазправа и физическо насилие спрямо нея.

Видно от приложеното по делото Решение № 37/22.03.2016г., постановено по същото гражданско дело, обвиняемият К. е задължен да се въздържа от домашно насилие, отстранен е от съвместно обитаваното с М.К. жилище за срок от 18 месеца и му е забранено да приближава това жилище за срок от 18 месеца. От приложеното по делото съобщение се констатира, че К. е получил това решение на 08.04.2016г., същият не е обжалвал решението и то е влязло в законна сила.

От приложената по делото Справка за съдимост рег. №347/13.10.2016г., издадена от Районен съд Панагюрище се установява, че обвиняемият К. е осъждан за престъпление по смисъла на чл. 129, ал.1 от НК.

По делото е приложена справка за криминалистичната регистрация на К., от която е видно, че същият има такава, за престъплението, за което има и влязла в законна сила присъда.

Видно от приложената по делото Характеристична справка на П.И.К., същият е безработен, работи спорадично в строителството, системно употребява алкохол, като след употреба става агресивен. Сочи се, че обвиняемият има регистрирани заявителски материали за извършени престъпления.

Видно от Декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия П.К. е, че семейството му се състои само от него, като не притежава недвижими имоти и МПС, не получава трудови възнаграждения и няма годишен доход.

В обясненията на обвиняемия, дадени в открито съдебно заседание, същият сочи, че седмица, преди инкриминираната дата е срещнал майка си на улицата и е поискал да си вземе дрехите, находящи се в нейното жилище. Разкрива, че тя се съгласила. Когато отишъл в жилището на свидетелката К., обвиняемият констатирал, че дрехите са преместени от неговия гардероб. Признава, че се е развикал на свидетелката, след което тя го заплашила с полиция и К. е напуснал етажа.

От разпита на свидетелката М.К., чиито показания съдът цени отчасти, понеже същата е едновременно и майка на обвиняемия, и пострадала от инцидента, се установява, че след скандала им с обвиняемия, свидетелката се „залетяла“ и се озовала на земята. Не изяснява каква е причината за падането си. Установява, че е повикала служителите на реда, защото е изпивала страх от обвиняемия.

От разпита на свидетеля Л.Х.К. се констатира, че при посещението на служителите на МВР, обвиняемият е намерен на горния етаж на жилищната сграда, като това посещение на адреса на свидетелката и обвиняемия е поредното за служителите на реда.

При така събраните доказателства, съдът намери от правна и фактическа страна, че обвинението срещу обвиняемия Кокшаров е доказано по безспорен и категоричен начин, предвид, на което същият бе признат за виновен по него, тъй като е осъществил обективните и субективни признаци на престъпния състав на чл. 296, ал.1, предложение 2-ро от НК.

От субективна страна деянието е извършено виновно, с форма на вината пряк умисъл – чл. 11, ал. 2 от НК.

Като мотив за извършеното престъпление съдът прие, че К. е искал да получи част от дрехите си, които са останали в жилището на М.К.- негова майка, но поради раздразнителност е предизвикал скандал и е нарушил заповедта за защита от домашно насилие в полза на свидетелката К..

Съдът като взе предвид наказанието за престъпление по чл. 296, ал.1, предложение второ от НК – за неизпълнение на заповед за защита от домашно насилие е лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева, както и че няма причинени имуществени вреди от престъплението, намира че П.И.К. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание.

Съдът като взе предвид степента на обществена опасност - типична, предвид на големия брой извършвани такива престъпления, както и факта, че свидетелката не можа да установи как е паднала при скандала с К., намира, че едно административно наказание, а именно - глоба в размер на 1000,00 лв., е най-подходящото наказание за извършеното от П.К. престъпление.

Именно с така определеното по вид и размер наказание, съдът намери, че ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, както по отношение на специалната, така и по отношение на генералната превенция на закона.

Причината за извършване на деянието, следва да се търси в неуважение на разпоредбите на Закона за защита от домашно насилие от страна на обвиняемият П.И.К..

По изложените съображения, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: