РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг 05.06.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен
съд, в публичното заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ
при секретаря Елеонора
Йотова,
като разгледа
докладваното от съдията Дженов АНД № 59 по описа за 2019 година на
Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е
постъпила жалба от Н.Р.Г., с ЕГН ********** ***
подадена по реда на чл. 59 ЗАНН, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство с-я К № 2488159 на ОДМВР – Плевен за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от с.з. му е наложена глоба
в размер на 50 лв., за това, че на ***с***с посока на движение *** с МПС „Опел
Вектра“, с рег. номер ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано
техническо средство TFR -1 M №585/12. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост
от 66 км.ч., като е налице превишаване на
разрешената скорост с 16 км.ч.
В жалбата се твърди, че МПС-то, с
което е извършено нарушението никога не е било собственост, нито е управлявано
от жалбоподателя и по този начин обжалваният електронен фиш не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, регламентиращ задължителните му реквизити.
Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Позовава
се на представените писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателя
редовно призован се явява лично, като поддържа изцяло заявените с жалбата
доводи за незаконосъобразност на обжалвания фиш. Подчертава отново, че МПС-то,
с което е извършено нарушението никога не е било собственост, нито е
управлявано от жалбоподателя.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по делото.
Изпраща цялата административнонаказателна преписка.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и
възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Същата е процесуално допустима,
доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо
лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН,
както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2488159
на ОДМВР
– Плевен, в законоустановения срок. По делото има данни за връчен електронен фиш на 07.02.2019 г., а жалбата е
подадена още същия ден.
По основателността на жалбата:
С електронен фиш серия К № 2488159, издаден от ОД на МВР-Плевен, е
наложена на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в
размер на 50 лева на Н.Р.Г., с ЕГН ********** *** за това, че на ***с***с посока на
движение *** с МПС „Опел Вектра“, с рег. номер ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано
техническо средство TFR -1 M №585/12. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост
от 66 км.ч., като е налице превишаване на
разрешената скорост с 16 км.ч., което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Електронният
фиш е бил връчен лично на Н.Р.Г. на 07.02.2019 г. В законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП Н.Р.Г. е подал жалба срещу него, твърдейки
че е назаконосъобразен.
По делото се спори, че жалбоподателя
не е собственик на автомобила.
При тази фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и
съдържа необходимите реквизити. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Настоящото производство е от
административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в ел.фиш, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно
-наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК),
тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл.
84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в
случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да
бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилен" и "незаконосъобразен" ел. фиш.
Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на електронния фиш, то той
следва да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен, независимо дали има извършено административно
нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по
същество относно извършването на административно нарушение).
Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 изр. второ ЗДвП електронният фиш трябва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В настоящия случай в обжалвания електронен фиш липсват данни за това защо
ел. фиш е издаден не на собственика на който е регистрирано МПС-то и дали е
извършена процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно собственика да декларира
и посочи друг о лице като водач, каквито са оплакванията и на
жалбоподателя. В административно-наказателната преписка е наличен договор за
покупко-продажба на МПС от 14.03.2011 г., с който собственика на който е
ригистрирано процесното МПС, го е продал на жалбоподателя. Договора е с
нотариална заверка на подписите пред нотариус
******. Извършена
е проверка относно истинността на посочения договор и с писмо с вх. №
1467/21.03.2019 г. относно изискана справка от
Нотариус Ц.Б.нотариус в район- Районен съд гр. ***на Нотариалната камара, от
която е видно, че Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от
14.03.2011 г., с ПРОДАВАЧ: А.Й.Д., с ЕГН ********** и КУПУВАЧ: Н.Р.Г., с ЕГН **********
не е удостоверяван в кантората. Посоченият в щемпела рег. № 1745 касае съвсем
друг договор, между други лица и който договор е бил удостоверен на дата
08.03.2011 г. Следва да се отбележи и обстоятелството, че не е
променяна регистрацията на процесното МПС в КАТ, въпреки голямата отдалеченост
във времето на твърдяната сделка, което допълнително обосновава защитната теза
на жалбоподателя.
В обобщение следва да се посочи,
че отсъствието на законово предвидените условия за издаване на електронния фиш
води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като
последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента
на тяхното установяване, поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
С оглед изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2488159
на ОДМВР
– Плевен, с който на основание чл.189, ал. 4 във
вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП на Н.Р.Г., с ЕГН ********** *** е било наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: