РЕШЕНИЕ

№

гр.Червен бряг 05.06.2019 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов АНД № 59 по описа за 2019 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН

 

В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Н.Р.Г., с ЕГН ********** *** подадена по реда на чл. 59 ЗАНН, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2488159 на ОДМВР – Плевен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от с.з. му е наложена глоба в размер на 50 лв., за това, че на ***с***с посока на движение *** с МПС „Опел Вектра“, с рег. номер ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR -1 M №585/12. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 66 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 16 км.ч.

В жалбата се твърди, че МПС-то, с което е извършено нарушението никога не е било собственост, нито е управлявано от жалбоподателя и по този начин обжалваният електронен фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, регламентиращ задължителните му реквизити. Моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Позовава се на представените писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично, като поддържа изцяло заявените с жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалвания фиш. Подчертава отново, че МПС-то, с което е извършено нарушението никога не е било собственост, нито е управлявано от жалбоподателя.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по делото. Изпраща цялата административнонаказателна преписка.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2488159 на ОДМВР – Плевен, в законоустановения срок. По делото има данни за връчен електронен фиш на 07.02.2019 г., а жалбата е подадена още същия ден.

По основателността на жалбата:

С електронен фиш серия К № 2488159, издаден от ОД на МВР-Плевен, е наложена на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева на Н.Р.Г., с ЕГН ********** *** за това, че на ***с***с посока на движение *** с МПС „Опел Вектра“, с рег. номер ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR -1 M №585/12. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 66 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 16 км.ч., което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Електронният фиш е бил връчен лично на Н.Р.Г. на 07.02.2019 г. В законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП Н.Р.Г. е подал жалба срещу него, твърдейки че е назаконосъобразен.

По делото се спори, че жалбоподателя не е собственик на автомобила.

При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в ел.фиш, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилен" и "незаконосъобразен" ел. фиш. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на електронния фиш, то той следва да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение).

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 изр. второ ЗДвП електронният фиш трябва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В настоящия случай в обжалвания електронен фиш липсват данни за това защо ел. фиш е издаден не на собственика на който е регистрирано МПС-то и дали е извършена процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно собственика да декларира и посочи друг о лице като водач, каквито са оплакванията и на жалбоподателя. В административно-наказателната преписка е наличен договор за покупко-продажба на МПС от 14.03.2011 г., с който собственика на който е ригистрирано процесното МПС, го е продал на жалбоподателя. Договора е с нотариална заверка на подписите пред нотариус  ******. Извършена е проверка относно истинността на посочения договор и с писмо с вх. № 1467/21.03.2019 г. относно изискана справка от Нотариус Ц.Б.нотариус в район- Районен съд гр. ***на Нотариалната камара, от която е видно, че Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 14.03.2011 г., с ПРОДАВАЧ: А.Й.Д., с ЕГН ********** и КУПУВАЧ: Н.Р.Г., с ЕГН ********** не е удостоверяван в кантората. Посоченият в щемпела рег. № 1745 касае съвсем друг договор, между други лица и който договор е бил удостоверен на дата 08.03.2011 г. Следва да се отбележи и обстоятелството, че не е променяна регистрацията на процесното МПС в КАТ, въпреки голямата отдалеченост във времето на твърдяната сделка, което допълнително обосновава защитната теза на жалбоподателя.

В обобщение следва да се посочи, че отсъствието на законово предвидените условия за издаване на електронния фиш води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване, поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът

Р Е Ш  И:

 

         ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2488159 на ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП на Н.Р.Г., с ЕГН ********** *** е било наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева, като незаконосъобразен.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

                                                                                                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: