Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 64 03.04.2023 г. град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретаря Пенка Маринова
и с участието на прокурор Гриша Мавров
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 313 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационни жалби, подадена
от Началник Регионален от- дел “Надзор на пазара“, Югоизточна България, Главна
дирекция „Надзор на пазара“ - Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, против Решение № 462/31.10.22 г.,
постановено по АНД №1402/2022 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с
което е отменено Наказателно постановление № ДСП-03/13.05.2022 г., издадено от
Началник Регионален отдел “Надзор на пазара“,
Югоизточна България, Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор,
с наложени на „Дикси-ДР“ ООД гр. Стара Загора имуществени санкции в
размер: по т. 1 - 250 лв. за нарушение
на чл. 4б, т.1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите за това, че на 10.02.2022 г. в търговски обект –
магазин „За всеки по нещо“, намиращ се в гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон
Велики“ № 77, дружеството в качеството си на търговец по смисъла на §1 ал.1
т.10 от ЗТИП предлага 5 броя електрически потопяеми водонагреватели без
обозначено наименование и адрес на управление на вносител е извършило нарушение
на чл.4б, т.1 от същия закон във връзка с чл.33, ал.3 е ал.4 от НСИОСЕСПИОГН,
За нарушение по т.2 от обстоятелствената част
на НП, квалифицирано по чл.4б т.2 от ЗТИП във връзка с чл.33 ал.1 от
НСИОСЕСПИОГН и на основание чл. 52б от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в
размер на 250 лв. за това, че на същата дата и място, в качеството си на
търговец по смисъла на закона, предлага същите продукти без нанесена от
производителя върху продукта или върху опаковката и в придружаващи документи
маркировка „СЕ“ за съответствие на продуктите.
Подадена е втора касационна жалба от
Държавна агенция по метрологичен и технически контрол гр. София, в която се
преповтарят изложените доводи за правилност и законосъобразност на издаденото
от органа НП. Претендират се и разноски.
За да отмени НП, РС Стара Загора е приел,
че липсват нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и НП, при неоспорена
от страните фактическа обстановка, но АНО неправилно е квалифицирал нарушенията
по чл.4б, т. 1 и т.2 от ЗТПИ.
С касационната жалба се оспорва
правилността на тези изводи на въззивната съдебна инстанция, като се иска от
съда да приеме, че между дистрибутор и търговец има знак за равенство за целите
на ЗТИП, тяхната отговорност е еднаква, а „ Дикси-ДР“ ООД има качеството на
дистрибутор.
Ответникът по касация „Дикси ДР“ ООД чрез
процесуалния си представител взема становище за неоснователност на
подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното
решение да бъде потвърдено като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара
Загора е Наказателно постановление Наказателно постановление № ДСП-03/13.05.2022
г., издадено от Началник Регионален отдел “Надзор на пазара“, Югоизточна България, при Главна дирекция
„Надзор на пазара“, Държавна агенция за Метрологичен и технически надзор .
За
нарушение на чл.4б т.1 от ЗТИП във връзка с чл.33 ал.3 и ал.4 от НСИОСЕСПИОГН и
на основание чл.52г от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв.
за това, че на 10.02.2022 г. в търговския обект и в качеството си на търговец
по смисъла на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП предлага електрически потопяеми водонагреватели - пет броя продукти, без обозначено
наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а ал.1 от ЗТИП;
За нарушения по т.2 от обстоятелствената част
на НП, квалифицирани по чл.4б т.2 от ЗТИП във връзка с чл.33 ал.1 от
НСИОСЕСПИОГН и на основание чл. 52б от ЗТИП имуществена санкция в размер на 350
лв. за това, че на същата дата и място, в качеството си на търговец по смисъла
на закона, предлага същите продукти без нанесена от производителя върху
продукта или върху опаковката и в придружаващи документи маркировка „СЕ“ за
съответствие на продуктите.
По фактическото обвинение спор между страните
не е повдигнат пред въззивната инстанция, като описаните факти на предлагане на
пет вида електрически продукта без съответните обозначения по смисъла на чл. 4б
т.1 и т.2 от ЗТИП не са оспорени и се установяват от представените писмени
доказателствени средства.
Правилно е прието от районния съд, че
наложените имуществени санкции са незаконосъобразни. Налице е противоречие в правното обвинение предвид
свързването на разпоредбите на чл.4б т.1 и т.2 с тези на чл.33 т.1 и т.3 от
НСИОСЕСПИОГН. Търговецът по смисъла на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП осъществява
дейност, която се включва в определението на понятието „предоставяне на пазара“
по аргумент от §1 ал.1 т.1 от ДР на НСИОСЕСПИОГН, поради което същият има и
задълженията на дистрибутора, но те по своето съдържание са различни от
въведените с чл. 4б т.1 и т.2 от ЗТИП, а тяхното неизпълнение се санкционира от
общата административнонаказателна разпоредба на чл.53а от ЗТИП.
Административнонаказателните разпоредби на чл.
52б и чл.52г от ЗТИП са конкретни състави на административни нарушения,
извършени от търговци по определението на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП, като
предвиждат ангажиране на административнонаказателната, съответно на имуществена
отговорност на лицата, които предлагат продукти без съответната маркировка за
съответствие /чл.52б ЗТИП/ или без обозначение на наименованието или адреса на
управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие
/чл.52г от ЗТИП/. Задълженията на дистрибутора
по чл.33 т.1 вр. с чл.12 ал.4 от НСИОСЕСПИОГН са следните: Преди да предостави
на пазара дадено електрическо съоръжение, дистрибуторът се уверява, че
маркировката „СЕ“ е нанесена съгласно чл.12 ал. 4 - маркировката "СЕ"
се нанася върху самото електрическо съоръжение или върху неговата табела с
данни така, че да бъде видима, четлива и незаличима. Когато това не е възможно
или не може да бъде гарантирано поради естеството на електрическото съоръжение,
тя се нанася върху опаковката и в придружаващите документи. Разпоредбата на
чл.33 т.4 изисква от дистрибутора, преди да предостави на пазара електрическото
съоръжение, да се увери, че вносителят е изпълнил задълженията си по чл.25 - вносителят
нанася върху електрическото съоръжение своето име и регистрирано търговско
наименование или регистрирана търговска марка и пощенския адрес, на който може
да се осъществи връзка с него. Адресът се представя по начин, разбираем за
крайните ползватели и органите за надзор на пазара. Действията по чл.33 от
Наредбата са дължими преди действието „предлагане“, при това от лице, имащо
качеството „дистрибутор“ по смисъла на §1 ал.1 т.6 от ДР на Наредбата. Ответникът
по касация е с наложена имуществена
санкция в качеството му на търговец по смисъла на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП, а
не за дейността му като „дистрибутор“, регламентирана от Наредбата. Както се
посочи и по-горе, задълженията на търговеца по предлагане на електрическите
съоръжения, регламентирани от закона, имат различно съдържание от задълженията
на дистрибутора по Наредбата, а неизпълнението на последните представлява друг
състав на административно нарушение, въведен от ЗТИП. Даденото с подзаконовия
нормативен акт определение за предоставяне на пазара, включващо и дейността по
предлагане на електрическото съоръжение по смисъла на ЗТИП, не може да бъде
основание за приравняване на задълженията на дистрибутора да следи
предварително за спазване на съществените изисквания и оценяване на
съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в
определени граници на напрежението, тъй като самият закон предвижда отделни
състави на административни нарушения за търговеца и съответно за нарушения на
наредбите по чл.7 от с.з., т.е. за деяния, извършени от икономическите
оператори в настоящия случай. Подвеждането на неизпълнението на задължението по
чл.4б от ЗТИП и под разпоредбите на Наредбата, които имат различно съдържание и
се санкционират на друго законово основание, представлява съществено
процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на наказаното лице, поради
което решението на районния съд следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, а подадената жалба от АНО е неоснователна
Втората
касационна се сочи подадена от Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор на ЦУ на НАП, чрез процесуален
представител гл. експерт в Държавна
агенция за метрологичен и технически
контрол гр. София. Посоченият
жалбоподател - Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор гр.
София, обаче не е процесуално
легитимирано да обжалва решението на Старозагорския районен съд по АНД № 1402/
2022 г., тъй като Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор гр.
София не е била страна в производството по това дело – като въззиваема страна в
съответствие с изискването по чл.61, ал.1 от ЗАНН е бил конституиран и е
участвал административнонаказващият орган - Началник Регионален отдел
“Надзор на пазара“, Югоизточна България при Главна дирекция „Надзор на пазара“ - Държавна агенция за Метрологичен и технически
надзор. Доколкото процесуалната
легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост и респ. за
надлежно упражняване правото на жалба, съдът намира, че касационната жалба
следва да бъде оставена без разглеждане и производството по тази касационна
жалба следва да се прекрати като недопустимо.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 221,
ал.2, предл. Първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната
жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр. София. против Решение № 462/31.10.2022 г., постановено по АНД №1402/2022 г. по описа на
Районен съд Стара Загора, като процесуално недопустима
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 462/31.10.2022 г., постановено по АНД №1402/2022 г. по описа на Районен
съд Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване
и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.