ПРОТОКОЛ
№ 313
гр. Перник, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско
дело № 20231700100754 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Г. Я. и М. Я. редовно призовани не се явяват, представляват се от адв. Р.
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ответникът Агенция пътна инфракструктура редовно призована представлява се
от ЮК С. Т..
Третото лице помагач Автомагистрали ЕАД редовно призовано представлява се
от ЮК Д..
Вещите лица редовно призовани, не се явяват.
Преводача В. И. Р. редовно призована. Същата е информирала по телефона, че с
оглед ползвания от нея транспорт от гр. П., където живее до гр. П., ще закъснее с десет
минути за съдебно заседание.
Докладва се молба от вещото лице М. с вх.№ 2619/23.04.2024 г., с която
уведомява съда, че не може да изготви заключението и да го представи за днешното
съдебно заседание.
Докладва се становище от Автомагистрали АД с вх. №3342/27.05.2024 г. в което
се сочи, че не се оспорва, че процесното ПТП е настъпило на АМ Струма, която е част
от републиканската пътна мрежа и се поддържа от АПИ. Не се оспорва, че между
Автомагистрали“ ЕАД и АПИ е сключен рамков договор за възлагане на обществена
поръчка с предмет поддържане на АМ Люлин и АМ Струма, включително и
прилежащите пътни връзки, охрана на пътни съоръЖ.я и принадлежности в обхвата на
магистралата.
Оспорва се механизма на настъпване на ПТП твърдян от ищците, както и
причинната връзка между състоянието на пътя и вредоносния резултат. Оспорват се
1
твърденията на ищците за скоростта на двиЖ.е на автобуса, траекторията, както и
механизма на настъпване на ПТП. Оспорва се наличието на причинна връзка между
вредоносното събитие и ПТП. Твърди се, че автобусът, с който е причинено ПТП не е
разполагал с достатъчно аварийни чукчета, че водачът му го е управлявал със скорост
над разрешената, която е 90 км/ч за скоростен път и 100 км/ч за автомагистрала.
Оспорва се размерът на предявените искове, като се счита, че е прекомерен. Твърди се,
че изпълнението на пътя и на пътната настилка е в съответствие с всички изисквания и
се оспорва изложеното в обратен смисъл на ищцовата страна. Прави се възраЖ.е за
съпричиняване на вредоносния резултат, както от самото пострадало лице, така и от
шофьора на автобуса. Прави доказателствено искание за поставяне на допълнителни
задачи към СТЕ.
Преписи от становището се връчиха на останалите страни.
Докладва се молба вх.№2538/18.04.2024 г. подадена от ищцовата страна с
прилоЖ. към нея писмени доказателства по опис.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
ЮК Т. – Да се даде ход на делото.
ЮК Д. – Да се даде ход на делото
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изясняване на фактическата обстановка по делото.
Адв. Р. – Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба,
оспорвам становището на третото лице помагач, нямаме възраЖ.я по изготвения
проект за доклад. Уточняваме, че молим да се изиска от Окръжна прокуратура Перник
протокол за оглед на местопроизшествие по ДП №93/2021 г., ведно с албум и скица,
аутопсионен протокол и СМЕ за лицето И. Я.. По повод на допуснатите ни свидетели
се извинявам на съдебния състав и страните, но свидетелите не са допуснати да минат
граница, техните лични карти са с надпис Р. М., а следва да бъдат с надпис Република
С.а М.. Моля въпреки, че сме освободени от разноски да ни бъде указан депозит да
внесем за пътни разноски на преводача направени за днес, които ще внесем в
определен от съда срок. Запознат съм със становището на третото лице-помагач. Не се
противопоставям за приемане на становището на третото лице помагач. Поддържам
искането си за приемане на представените от нас с молба писмени доказателства.
ЮК Т. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възраЖ.я по проекто- доклада на съда. Да се приемат прилоЖ.те писмени
доказателства с молба вх.№ 2538. Да се даде възможност на ищцовата страна да води
2
допуснатите и свидетели. Запозната съм със становището на третото лице помагач.
Нямам възраЖ.я.
ЮК Д. – Поддържам становището, оспорвам исковата молба. Във връзка с
направените от ищеца искания за приобщаване на изброените документи от ДП, не се
противопоставям на същото, като считам, че следва да бъде допуснато приобщаването
на САТЕ.Нямам възраЖ.я по проекта за доклад.
Адв. Р. – Противопоставям се за приобщаване на САТЕ, тя не е годно
доказателствено средство в настоящото дело, по повод на СМЕ същата няма как да
бъде изготвена в настоящия процес.
Предвид становищата на страните,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва делото съгласно проект за доклад, обективиран в определение
№ 274/09.04.2024 г., като го допълва със становището на третото лице –
помагач – Автомагистрали ЕАД с вх. №3342/27.05.2024 г., както следва:
Третото лице помагач оспорва твърдения механизъм за настъпване на ПТП.
Оспорва твърдяната от ищците скорост и траектория на двиЖ.е на автобуса.
Оспорва причинно следствената връзка между ПТП и смъртта на пострадалото
лице.
Оспорва и твърденията за некачествено изпълнение на пътя и на пътните
съоръЖ.я.
Прави възраЖ.е за съпричиняване на вредоносния резултат, както от починалото
лице, така и от водача на автобуса.
Оспорва размера на претендиранато обезщетение като прекомерен.
Обявява за окончателен така изготвения и допълнен проект по доклад.
Приема и прилага представените от ищцовата страна писмени
документи с молба вх.№2538/18.04.2024 г
Да се изиска от Окръжна прокуратура заверен препис от прилоЖ.те към
ДП №93/2021 г. по описа й доказателства, а именно: протокол за оглед на
местопроизшествието, ведно със скица и албум, СМЕ на лицето Илмия Я. и
аутопсионен протокол на същото лице.
Допуска допълнителни задачи към назначената СТЕ формулирани от
Автомагистрали ЕАД в подаденото от тях становище с вх.№ 3341/27.05.2024
г. при депозит в размер на 400 лв. вносими от третото лице помагач в седем
3
дневен срок, считано от днес.
Оставя без уваЖ.е искането на третото лице помагач за приобщаване на
САТЕ по ДП.
Задължава ищцовата страна в седмодневен срок, считано от днес да
представи доказателства за внесен депозит за явилия се днес преводач в
размер на 50 лв.
Дава възможност на ищцовата страна да води допуснатите им свидетели.
Адв. Р. - Нямам други искания на този етап.
ЮК Т. – Нямам други искания.
ЮК Д. – Нямам други искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 25.06.2024 г.14.30 ч., за когато страните редовно
уведомени.
Да се призоват вещите лица и назначения преводач В. И. Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4