№ 60859
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110135842 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ от ищците Р. В. ЦВ. и В. К. ЦВ., в
качеството на наследници на ******** Ц., съответно по пътя на наследственото правоприемство –
наследници на **********, срещу **********.
Твърди се, че ************ е бил собственик на имот – нива с площ от 1.5дка в с.********,
който с решение № 133 за възстановяване правото на собственост от 16.03.2011г. на ОСЗ ***** е
признато правото му на собственост в стари реални граници, който имот бил заведен с пореден ***
в заявление и декларация по чл.12, ал.3 ЗСПЗЗ. Правото на собственост на имота не било
възстановено, защото имот № ****** по КВС на с.******* бил възстановен с решение №
1310/29.04.1999г. на ответника, като имотът бил част от възстановения имот на ОПФ. По
възникналия спор по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ се иска постановяване на решение, с което наследниците на
************, а именно ищците Р. В. ЦВ. и В. К. ЦВ., да бъдат признати за собственици на имота
– нива с площ от 1.5дка, находяща се в землището на с.************“, както и да се задължи
административния орган – ОСЗ да измени неправилно решение, като постанови решение за
възстановяване на собствеността.
Прави се доказателствено искане за издаване на СУ за снабдяване с данъчна оценка на имота.
Съдът, след осъществена от негова страна проверка за допустимост и редовност на
исковата молба, констатира, че исковата молба e нередовна.
Исковата молба е нередовна и на основание чл.129, ал.2 ГПК на ищеца следва да се
предостави срок, в който да я приведе в съответствие с чл.127, ал.1 ГПК и чл.128 ГПК.
Първо, ищците следва да посочат дали са единствените наследници на ************.
Второ, имотът следва да се индивидуализира в петитума на исковата молба и с в сточно
местоположение (административен адрес), идентификатор (при наличие на такъв) и съседи.
Трето, да изяснят на съда – какво влагат като съдържание във формулираното искане „ както
и да задължите административния орган ОСЗ да измени неправилното решение, като
постанови решение за възстановяване на собствеността на ..“. Изложените твърдения в
обстоятелствената част на исковата молба навеждат твърдения за иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ
(положителен установителен иск за установяване към един минал момент принадлежността на
правото на собственост на земеделски имот), а в останалата цитирана част не става ясно на какво
право се търси защита и какво произнасяне се търси от съда - съответно уточнят предявяват ли
само иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ или предявяват и въпросния иск, като уточнят на какво основание е
и правния си интерес.
За изпълнение на горните три указания – следва да представят поправена искова молба с
препис за ответника.
Четвърто, по делото не е платена държавна такса, която следва да се изчисли на база
1
данъчната оценка. В тази връзка следва да се укаже, че след снабдяване с данъчната оценка следва
да внесе дължимата държавна такса по сметка на СРС, за което да представи доказателства – в
размер на 4% от ДО, не по-малко от 50лв.
Пето, исковата молба подлежи на вписване в Службата по вписванията – гр. София. При това
положение исковата молба следва да се остави без движение, с указание за вписване на
исковата молба, като първо се представи поправена искова молба, доколкото нередовна искова
молба не подлежи на вписване.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 138199/04.07.2022г., подадена от Р. В.
ЦВ. и В. К. ЦВ., чрез адв. ****************, ******@******.***.
УКАЗВА на ищците В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК да отстранят всички констатирани
нередовности, като по указания от едно до три – представят поправена искова молба с препис за
ответника, след което представят доказателства за платена д.т. по сметка на СРС, така и впишат
първоначалната И ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА.
УКАЗВА, че при неизпълнение на така дадените указания, вкл. по вписване, исковата молба
ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2