Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 845 / 29.11.2019г.

 

 

гр. Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в открито заседание на двадесет и девети октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:  

             

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ

 

при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Васко Нанев административно дело № 1122, по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Ф.Ф.Б. ***, подадена чрез Н.В.Б., против Заповед № 1680/13.11.2018 г. на заместник-кмета на община Септември.

С обжалваната заповед, на основание чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, зам.-кметът на общината е наредил премахването на незаконен строеж „Плътна ограда“, находящ се в УПИ  ІV-179, кв. 95 по плана на гр. Ветрен, общ. Септември, изграден без необходимите строителни книжа и документи в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и чл. 48, ал. 1 от ЗУТ, като според диспозитива на заповедта, премахването следва да се извърши от Н.В.Б., в качеството й на законен представител на Ф.Ф.Б..  

Иска се от съда да отмени оспорената заповед. Претендират се разноските по производството, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът по оспорването – зам.-кметът на община Септември, заявява, чрез процесуалния си представител – адв. Б., становище за неоснователност на жалбата.

Съдът намира от фактическа страна следното:

На 24.08.2018 г. зам.-кметът на община Септември е издал, на основание чл. 223 от ЗУТ, заповед, с която е определил комисия, която да извърши оглед на място и проверка по документи за изградените постройки в УПИ ІV-179, кв. 95 по плана гр. Ветрен, собственост на Ф.Ф.Б. с представител неговата майка – Н.В.Б.. За извършената проверка комисията е следвало да състави констативен протокол и при констатиране на нарушенията да се предприемат предвидените от закона действия по ЗУТ. С писмо от 29.08.2018 г. Н.В.Б. е уведомена, в качеството й на законен представител на малолетния си син, че следва да осигури свободен достъп до имота за извършване на проверката. На 17.09.2019 г. е изпратено писмо до Н.В.Б., като със същото е уведомена, че в имота има изградени сгради, както и че парцелът е ограден с масивна ограда с височина от 1,30 м. до 2,20 м. от прилежащия терен, а на пет метра от регулационната линия, граничеща с края на регулацията, има изградена масивна ограда с дължина 14 м. и височина 2,30 м. Поискано е в тридневен срок да се представят строителни книжа за изграденото строителство, като при непредставянето на строителни книжа, ще бъдат приложени разпоредбите на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, за премахване на незаконните строежи и ще бъде започнато административно производство по чл. 225а от ЗУТ.

На 05.10.2018 г. Н.Б. е уведомена, че в общинска администрация Септември няма представени строителни книжа за описаните сгради и ограда и че на 12.10.2018 г. от 10:00 часа комисия от Община Септември ще извърши проверка на място, при което е необходимо нейното присъствие за връчване на констативни актове. На 12.10.2018 г. е съставен констативен акт, от който е видно, че е налице в имота плътна ограда, изградена в северната част, която е изградена без разрешение за строеж и конструктивно становище. На 19.10.2018 г. е постъпило възражение от Н.В.Б.. На 13.11.2018 г. е издадена от зам.-кмета на общината оспорената Заповед № 1680. Със същата е наредено Н.В.Б., като законен представител на Ф.Ф.Б. да премахне незаконен строеж – „Плътна ограда“, находящ се в УПИ  ІV-179, кв. 95 по плана на гр. Ветрен, общ. Септември, изграден без необходимите строителни книжа и документи в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и чл. 48, ал. 1 от ЗУТ.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преписката по издаване на оспорения административен акт съдът намира следното:

Жалбата е подадена в срок, от лице, чийто правен интерес е засегнат от разпореденото в оспорената заповед, поради което се явява допустима и разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно чл. 225а от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед може да нареди премахването на незаконен строеж. Видно от представената Заповед № 1705/22.11.2017 г. кметът на община Септември е делегирал правомощията си на зам.-кмета по социалната и икономическа политика Я. Г. М. да подписва заповеди за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от същия закон. От изложеното следва, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган.

Настоящият съдебен състав намира, че при издаването на заповедта е допуснато съществено процесуално нарушение, което се състои в следното:

От представените по делото доказателства е видно, че Ф.Б. е роден на *** г. Оспорената заповед е издадена на 13.11.2018 г. От изложеното следва, че към датата на издаване на заповедта Ф.Б. е бил навършил възраст от 15 години. Съгласно разпоредбата на чл. 4 от Закона за лицата и семействата, лицата от 14 години, до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни. Те извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители, но те могат сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд. Член 18 от АПК гласи, че гражданите и организациите се представляват в административното производство по закон и по пълномощие по реда на ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ГПК, непълнолетните и ограничено запретените извършват съдопроизводствени действия лично, но със съгласието на родителите или попечителите си.

Следователно, към датата на съставяне на констативния акт и датата на издаване на заповедта за премахване на незаконния строеж, Ф.Б. е бил навършил 14 години. Всички съобщения по започналото административно производство по реда на ЗУТ са съобщавани на неговата майка в качеството й на негов законен представител, какъвто същата след навършване на 14-годишна възраст от страна на Б. не би могла да бъде. Съгласно цитираните разпоредби, тя би могла да бъде негов пълномощник, но в хода на административното производство такива доказателства не са представени.

От изложеното следва, че Ф.Б. е бил лишен от участие в производството и същият не е имал възможност да се възползва от процесуалните действия, които би могъл да извърши по чл. 34 от АПК.

Съдът намира, че това процесуално нарушение е съществено и същото съответства на легалното определение, дадено в чл. 168, ал. 4 от АПК, а именно съществено нарушение на административно-производствените правила при всички случаи е налице, когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт. Член 168, ал. 5 от АПК разпорежда, че когато съдът установи наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ал. 4 той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и т. 5.

 

Предвид изхода на делото, основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Община Септември следва да бъде осъдена да заплати направените от Ф.Ф.Б. разноски по производството в размер на 960 лева, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева, 250 лева – платено възнаграждение за вещо лице и държавна такса в размер на 10 лева.

Предвид гореизложеното, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав,

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № 1680/13.11.2018 г. на заместник-кмета на община Септември.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-кмета на община Септември, на основание чл. 168, ал. 5 от АПК.

ОСЪЖДА Община Септември да заплати на Ф.Ф.Б. ***, сума в размер на 960 (деветстотин и шестдесет) лева, представляваща разноски по производството.

Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му.

 

 

Съдия:/П/

 

РЕШЕНИЕ № 12708 от 14.10.2020 г. на ВАС София, Второ отд. по адм. д. № 1563/20 г. - ОТМЕНЯ решение № 845 от 29.11.2019г., постановено по адм. дело № 1122/2018г. на Административен съд – гр. Пазарджик.

ВЪРЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – гр. Пазарджик.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.