№ 3096
гр. Варна, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20223110115689 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от Я. С. П. срещу
„ЕПП”АД за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищеца не дължи на ответника заплащането на сумата от 1324.19 лева,
представляваща начислена ел.енергия в размер на общо 6063 квтч с фактура
№**********/30.09.2022г. за периода 21.08.2022г. до 20.09.2022г. за обект с
клиентски №**, абонатен №** с адрес на потребление гр.Варна, м-ст
Пчелина.
В исковата молба се сочи, че на 20.09.2022г. служители на „ЕРП
Север“АД са посетили адреса на ищеца и извършили отчитане на
електромера, монтиран в обекта му, след което била издадена фактура
№**********/30.09.2022г. на стойност 1324.19 лева. ищецът депозирал
възражение срещу начислената сума и ел.енергия в размер на 6063 квтч и
поискал проверка на електромера. След извършена проверка „ЕРП Север“АД
го уведомило, че отчетът бил извършен от служител посредством оптична
глава и в тази връзка била минимална възможността показанията да са
неверни.
Оспорва се начислената ел.енергия от 6063 квтч да е потребена в
процесния период. Оспорва се в този период да е било възможно да премине
това количество през електрическа мрежа.
В евентуалност се сочи, че е ако имало някаква неизправност в
точността на измерване на СТИ , то можело да се предполага, че тя е
възникнала по време на демонтажа му на 20.09.2022г., когато било извършено
отчитане с оптична глава. Твърди се, че има възможност това количество
1
ел.енергия да е добавено посредством устройството, с което се извършва
отчитането. Излага се, че задължението за поддържане в изправност на СТИ е
на „ЕРП Север“ АД.
Оспорва се дължимостта на процесната сума и че количеството
ел.енергия за нея е реално доставено.
Излагат се подробни правни съображения за основателността на
претенцията.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е
депозирал писмен отговор, в който се излага съображения за неоснователност
на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от
договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена
и потребена от абоната електрическа енергия, установена при извършен
регулярен месечен отчет на място на дата 20.09.2022г. с отчетени показания :
7276 квтч за дневна тарифа и 2914 квтч за нощна тарифа. Отчетът бил
извършен от служител на ЕРП Север посредством оптична глава/ блу тут
четец/, кат по този начин били нанесени директно в масивите на ЕРП Север.
След извършена справка в информационната система на дружеството било
установени, че електромер с фабричен №** съответства на обект с абонатен
№** с последно отчетени показания по дневна тарифа 3252 квтч и за нощна
тарифа 875 квтч. Посещението било за извършване на регулярен месечен
отчет, при който не се съставял констативен протокол.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно фактура №**********/30.09.2022г. с получател Я. П. С. е
начислена сумата от 1 324.19 лева за ползвана ел.енергия за периода
21.08.2022г. – 20.09.2022г. с отразено количество за доставена ел.енергия
4024 квтч по дневна тарифа и 875 квтч по нощна тарифа.
От проведената по делото СТЕ се установява,че процесния електромер
тип ANMS В1-В с фабричен №** към 20.09.2022г. е бил в метрологична
годност. При допустима мощност 12kW потреблението в обекта може да
достигне 6048 квтч за 30 дни. Начисленото количество от 6063 квтч е
следствие на редовно снето показания от електромера, но не може да бъде
доставена и съответно потребена в рамките на 30 дни. При провеждане на
допълнителна СТЕ е установено, че това количество е получено следствие на
неточно отчитане от инкасатора за периода 20.04.2022г. до 20.09.2022г., като
при прочит от оптичната глава се появяват истинските показания на
електромера за този период. Съобразно извадката от прочита на оптичната
глава на процесния електромер за периода 21.08.2022г. до 20.09.2022г. 1612
квтч.
2
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в
тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване е да
установи наличието на валидно правоотношение по доставка на ел. енергия,
количеството доставена и потребена ел.енергия.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е
потребител на ел.енергия, доставяна от ответника , както и че процесната
сума е начислена при реалното отчитане на показанията на електромера в
обекта на потребление на ищеца.
Ищецът оспорва дължимостта на процесните суми с твърдението,че
количеството начислена ел.енергия не е потребена в процесния период.
От заключението по СТЕ се установява,че средството за търговско
измерване е от одобрен тип, преминало е през всички изискуеми проверки,
намира се в метрологична годност.
Посочената в процесната фактура ел.енергия е доставена и потребена от
абоната, но не в процесния период. Количеството от 6063 квтч не може да
бъде доставено респ. потребено за период от 30 дни. Налице е неправилно
отчитане на показанията на електромера в предходен период, като
инкасаторът е подавал невярна информация за по-малко количество от реално
потребеното. След засичане на електромера и прочит през оптичната глава се
установява, че реално доставеното и потребено количество ел.енергия за
процесния период е 1612 квтч, а разликата до 6063 квтч е потребена в
предходен период.
Съгласно чл.3,ал.1 ПИКЕЕ периодичността на отчитане на количествата
активна и реактивна електрическа енергия във всяко място на измерване е
най-малко веднъж месечно, като периодът не може да е по-дълъг от 31 дни.
От данните по делото – показанията на отчета на инкасатора и показанията
снети след прочит чрез оптична тръба се установява, че електромерът е бил
отчитан ежемесечно при отразяване на по-малко количество доставена и
потребена ел.енергия от действителната такава. След установяване на това
обстоятелство ответното дружество е начислило неотчетените в предходен
период разлики в процесната фактура.
Настоящият съдебен състав намира, че процесната хипотеза попада в
приложното поле на разпоредбата на чл.54, ал.1 ПИКЕЕ – наличие на
несъответствие между отчетената ел.енергия и реално потребената, в който
случай сметката на потребителя следва да се коригира в съответствие с
периода на реалното потребление. Преизчисляването следва да се извърши
въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ, с
който потребителя следва да бъде запознат. Или начисляването на ел.енергия
от предходен от отчитания период към текущия такъв е извършено
неправомерно в разрез с регламентирания ред за подобни случаи още повече,
че и самото начислено количество в процесната фактура реално превишава
3
пропускателната способност на измервателната система.
Купувачът дължи заплащане на действително доставената и потребена
от него електроенергия, на основание чл.200 ЗЗД, като доставчикът следва да
индивидуализира количеството и цената за съответния период, съгласно
чл.18а, ал.2 от ОУ. В настоящия случай ищецът дължи заплащането на
реално потребената ел.енергия в периода 21.08.2023г. – 20.09.2023г. 1612
квтч, от която по дневна тарифа 579 квтч и по нощна тарифа 1033 квтч, чиято
стойност възлиза на 297.31 лева, съобразно дадените единични стойности на
дневна и нощна тарифа в СТЕ.
Съобразно всичко изложено искът е основателен за разликата между
дължимата стойност 297.31 лева до 1324.17 лева, която се явява недължима за
процесния период.
По разноските :
На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски съобразно уважената част от иска, както следва
: 44.97 лева за заплатена д.т. ; 387.70 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение и 155.08 лева за заплатен депозит за СТЕ.
С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да бъдат
присъдени направените от него разноски в размер на 67.35 лева за заплатен
депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в размер на 11.12
лева, които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца на основание
чл.78,ал.3 ГПК.
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124,ал.1 ГПК по
отношение на „ЕПП” АД, ЕИК : **, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Вл.Варненчик”, Варна Тауърс Г № **,че Я. С. П.,ЕГН:
********** с адрес гр.Варна, ул.»**» №52а не дължи заплащането на
сумата от 1026.86 /хиляда двадесет и шест лева и осемдесет и шест ст./
лева, начислена с фактура №**********/30.09.2022г. за периода 21.08.2022г.
до 20.09.2022г. за обект с клиентски №**, абонатен №** с адрес на
потребление гр.Варна, м-ст Пчелина, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
до 1324.19 лева.
ОСЪЖДА „ЕПП” АД, ЕИК : **, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик”, Варна Тауърс Г № ** да заплати Я. С.
П.,ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.»**» №52а сумата от
587.75/петстотин осемдесет и седем лева и седемдесет и пет ст./ лева ,
представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1
4
ГПК.
ОСЪЖДА Я. С. П.,ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.»**» №52а да
заплати на „ЕПП” АД, ЕИК : **, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Вл.Варненчик”, Варна Тауърс Г № ** сумата от
78.58/седемдесет и осем лева и петдесет и пет ст./ лева , представляваща
направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5