Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда Глава ХХІ НПК. Образувано е по протест на зам. районен прокурор при СвРП Б.Г. срещу присъда № 4 от 17.01.2013 г. , постановена по НОХД № 620/2012 на по описа на РС гр. Свищов. С протестираната присъда подсъдимият С. Л. Г., с ЕГН * е признат за виновен в това, че на 29.04.2012 г , на Главен път І-3, км. 9, посока гр. Б. - гр. П., управлявал МГIС — лек автомобил марка “Деу Такума” с регистрационни табели № ... без съответно свидетелство за управление на МПС в едногодишния срок от наказването му по административен ред с НП № 694/2011 год. на Началника на 01 РУП В., влязло в сила на 20.10.2011 год. и НП № 599/2011 год. на Началника на 02 РУП В., влязло в сила на 11.01.2012 год. за управление на МПС без съответното свидетелство за управление, поради което и на основание чл.343в А. , във вр. с чл.54 и чл.36 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което за изтърпи при първоначален строг режим, в затвор. В протеста се твърди, че наложеното наказание е незаконосъобразно, тъй като атакувания съдебен акт - присъдата се явява неправилна. Същата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Съдебното производство е протекло в отсъствието на обвиняемия, без да му бъде осигурен защитник. Иска се отмяна на присъдата, като на основание чл. 334 ал. 1 т. 1 вр. чл. 335 А. от НПК делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ОП - В. поддържа протеста, и моли същият да се уважи с оглед изложеното в него. Според прокурора решаването на делото в отсъствието на подсъдимия, както и без участието на защитник, съставлява абсолютно нарушение на процесуалните правила, свързано с правото на защита на подсъдимия. Нарушен е чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК в конкретния случай. В съдебно заседание подсъдимият С. Л. Г. се явява лично. Поддържа всички доводи за неправилност на присъдата, изложени подробно във протеста. Счита, че е бил лишен от право на защита пред първата инстанция, поради което моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди, че е бил задържан на 17.01.2013 г. в полицията в гр. В., по друго дело. Сочи адрес в гр. В., кв. „Т.”, ул. „А. Д.” № 46, вх. 2, . 1, ап. 2. Великотърновският окръжен съд, след като се запозна с направените в протеста оплаквания, взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна преценка на обжалваната присъда в рамките на правомощията си по чл.314 ал.1 от НПК, намира за установено следното: Присъдата на РС-Свищов, предмет на въззивен контрол, е постановена при наличие на основания за нейната отмяна. Свищовският Районен Съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което съгласно чл.335 А. от НПК, води до отмяна на присъдата и връщане на делото на първата инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 348 ал.3 т.1 от НПК, нарушението на процесуални правила е винаги съществено щом е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и не е отстранено. Съдебното производство е протекло в отсъствието на подсъдимия, без да му бъде осигурен защитник. Първоначално за съдебното заседание на 13.12.2012 г. подсъдимия Г. бил редовно призован, но не се явил, което наред с неявяването на още двама от свидетелите послужило като основание СвРС да не даде ход на делото. Мотивите били свързани с възможността да се гарантират правата на подсъдимия, по специално възможността той да участва лично и непосредствено в процеса, въпреки че явяването му не е било задължително. На 17.01.2013 година съдът е дал ход по НОХД № 620/2012 г., след като е констатирал, че на основание чл. 268 от НПК няма пречки за това, тъй като съгласно чл. 269 ал. З т. 3 от НПК подсъдимият Г. е редовно призован, не е посочил уважителни причини за своето неявяване и наред с това е изпълнена процедурата по чл. 254 ал. 4от НПК. Призовката тогава била получена от майката на Г. без отметки, че последният е узнал за нея. По отношение на подсъдимия С. Л. Г. е предявено обвинение за престъпление, което не е тежко по смисъла на чл. 93 ал.1 т. 7 от НК, поради което и на основание чл. 269 ал. 1 от НПК неговото участие в съдебно заседание не се явява задължително. Съдебното заседание и делото са протекли в отсъствие на С. Г., но при нарушение или по точно неизпълнение разпоредбата на чл. 94 ал. 1 т. 8 от НПК без назначаването на служебен защитник, въпреки, че в тази хипотеза защитата е абсолютно задължителна. Така защитник на подсъдимия в делото не е участвал. Допуснато е по този начин съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на подсъдимия Г. да има защитник, регламентирано основно в чл. 55 ал.1 и конкретно в чл. 94 ал. 1 т. 8 от НПК. Още в повече той не е бил търсен в места за изтърпяване на наказание лишаване от свобода или временно задържане, а се твърди, че е задържан на 17.01.2013 г. в полицията в гр. В., по друго наказателно дело. Така, при разглеждане на делото пред СвРС, подсъдимият не се е явил в нито едно съдебно заседание, макар и първоначално да е сметнато, че е редовно призован. В съдебните заседания не е взел участие и негов упълномощен или служебен защитник. Вярн¯ е, че участието на подсъдимия в съдебно заседание не е задължително, тъй като не се касае за тежко престъпление. Но съгласно разпоредбата на чл. 94 т.8 от НПК, участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато делото се разглежда в отсъствието на обвиняемия, респективно подсъдимия. В първото по делото заседание съдът е преценил, че участието му е необходимо за разкриване на обективната истина и го е отложил. Може да се разсъждава и по друг начин, че първоинстанционния съд, макар и в мотивите това да не е отразено, е тълкувал въпроса по различно - дали разпоредбата на чл. 94 т.8 от НПК касае обвинения в тежко престъпление или винаги, когато обвиняемия /подсъдимия/ не се явява в съдебно заседание, независимо от обвинението. Настоящият съдебен състав счита, че разглеждането на наказателно дело, по което обвиняемия /подсъдимия/ не се защитава лично или чрез упълномощен представител поставя в сериозна опасност правото му на защита и може да бъде свързано с тежки последици при едно евентуално осъждане. Ето защо, като се изходи от принципа, че разумното приложение на закона е това, което не създава никакви ограничения на правата, следва да се приеме, че под „отсъствие” по смисъла на чл. 94 ал.1 т.8 НПК се разбира отсъствие в буквален смисъл. То е налице винаги, когато обвиняемия не участва в производството, независимо дали обвинението е за тежко или леко престъпление. Тъй като в съдебното производство пред първата инстанция не се е явил нито подсъдимия, нито упълномощен от него защитник, на основание чл. 94 ал.1 т.8 от НПК, СвРС е следвало да му назначи такъв служебен защитник. Като не е сторил това, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуални правила, което е опорочило крайния съдебен акт - присъдата. Отсъствието на служебен или упълномощен защитник на подсъдимия в наказателното производство пред първата инстанция, обсъдено по-горе, е съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, което не може да бъде отстранено от въззивния съд. Това съществено процесуално нарушение е основание за отмяна на присъдата - изцяло и за връщане делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ръководен от изложеното и на основание чл. 334 т. 1, предл.2, във вр. с чл. 335 А. НПК, СЪДЪТ Р Е Ш И : ОТМЕНЯ изцяло присъда № 4 от 17.01.2013 г. , постановена по НОХД № 620/2012, по описа на РС гр. Свищов. ВРЪЩА делото на РС-Свищов за ново разглеждане от друг съдебен състав. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |