ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 531
гр. ХАСКОВО, 29.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500447 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от „ „
ВТД Агро“ ООД, ЕИК *********, със седалище с. Узунджово, обл. Хасково, ул. „ Христо
Смирненски“ № 10.
С Определение № 548 от 15.06.2022 г., постановено по гр.д. № 745 по описа за 2022 г.,
РС Димитровград е върнал подадената от „ ВТД Агро“ ООД молба за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от компетентната община/кметство с препис
от **** на лицето Д. С. Д., ЕГН ********** и прекратил производството по делото.
Недоволен от постановеното определение е останал въззивникът, който обжалва в
срок. Навежда доводи за неправилност на постановеното от РС Димитровград определение и
моли то да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде издадено
исканото удостоверение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено следното:
РС Димитровград е сезиран с молба подадена от „ ВТД Агро“ ООД за издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от компетентната община/кметство
с препис от **** на лицето Д. С. Д., ЕГН **********. В молбата си молителят е посочил,че
удостоверението е необходимо, за да се снабди с препис от **** на ****, който да
представи пред ТР с оглед вписване прекратяване на членство на ***** Д. С. Д., починал на
19.03.2022 г.
С атакуваното определение съдът е приел,че молбата е недопустима, върнал е същата
и е прекратил производството по делото.
1
Препис от определението е връчено на жалбоподателя на 16.06.2022 г. Частната жалба
е подадена на 23.06.2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество
е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград определение е правилно и следва да
бъде потвърдено.
Редът за предоставяне данни по Закона за гражданската регистрация е уреден в
нормата на чл.106 ал.1 от закона. ЮЛ, каквото е дружеството молител, може да поиска от
ЕСГРАОН предоставяне на данни, в случая *****, който му е необходим да представи пред
ТР за вписване на промени по партидата а търговеца на основание чл.125 ал.1 т.1 от ТЗ и
което изискване се съдържа в чл.21 ал.3 т.11 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до ТР и до РЮЛНЦ. Отказът на административния орган подлежи на
обжалване по административен ред.
В ГПК не е предвиден ред, по който на жалбоподателя да бъде издадено исканото
удостоверение. Правилно решаващият съд е приел,че нормата на чл.186 от ГПК е
приложима в случаите на образувано исково производство.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 548 от 15.06.2022 г. на РС Димитровград,
постановено по гр.д. № 745 по описа за 2022 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2