О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският
окръжен съд ,гражданско отделение, в закрито заседание на десети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
мл.с.Иван Никифорски
като разгледа докладваното от мл.съдия И.Никифорски в.гр.дело N 299 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 2143 / 25.02.2019 г. по описа на ЧСИ Г.Б., рег. № 722, с район на действие - Окръжен съд - гр. Враца, подадена от адвокат К. К., в качеството му на особен представител на И.К.С.,*** по изпълнително дело № 201472204000888 / 2014 г. по описа на ЧСИ Г.Б. - на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК. Обжалва се извършената по изпълнителното дело оценка от вещо лице на недвижим имот, представляващ апартамент № 11 с идентификатор 12259.1010.20.30.11 по КК на гр. Враца, одобрена със Заповед № РД-18-43 / 16. 09. 2005 г. на ИД на АК, находящ се в гр. Враца, ж.к. ***, с площ от 63 кв.м., заедно с избено помещение № 11 и 1,01 % ид. ч. от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху мястото-ПИ 12259.1010.20.
Твърди се, че оценката на посочения имот е извършена от вещо лице, без да е имало достъп до имота, поради което определената от него цена не е обективна и е занижена в сравнение с действителната му пазарна цена. Посочва се, че по този начин ЧСИ не би могъл да изпълни задължението си да определи такава начална цена при която, в резултат на наддаването, да се постигне максимално висока сума, в което е и смисълът на публичната продан.Аргументира се, че определянето на началната цена представлява елемент от наддавателната процедура и ако не бъде определена правилно, то и определянето на бъдещия купувач на имота би било незаконосъобразно извършено.
На последно място се твърди, че не е ясно дали вещото лице отговаря на изискванията чл. 485, ал. 1, изр. второ от ГПК.
В предоставения му срок взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:гр. София, ул.*** е депозирал възражение, в което се посочва, че подадената жалба е неоснователна.Излагат се съображения в тази насока, като се твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК при оспорване на пазарната оценка, страната следва да посочи вещо лице, което да изготви нова пазарна оценка. Съответно при две и повече пазарни оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки. Посочва се, че в конкретния случай не е предложено друго вещо лице, което да извърши повторна оценка, поради което оспорването е опорочено и не следва да се взима предвид.
ЧСИ Г.Б. е депозирал мотиви по обжалваното действие, в които подробно е изложил фактологията по делото и в заключение е изразил становище за недопустимост на жалбата.
За да се произнесе Врачанският Окръжен съд съобрази следното:
Изпълнителното дело е прехвърлено от ЧСИ М.П. с рег. № 851, пред който първоначално е образувано изпълнителното производство /под номер на делото по негов опис 20138510403311/ по молба на „АЛФА БАНКА - Клон България” КЧТ, регистриран в Търговския регистър към АК с ЕИК *** срещу длъжника К.С.С. с ЕГН ********** - въз основа на изпълнителен лист от 11.11.201Зг. и ЗНИ, издадени по ЧГД 4706/201 Зг. по описа на PC гр. Враца. По молба на взискателя делото е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Г.Б. и е образувано под номер 20147220400888.
Длъжникът К.С. е починал и като длъжници са конституирани неговите наследници И.К.С. с ЕГН ********** (син) и В.К.С. с ЕГН **********. С Определение № 471/10.03.2017г. по ЧГД 699/2017г. по опис на Районен съд гр. Враца съдът е назначил като особен представител на И.К.С. - адвокат К.К. (лист 192 от изпълнителното дело).
С влязло в сила Постановление на ЧСИ от дата 08.11.2018г. ( лист 251 от изпълнителното дело) производството е прекратено по отношение на длъжника - наследник В.К.С..
По делото е изготвена пазарна оценка на недвижим имот - предмет на изпълнение ( лист 263 от изпълнителното дело), а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 12259.1010.20.30.11, попадащ в сграда № 30, разположена в поземлен имот с идентификатор № 12259.1010.20 по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18- 43/16.09.2005г. на ИД на АГКК, с предназначение - жилище, апартамент със застроена площ от 63 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, сервизно помещение - баня с тоалетна и коридор, заедно с прилежащото избено помещение № 11 и 1.01 % от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Заключението за пазарната оценка на имота е съобщена на адв. К. К. със съобщение изх. номер 1724/25.01.2019г. ( лист 278 и 279 от делото), като същото е получено от адв. К. на дата 14.02.2019г. (по пощата с обратна разписка) - лично. В предоставения му 7-дневен срок за оспорване на заключението пред СИ, длъжникът И.С. не е оспорил заключението и не е поискал извършването на ново такова.
Настоящият състав, след като се запозна с материалите по делото и съобрази изложените в жалбата и възражението аргументи, намира, че жалбата, макар и подадена в срок от страна в изпълнителното производство, се явява недопустима, поради следното:
Действията на съдебният изпълнител, които подлежат на съдебен контрол са лимитативно посочени в разпоредбата на чл. 435 ГПК.Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485.Не е предвидена възможност длъжникът да обжалва заключението на оценителя на недвижим имот, а само отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485. Заключението за пазарната оценка на имота е съобщена на адвокат Кр. К. със съобщение изх. номер 1724/25.01.2019г. ( лист 278 и 279 от делото), като същото е получено от адв. К. на дата 14.02.2019г. (по пощата с обратна разписка) - лично. В предоставения му 7-дневен срок за оспорване на заключението пред СИ, длъжникът И.С. не е оспорил заключението и не е поискал извършването на ново такова. Съгласно нормата на чл.468, ал. 4 ГПК (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) в първото обявление за продажба всяка от страните може да оспори цената на вещта към определянето и от съдебния изпълнител и да поиска нова оценка с назначаване на вещо лице. Съдебният изпълнител определя срок за внасянето на разноските. В нормата на ал. 5 от същата разпоредба (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е предвидено, че съдебният изпълнител е длъжен да извърши нова оценка на вещта, когато страната в срока по ал. 4 е внесла разноските за новата експертиза. Именно отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на вещта подлежи на съдебен контрол от Окръжния съд, на основание . 435, ал.2, т.4 ГПК.Предвид изложеното не е налице акт на съдебния изпълнител, който да подлежи на съдебен контрол от Окръжния съд.
Неоснователно е твърдението на адвокат К., че определянето на началната цена представлява елемент от наддавателната процедура и ако не бъде определена правилно, то и определянето на бъдещия купувач на имота би било незаконосъобразно извършено.
Чл.435 ал.3 от ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Видно е, че разпоредбата изчерпателно определя както кръга на лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, така и пороците на акта на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол по реда на това производство. Правото на длъжника да обжалва постановлението за възлагане е ограничено до две изчерпателно посочени и алтернативно предвидени основания, а именно: 1/ когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или 2/ когато имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Други пороци на издаденото постановление за възлагане като резултат от проведена публична продан, не могат да бъдат релевирани в това производство, като в съдебна практика е утвърдено разбирането, че когато жалбата не съдържа твърдения за такива пороци, тя се явява недопустима.
В закона липсва легално определение на понятието „ненадлежно извършено наддаване“, но с постановяването на ТР №2/26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС е даден отговор на въпроса кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В т.8 от посоченото ТР се приема, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.В конкретната хипотеза, обаче липсва постановление за възлагане на процесния недвижим имот, което да е предмет на обжалване в настоящото производство, поради което жалбата се явява процесуално недопустима и на това основание.
Ето защо настоящият съдебен състав на Врачанския окръжен съд приема, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати.
Воден от горното, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2143 / 25.02.2019 г. по описа на ЧСИ Г.Б., рег. № 722, с район на действие - Окръжен съд - гр. Враца, подадена от адвокат К. К., в качеството му на особен представител на И.К.С..
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 299/2019 г. по описа на Окръжен съд - гр. Враца.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат К.К. внесеният по сметка на Врачански окръжен съд от взискателя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *** депозит в размер на 200 / двеста / лева за особен представител на И.К.С..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.