№ 77
гр. Провадия, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря И.М.В.
като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Административно
наказателно дело № 20223130200099 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ
„УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ” /ДПУСЯ/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.******, р-н Средец, ул.
„Княз Александър I” №12, представлявано от инж.Ц.Б. срещу наказателно
постановление № НЯСС-302 от 22.12.2021г. на Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което, на
основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите /ЗВ/ му е
наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 /хиляда/ лева за
извършено административно нарушение по чл.190а, ал.2 вр. чл.138а, ал.3, т.5
вр. т.4 от ЗВ.
Жалбоподателят излага, че са налице допуснати нарушения на
процесуалноправните и материалноправни разпоредби, а наказанието е явно
несправедливо и непостигащо целите на закона. Даденото с Протокол №
11/02.06.2020г. на комисия, назначена със Заповед № РД-20-7712-
6/21.05.2020г. на Областния управител на област **** е със срок на
изпълнение до 30.10.2020г. и отговорник ДПУСЯ. Извършената проверка
била едва на 09.04.2021г., или след срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Твърди се
нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, предвид това, че Я.Д. при
извършване на проверката констатира нарушението, а в АУАН се е подписал
като свидетел на установяване на нарушението. Счита, че наложените
множество наказателни постановления за неизпълнение на дадените
предписания, целящи единствено поддръжка на язовира в техническа
изправност, водят до противоречие с основен принцип в
административнонаказателното производство. Оспорва датата на
нарушението да е установена на този ден. По съображения, изложени в
жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
незаконосъобразно. В евентуалност изразява съображения за наличието на
1
чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, редовно призован, не се представлява. Депозира
становище.
Въззиваемата страна – Председателят на ДАМТН, редовно призован,
не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
РП-****-ТО Провадия не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 09.04.2021 г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите е
извършена проверка на язовир „**** - 2“, находящ се в поземлен имот с
идентификатор 03602.28.132 по КККР на с. ****, община ***, област ****.
Същият е публична държавна собственост, съгласно Акт за държавна
собственост № 9903/20.02.2020 г., с предоставени права за стопанисване и
управление на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“. За извършената проверка е съставен констативен протокол № 05-
01-27/13.04.2021 г., връчен на ДПУСЯ с писмо с изх. № 8501-
658/07.05.2021г., получен на 14.05.2021г., съгласно известие за доставяне №
1100013028745.
Вследствие на проверката, чрез оглед и обход на язовирната стена и
съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е
констатирано, че водния откос на стената на язовира е силно обрасъл с
храстовидна и дървесна растителност. По този начин е установено, че не е
изпълнено от собственика на язовира задължителното предписание, дадено в
Констативен протокол №11/02.06.2020 г. /в НП грешно посочено, че е от
03.06.2020г./ на комисията, извършваща проверки за готовността за безопасна
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, назначена със
Заповед № РД-20-7712-6/21.05.2020 на Областния управител на област ****
/връчен на ДПУСЯ с вх. № УСЯ-691/08.09.2020 г./, а именно: „Да се почисти
от растителност воден откос“, със срок за изпълнение до 30.10.2020 г.
С това било прието, че на 31.10.2020г. ДПУСЯ е извършила нарушение
по чл.190а, ал.2 от ЗВ, задължаващ собствениците на язовирни стени и
съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл.138а, ал.3, т.5 вр.
т.4 от ЗВ.
Била изпратена покана за съставяне и връчване на АУАН с изх. № 85-
02-386/06.07.2021г., получена 09.07.2021г.
С оглед на горното, свидетелят Д.Д. съставила АУАН с № 05-
112/30.06.2021г. срещу ДПУСЯ, за нарушение на чл.190а, ал.2 от ЗВ, в
присъствието на упълномощен представител. АУАН останал неподписан от
актосъставителя.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение. Въз
основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление.
В хода на съдебното производство е разпитана в качеството на
свидетел -св. Д.Д.. Приобщени са към материалите по делото материалите по
АНП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени
доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които са
безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
2
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а НП е издадено в шестмесечния срок. Доколкото в случая
съставът на нарушението предвижда като форма на изпълнителното деяние
бездействие, нарушителят следва да се счита открит към датата на
извършване на проверката, на която е констатирано неизпълнението. От тази
дата започва да тече предвиденият в чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок,
който не е бил изтекъл към датата на съставяне на АУАН. В тази връзка
възраженията на въззивника за неспазване на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН са
неоснователни.
Наказателно постановление № НЯСС-302 от 22.12.2021г. на
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е
издадено от компетентен орган, на основание чл.201, ал.12 от ЗВ.
Съгласно чл.190а, ал.2 от ЗВ, собствениците на язовирни стени и
съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по чл.138а, ал.3,
т.5 , съгласно която Областните управители назначават комисии, които
веднъж в годината извършват проверки за готовността за безопасна
експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по чл.141б, ал.1, т.1 и 2, а
за тези по чл.141б, ал.1, т.3 – веднъж на три години, които във връзка със
заключението по т. 4 дават предписания на собствениците на язовири за
привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовирите и
съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа,
в т.ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за
привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно
техническо състояние, както определят срок за тяхното изпълнение.
Съдът счита, че в хода на съдебното производство по безспорен начин
се установи фактическата обстановка, установена с АУАН и възприета в НП.
В случая с протокол №11/02.06.2020г. от проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения
към нея са дадени предписания, част от които са: – Да се почисти от
растителност воден откос, със срок на изпълнение 30.10.2020г.
Предписанието се отнася до язовир „****-2”, находящ се в поземлен
имот 03602.28.132 в землището на с.****, Акт за публична държавна
собственост №9903/20.02.2020г., собственост на Държавата, с предоставени
права за стопанисване и управление на ДПУСЯ. Язовирът е с първа висока
степен на потенциална опасност.
Задължителните предписания инкорпорирани в цитирания протокол са
надлежно връчени на представител на въззивника, не са били обжалвани, по
реда на по чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/ във вр.
с чл.138а, ал.3 от ЗВ /няма данни и твърдения да са обжалвани/.
Доколкото в определения срок за изпълнение на предписанието,
контатирано с извършена проверка от 09.04.2021г., то безспорно по
посочения начин е нарушена нормата на чл.190а, ал.2 вр. чл.138а, ал.3, т.5 вр.
т.4 от ЗВ, адресат на която е именно въззивника.
Като неоснователни съдът оценява и другите, наведени в жалбата
възражения за допуснати съществени нарушения, водещи до отмяна на
процесното наказателно постановление. Наложените на въззивника санкции
във връзка с неизпълнение на дадени предписания, дори и да целят постигане
3
на крайния резултат, а именно поддръжка на язовира в техническа
изправност, са различни и неизпълнение на което и да е от тях води до
обосновано ангажиране на административнонаказателната отговорност на
лицето.
Нарушението е извършено от юридическо лице, чиято отговорност е
обективна, не се изследва въпросът за вина.
Въпреки горното, настоящият състав намира, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, поради следното:
Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН административнонаказателното
производство започва със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Той има три основни функции – констатираща,
обвинителна и сезираща. По отношение на обвинителната си функция АУАН
има роля, каквато има обвинителният акт в производството по НПК - с него
се определят пределите на административнонаказателното обвинение от
фактическа и правна страна. По тази причина той трябва да съдържа данни
както за нарушителя, така и за всички обективни и субективни признаци от
състава на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Юридическият ефект на АУАН може да се прояви, само ако същият е редовно
съставен. Само валидно съставеният АУАН е годен да осъществи присъщите
на тази категория актове констатираща, обвинителна и сезираща функции.
Предвид характера и значението на АУАН да обезпечи по нататъшното
надлежно развитие на административнонаказателното производство,
неподписването му представлява съществено нарушение, опорочаващо
цялото административнонаказателно производство.
В чл.43, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. С тази
императивна разпоредба подписът на актосъставителя е възприет като част от
производството по съставянето на АУАН, независимо от посочването в него
на собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му,
изброени като задължителни реквизити на АУАН в чл.42, т.1 от ЗАНН.
Неподписването на акта от неговия съставител води до такова
съществено нарушение във формата му, което би могло да се приравни на
липса на издаден акт. Функциите и юридическият ефект на АУАН по
изключение биха могли да се проявят и ако в него е допусната несъществена
нередовност, съобразно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, но това
изключение се отнася за отстранима незаконосъобразност на валидно
съставен АУАН. В разглеждания случай допуснатата нередовност на АУАН -
неподписването му от актосъставителя е съществена и не би могла да се
санира след предявяването на АУАН на нарушителя. Неподписването на акта
от съставителя му е нарушение на процесуалните правила, неотстранимо на
основание чл.53, ал.2 от ЗАНН. Подписът служи именно за удостоверяване
авторството на документа и по същия начин, по който съдът не може да
извърши проверка дали АУАН е издаден от компетентно лице при
непосочване името на съставителя, той не може да извърши и проверка дали е
издаден от вписано като съставител в акта лице при липсата на подпис.
Порокът във формата на АУАН не може да бъде отстранен в съдебното
производство по обжалване на НП, включително чрез показанията на
актосъставителя, че той е съставителят. Видно е, че приложения по
административнонаказателната преписка АУАН не е подписан от
4
актосъставителя.
Горното, с оглед спецификата на административнонаказателното
производство, е налагало АНО да констатира липсата на подпис от страна на
актосъставителя и да предприеме съответните действия по прекратяване на
производството с мотивирана резолюция и в случай че не са изтекли
сроковете по чл.34 от ЗАНН да укаже на компетентното длъжностно лице да
състави повторно АУАН. В случая АНО директно е пристъпил към издаване
на НП на база на неподписан АУАН, поради което по мнение на настоящия
състав санкционният акт е издаден незаконосъобразно /в този смисъл и
„Процесът по ЗАНН”, автори Л.П. и Р.И., изд. Сиела, 2009г., стр.209/.
Поради гореизложеното съдът счита, че в случая
административнонаказателното производство е опорочено, като
незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което и издаденото НП следва да се
отмени.
Съобразно изхода на спора и направеното своевременно искане на
въззивника следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство
за процесуално представителство от юрисконсулт. Възнаграждението следва
да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за
правната помощ в размер между 80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото, съдът намира, че юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено в размер на 80 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НЯСС-302 от 22.12.2021г. на
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което, на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за
водите /ЗВ/ на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „УПРАВЛЕНИЕ И
СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ” /ДПУСЯ/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.******, р-н Средец, ул. „Княз Александър
I” №12, представлявано от инж.Ц.Б. е наложена "имуществена санкция" в
размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по
чл.190а, ал.2 вр. чл.138а, ал.3, т.5 вр. т.4 от ЗВ.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.******, бул. "Г. Димитров" №52А, представлявано от Петър
Горновски ДА ЗАПЛАТИ на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ
„УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИ”, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.******, р-н Средец, ул. „Княз
Александър I” №12, представлявано от инж.Ц.Б. сумата от 80лв. /осемдесет
лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр. **** в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5