№ 4582
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110153705 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. В. П. – редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВТЕНИКЪТ [ФИРМА] – редовно и своевременно призовани,
представляват се от адв. А., с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.К. Й. – М. – редовно и своевременно призована,
явява се.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 04.02.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 28.03.2022 г. от
ищцата, ведно с приложени към него писмени доказателства.
1
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителното становище,
нямам възражения по проектодоклада.
АДВ. А.: Представям писмена молба, в която съм изложила възражения
по доклада и доказателствени искания, с препис за другата страна. Считам, че
делото не следва да се гледа, поради недопустимост на иска. Искам да обърна
внимание, че искът е между частноправни субекти, а не с Държавата и това
решение на СЕС е за отговорност на Държавата, а не между
частноправносубекти. Считам, че правната квалификация на иска не може да
е по чл. 224, ал. 1 КТ. Считам, че искът е недопустим и моля за прекратяване
на делото. В молбата съм взела становище и по становището на колегата.
АДВ. Д.: Оспорвам твърденията на ответната страна за недопустимост.
Моля да имате предвид, че в българските съдилища вече са постановени
решения на основание цитираното от мен решение на СЕС. Държавата няма
нищо общо, тъй като се опитва да измести предмета на спора. По-подробно
становище мога да взема след запознаване.
АДВ. АВА.: Правя уточнение, че постановените решения са по дела на
служители на МВР и с ответник Държавата, а не между частноправни
субекти, какъвто е настоящия случай. Уточнявам, че съм подала въз основа на
издадените ми съдебни удостоверения молби към НОИ и НАП, но към
настоящия момент не съм получила документи въз основа на същите. Исках
прилагането на делата, които съм цитирала в отговора на исковата молба и
представената днес молба във връзка с възражението за прихващане, но
доколкото ищцата ангажира доказателства, че е заплатила задължението за
разноски по едно от цитираните дела, не поддържам това доказателствено
искане за прилагане на делата. Нямаме спор, че сумите, за които са
представени платежни нареждания с допълнителната молба от ищцата, са
платени. Поддържам възражението за прихващане със заплатените суми по
чл. 220 и чл. 222 КТ, които съм индивидуализирала в отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните
О П Р Е Д Е Л И
2
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото СЪС СЛЕДНОТО
ИЗМЕНЕНИЕ в частта за разпределената доказателствена тежест в
процеса: ЗАЛИЧАВА разпределеното в тежест на доказване на ответника
обстоятелство, а именно липса на основание за изплащане на процесните
обезщетения.
СЪДЪТ по направеното възражение за процесуална недопустимост на
производството от процесуалният представител на ответника намира, че вече
се е произнесъл по същото с определението си от 04.02.2022 г. и на настоящия
етап не намира основание за преразглеждане на това свое произнасяне.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на делото,
поради недопустимост на иска.
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания намира,
че следва да се приемат представените със становището от ищеца от
28.03.2022 г. и с молба от днес от ответника днес писмени доказателства
Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
АДВ. Д.: Представям в оригинал трудова книжка за констатация
досежно прекратяване трудовото правоотношение на доверителката ми с
ответника от 12.05.2017 г., досежно сключено трудово с „[ФИРМА]“
правоотношение за периода 10.07.2018 до 01.05.2019 г., досежно
възстановяване на работа в „[ФИРМА]“ на 24.06.2019 г. до. До 28.10.202 г. и
относно последващо уволнение от ответното дружество от 29.10.2020 г.
Нямам други доказателствени искания освен тези. Да се изслуша вещото
лице.
3
АДВ. ОТВЕТНИКА: Не оспорвам обстоятелства, които са вписани в
трудовата книжка на ищцата от моя доверител. Във връзка с впиването от
„[ФИРМА]“ ЕООД като работодател съм поискала издаване на съдебни
удостоверение. Поддържам възражения си по окончателния доклад. Нямам
нови възражения. Моля да ми предоставите възможност да ангажирам
доказателства въз основа на издадените ми съдебни удостоверения. Имам
искане за формулиране от моя страна на въпроси, които да бъдат поставени
по реда на преюдициално запитване пред СЕС, но ще представя допълнителна
молба за същото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗВЪРШИ ОГЛЕД на оригинала на представените днес трудова
книжа № 31 на Н.П. и продължение на трудова книжка № 31 на същата, при
което КОНСТАТИРА, че страниците от трудовите книжки, приложени в
заверен от страната препис към исковата молба, съответстват на оригиналите
на същите.
След извършване на констатация СЪДЪТ ВЪРНА трудова книжка №
31 и продължение на трудова книжка № 31 на процесуалния представител на
ищеца.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
счетоводна експертиза, депозирано на 28.03.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Е.К. Й. - М., 62 г.
неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам да уточня, че при изготвяне на заключението
съм допуснала техническа грешка, като съм посочила, че броя работни дни за
4
2017 г. е 160, а не 150, което е коректната цифра. Това е променило всички
изводи на експертизата. Отделно от това констатирах, че в хартиения носител
на експертизата, препис от който е представен на страните и е депозиран по
делото, е налице технически проблем при принтиране, в резултат, на което се
е стигнало до презастъпване на редовете. Моля да ми бъде дадена възможност
да изготвя коректно заключение и да го защитя в следващото открито съдебно
заседание.
Страните (поотделно): Не се противопоставяме.
СЪДЪТ констатира, че с определението от 04.02.2022 г. е допуснал
изслушването на ССчЕ само по въпросите формулирани в исковата молба от
ищеца, а в представеното заключение вещо лице е дало отговор и на
въпросите на ответника поставени, в отговора на исковата молба, което
неговия процесуалния представител заявява, че поддържа. Ето защо и на
основание чл. 253 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА определението си от 04.02.2022 г., като ДОПУСКА
изслушването на ССчЕ и по задачите, формулирани в отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в едноседмичен
срок, считано от днес.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допуснатата по делото съдебно-
счетоводна експертиза, както и за евентуално ангажиране на доказателства
въз основа на издадените на ответника съдебни удостоверения, делото следва
да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.06.2022 г 13,30 ч. ,за която дата
и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешното съдебно
заседание в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6