Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 5 01.02.2021 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на дванадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Пламена Михайлова, с участието на
прокурора Тихомир Тодоров разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов КАН дело № 116 по описа за 2020 год. и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХII от Административнопроцесуалния кодекс във чл. 63 ал. 1 изр. ІІ – ро от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на ОД на МВР Разград, срещу Решение
№ 367 от 12.10.2020 год., постановено по АНД № 446/2020 год. по описа на Районен съд Разград. С него
съдът е отменил електронен фиш серия К, № 2612024 на
ОДМВР Разград, с който на А. В. М. от гр. Б. е
наложена глоба от 50 лв. на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от същия закон. Жалбоподателят твърди, че въззивното решение е
постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348,
ал. 1, т. 1 от НПК и излага подробни доводи в подкрепа на твърдението. В
жалбата се сочи, че наказаното лице не е изпълнило разпоредбата на чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, за да е налице основание за
анулиране на електронния фиш. Жалбоподателят иска от съда да отмени решението на районния съд и да
постанови ново, с което да потвърди обжалвания електронен фиш.
Ответникът по касационната жалба – А. В. М., чрез
процесуалния си представител – адв. Т. У. от АК – Варна, в писмено становище оспорва жалбата
като недопустима, тъй като е подадена от лице без представителна власт, а по
същество като неоснователна и иска от съда да я отхвърли.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
становище, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна
и предлага на съда да остави в сила решението на районния съд.
Административен съд Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка, съгласно чл.
218, ал. 2 от АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба, като подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и
насочена срещу акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, е
процесуално допустима. Въззиваем пред районния съд е била ОД на МВР- Разград,
която се представлява от нейния
директор, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗМВР. Директорът на
ОД на МВР Разград именно в качеството си на директор на ОД МВР -Разград и неин представител е упълномощил
гл.юрисконсулт М. да го представлява пред органите на съдебната власт
по съдебни дела пред всички инстанции. Ето защо възражението на ответника по
касационната жалба за нейната недопустимост, е неоснователно.
За да постанови решението си, районният съд е приел от
фактическа страна, че с издаден от ОД на МВР Разград ЕФ сер. К № 2612024 на ответника М. в качеството му на собственик на лек автомобил „Рено
Еспейс” с номер ******** му е вменено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това че на 10.03.2019 г. в
15:09 ч., в с. Ушинци, ул. „Девети септември” до № 21, в посока гр. Шумен, при
въведено ограничение на скоростта в населеното място от 50 км./ч. и
отчетен толеранс - 3км./ч. възможна грешка на техническото средство
с л.а. „Рено Еспейс” с номер ********
се е движил със скорост 66 км./ч. -
превишаване на разрешената скорост с 16 км.ч. На основание чл. 182, ал.1, т. 2
от ЗДвП му е наложена глоба от 50 лв. Към ЕФ е приложена разпечатка от
техническо средство СПУКС ARH CAM S1 № 11743D2, снимка № 0023482/10.03.2019 г., Справка в централна база КАТ, относно собствеността
върху л.а. „Рено Еспейс” с рег. № ********.
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
Протокол за извършена последваща техническа проверка на мобилна система за
видеоконтрол, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
В хода на
въззивното производство съдът е приел като доказателства по делото и
предварителен договор за покупко-продажба на процесния автомобил от 28.01.2019
год., сключен между ответника М. и М. Х. М. с ЕГН ********** от с. П. и писмо Рег. № 330600/14501/09.06.2020 г. по
регистъра на ОДМВР – Разград, адресирано до М.,
с което му е отказано анулиране на четири електронни фиша, включително
процесният.
При така
установените факти, районният съд приел от правна страна, че Еф отговаря на
изискванията на чл. 189, ал.4 и ал.8 от ЗДвП, като са посочени всички съставомерни признаци на описаното в него адм.
нарушение, санкционната норма и размера на наложената санкция.
От друга страна
обаче е приел за основателни възраженията на жалбоподателя, че не е управлявал
процесното МПС на посочената в ЕФ дата и място и по този начин не е осъществил
от обективна страна вмененото му във вина административно нарушение. Според
районния съд представения предварителен договор установява фактическото
предаване на лекия автомобил на приобретателя по договора, което правело
обжалвания ЕФ неправилен. Налице било не
само декларативно заявено „не съм аз нарушителят“, но и частен документ, на
база на който, на основание чл. 52, ал.4 от ЗАНН, адм. наказващият орган е
следвало да извърши проверка на спорното обстоятелство и като не е сторил това
адм. наказващият орган е издал незаконосъобразен ЕФ.
Разградският
административен съд намира, решението на районния съд за неправилно.
Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1, от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
Тази норма е специална спрямо общата норма на чл.
24, ал. 1 от ЗАНН,
която регламентира строго личния характер на отговорността. Според чл. 189, ал.
5 от ЗДвП електронният фиш по ал. 4, какъвто е процесния, се връчва на лицето
по чл.
188, ал. 1
или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
От
доказателствата по делото безспорно се установява, че обжалваният пред
Разградския районен съд ЕФ е издаден на А. М. в качеството му на собственик на
процесния автомобил, управляван с по-висока от разрешената скорост в населено
място към 10.03.2019
г. - датата на извършване на нарушението. С оглед на обстоятелството, че ОДМВР
– Разград не е представило доказателства, кога е връчил ЕФ на М., се приема, че в 14-дневния срок от
получаването на процесния ЕФ М. като собственик на автомобила не е
заплатил глобата, а е подал декларация, че на 28.01.2019 год. е предоставил
посочения в ЕФ автомобил на лицето М. Х. М., с постоянен адрес *****, който е управлявал на 10.03.2019
год., но не приложил и изискуемото съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП копие на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на
лицето-извършител на нарушението.
С
писмо с рег. № 330600-14501/09.06.2020 г.
на началникът на Отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР Разград,
ответникът М.
е уведомен, че четири електронни фиша, сред които и процесния няма да бъдат
анулирани, тъй като М. е собственик на автомобила – няма
представен договор с нотариална заверка на подписа за продажба на автомобила и
че не е представена писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на СУМПС. Установява се, че в ЕФ
изрично е указана и ясно изписана възможността да се подаде на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС.
В
случая в подадената от М. декларация, той посочва, че на 10.03.2019 год. собственият
му автомобил е управляван от друго лице, на което е предало автомобила на
28.01.2019 год., но не е представил и копие от свидетелството СУМПС на
посоченото в декларацията лице, както изисква чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, която от
своя страна е специална по отношение на чл. 188, ал. 1 от същия закон, която
изисква собственика да посочи само на кого е предоставил автомобила.
След
като М.
не е изпълнил точно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 изречение второ от ЗДвП,
законът е предвидил той лично да понесе отговорността, която в случая е такава,
заради обстоятелството, че е собственик на автомобила, а не, защото се твърди,
че лично той е управлявал автомобила по времето, когато е констатирано
нарушението. Неправилно районният съд е приел, че е следвало да се извърши
проверка на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Тази разпоредба е приложима в
производството по издаване на НП по реда на ЗАНН, но не и в производството по
издаване на ЕФ, което е специално и е
уредено в чл. 189, ал. 4 – ал. 9 от ЗДвП.
Нарушението
е установено с годно техническо средство,
което е използвано съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г.
на Министъра на вътрешните работи. Липсата на снимка към протокола за
използване не е съществено нарушение, доколкото нарушението е извършено в
населено място с въведен от закона ограничение на скоростта. Както районният
съд е отбелязал ЕФ съдържа предвидените в закона реквизити. Същият е издаден
срещу собственика на автомобила, с който е извършено нарушението.
Предвид
изложеното касационната инстанция намира, че издаденият срещу А. В. М. от гр. Б. електронен фиш серия К, № 2612024 на
ОДМВР Разград е правилен и законосъобразен.
Като е приел противното районният съд
е допуснал нарушение на материалния закон, поради което решението му
следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което
обжалваният електронен фиш да бъде потвърден.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 367 от 12.10.2020 год., постановено
по АНД № 446/2020 год. по описа на Районен съд –
Разград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 2612024, издаден
от Областна дирекция на МВР –Разград.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/