Р Е Ш Е Н И Е
Номер 03.12.2018 година Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 30.10. 2018 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1275 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
710/19.06.2018г., постановено по гр.д. № 1115/2018г. по описа на Районен съд – С.З.,
с което се признава за установено по отношение на „Е.” ЕАД, че М.Т.М. от гр. С.З., не дължи сумата от 805.42
лв., представляваща коригирана стойност на ел. енергия за периода 18.01.2016 г.
– 13.04.2016 г. по фактура № **********/22.02.2018 г. и „Е.” ЕАД е осъдено да заплати
на М.Т.М. сумата от 350 лв., представляваща направени по делото разноски.
Във въззивната жалба са изложени
съображения, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и
постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния
закон. Направено е искане съдът да отмени обжалваното решение и вместо него да
постанови друго, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан
предявения иск. Претендира разноските пред двете инстанции.
В случай на прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, въззивника прави искане на основание
чл. 78, ал. 5 ГПК същото да бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл.
36, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в законоустановения размер.
В законоустановения срок не е
постъпил отговор на въззивната жалба. С депозираната по делото молба вх. №
12928/25.10.2018г. въззиваемият представя писмени бележки.
Окръжен съд – гр. С.З., в
настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът моли съдът да постанови
решение, с което да признае за установено, по отношение на „Е." ЕАД, че не
дължи на „Е." ЕАД сумата 805.42 лв. по фактура № **********/22.02.2018 г.
за отчетен период 18.01.2016 г. до 13.04.2016г. Претендира и за направените по
делото разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва
предявените искове, които моли съда да отхвърли и му присъди сторените
разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Безспорно е установено, че страните
по делото са в договорни отношения, като ответникът разпространява и продава
електрическа енергия в имот, находящ се в гр. С.З., бул. ***, а ищецът е потребител на такава енергия,
с клиентски номер **********, ИТН № 4132881.
Видно от Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
253235/13.04.2016г., подписан от представител на адреса С.И., е посочено, че при извършена на
13.04.2016г. проверка на електромера на посочения по-горе адрес е установено,
че при замерване на електромера с уред еталон, същият измерва с грешка извън
допустимите отклонения. Електромерът бил демонтиран в присъствието на
свидетеля, запечатан в безшевен чувал с пломба № 343333 и предаден на Български
институт по метрология, (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. При
експертизата на процесния електромер е издаден констативен протокол №
1025/14.11.2017г. При отваряне на електромера е контатирано, че е осъществен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. Пластината на индикатора
е залепена на платката с елементи с цел не регистриране на отварянето на
лицевия капак на електромера. Във веригите на токовите преобразуватели и на
трите фази са монтирани допълнителни съпротивления, с цветен код за означаване
на стойността им, всяко със стойност 15 Ω. Посочено е, че в резултат на
тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел. енергия,
както и че електромерът не съответства на метрологичните и технически
изисквания.
В показанията си изслушаният по
делото свидетел Д.П.П., /работещ в „Е.” ЕАД / заявява, че принципно нерегламентирана намеса по
електромер се установява след като се демонтира същият, защото мястото в самото
табло било ограничено, но имало възможност за констатиране на намесата и преди
демонтаж, „ако е по-грубо пипано”.
Свидетелят не си спомня подробности за процесната проверка, като твърди, че
принципното положение е преди проверка да
търсят собственика на имота. Смътно си спомня, че на адреса на процесния обект имало мъже,
които косяли трева, и по техни напътствия, позвънили на звънеца на адреса, от
където излязло момиче. Същото е присъствало на проверката, като след
замерването на електромера с еталонен уред, момичето било уведомено за
отчетения процент на грешка. Електромерът бил демонтиран, като при демонтажа му
били записани данните от него.
От приетото по делото заключение
на съдебно-техническата експертиза, се установява, че процесният трифазен, двутарифен, статичен електромер
ISKRA МТ 173, ф.№ 62094935/2011г. е отварян и манипулиран, чрез монтиране на
допълнителни съпротивления на вторичната страна на токовите преобразователи и
на трите фази, което води до частично неизмерване на ел. енергията от
измервателното устройство. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания. Посочено е, че методът за изчисляване на
неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай
са приложени правилно в съответствие с чл.48, ал.1, т.1А и чл.51, ал 1 от
ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № 4790703/22.02.2018г. ответното
дружество е уведомило ищеца за констатациите при проверката, и за това че
вследствие неточно измереното реално консумирано количество ел.енергия, се е
наложило корекция на сметката за ел. енергия за периода 18.01.2016г. до
13.04.2016г. за 86 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 805.42 лв.
От представената по делото
фактура № **********/22.02.2018г. се установява, че за периода 18.01.2016г. до
13.04.2016г. по партидата на ищеца е начислена 6051 кВтч ел. енергия, на
стойност 805.42 лв. с ДДС. Няма данни ищецът да е заплатил тази сума.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че
процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа
енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ
бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия. Това правомощие, съгласно задължителна практика на ВКС – Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде упражнено, ако крайният
снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са
издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията
на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция. В настоящия случай периодът на корекция е след тази
дата, поради което новите ПИКЕЕ са
приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и
уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв
точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид
гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
По
отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от М.Т.М. адвокатско
възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000
лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемият М.Т.М. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради
което същото не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.” ЕАД следва да
заплати на М.Т.М. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 710/19.06.2018г., постановено по гр.д. №
1115/2018г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е."
ЕАД с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. *** да заплати на М.Т.М.,
ЕГН **********,*** направените пред въззивната
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението е окончателно не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.