Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
22.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха
Халил
и с участието на
Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
8 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на „ Интегра” ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, подадена чрез упълномощен от управителя,
процесуален представител. Оспорва се Решение № 260108/ 07.12.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 1114/ 2020 г. на РС – Кърджали. Изложените съображения
за неправилност на обжалваното съдебно решение са били наведени като основания
за незаконосъобразност на наказателното постановление при оспорването му пред
РС – Кърджали. Тези основания са следните: лицето М. Б. Т. никога не е
притежавало СУМПС; при извършената проверка на 10.07.2020 г. на строителната
площадка е установено това лице, но то се е намирало там, за да извърши оглед
на валяк; тъй като М. Т. имал проблеми със зрението и при извършване на проверка
от контролни органи на ДИТ – Кърджали не носел очила, служител на ДИТ –
Кърджали – А. С. С., му диктувал как да попълни декларацията по чл.402 от КТ. В
съответствие с изложеното се твърди, че от установената фактическа обстановка
не може да се приеме, че при извършване на проверка от служители на ДИТ, на
10.07.2020 г., М. Б. Т. е бил работник в „ Интегра”
ЕООД без преди това между тях да е сключен трудов договор. Искането е да се
отмени оспореното решение и потвърденото с него наказателно постановление на
директора на ДИТ – Кърджали.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът, чрез пълномощник,
поддържа жалбата си. Претендира присъждане на деловодни разноски за двете
инстанции.
Ответникът – Директор
на Дирекция „ Инспекция по труда” – Кърджали, редовно призован, чрез
пълномощник изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната
жалба. Представя писмена защита, в която посочва подробни основания за
твърденията си.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. №
1114/2020 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е основателна поради следните съображения:
РС – Кърджали е
потвърдил Наказателно постановление № 09-002424/
11.98.2020 г., издадено от директора на
ДИТ -Кърджали, с което на „ Интергра” ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, за
нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ, във връзка с чл.62, ал.1 от КТ, на основание
чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „ Имуществена санкция”
в размер на 1 500 лв.
РС –Кърджали, е
приел, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения, които да водят до отмяна на наказателното
постановление. Позовал се е на показанията на разпитаните като свидетели
служители на ДИТ – Кърджали и е стигнал до извод, че е доказано
обстоятелството, че на датата на извършената проверка
- 10.07.2020г., М. Т. е извършвал трудова дейност на обект „ Строителство на
хотелски комплекс – блок А, В, С, Д и Е, покрит басейн, външен басейн”,
изпълняван от „ Интегра” ЕООД. На следващо място е
изложил мотиви, че по делото са приети доказателства, от които се установява,
че М. Т. не притежава СУМПС, издадено в
Р България. По съображения, че той може да има СУМПС, издадено от друга държава
и, защото работодателят е господар да наема каквито работници реши при лична
преценка за квалификацията им, без възможност за намеса от други органи по
отношение на това обстоятелство, е достигнал до извод, че при извършената
проверка това лице е полагало труд в полза на „ Интегра”
ЕООД.
Настоящият състав на
АС – Кърджали приема, че решението на РС – Кърджали валидно и допустимо, но
неправилно.
РС- Кърджали е установил следната фактическа
обстановка:
На
10.07.2020г. контролни органи в Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали
извършили проверка за спазване на изискванията на трудовото законодателство в
строителен обект, намиращ се в землището на ***. Те проверявали стопанисвания
от „Интегра“ ЕООД- *** обект и друг път. На датата на
проверката тримата проверяващи установили няколко лица, които извършвали
строително монтажни работи, както и М. Б. Т., който към момента на проверката
бил легнал под видимо стар трактор паркиран на обекта, като извършвал ремонтни
дейности по него. Те извикали всички лица, които били на обекта, включително и М.
Т., който работел заедно с още едно лице, което избягало казвайки, че няма да
попълни декларация. Всички работници от проверявания обект били събрани на една
маса в централната част. Проверяващите им раздали декларации по чл.402 от КТ.
Те ги попълнили, включително и М. Т. Последният бил облечен с работно облекло
синьо на цвят, представляващо дочени дрехи. След като оставил инструментите,
които ползвал, отишъл при всички останали и започнал да попълва декларацията по
чл.402 от КТ. Той обяснил, че няма сключен трудов договор, тъй като е
пенсионер, но декларирал, че работи на длъжност *** за „Интегра“
ЕООД- *** с работно време от 08,00 часа до 17,00 часа без сключен трудов или
граждански договор.
АС – Кърджали намира,
че приетата за установена от РС – Кърджали фактическа обстановка не се доказва
по безспорен начин от наличните доказателства.
На първо място, в
декларацията по чл.402 от КТ с дата 10.07.2020 г., лицето М. Б. Т. е вписало,
че работи като ***. Като дата, месец и година е посочило „днеска”. В
декларацията е записано работно време от 08.00 часа до 17.00 часа и работна
заплата – *** лева. Почивни дни – 2 дни, почивка в работния ден – 1 час.
Декларирало е, че няма сключен договор. При разпита му в съдебно заседание от
28.10.2020 г. е заявило, че данните за работно време и работна заплата не са
изписани от него. Пояснило е, че не притежава шофьорска книжка.
В АУАН № 09-002424/
29.07.2020 г. е записано, че при извършена проверка на 10.07.2020 г. е
установено, че „Интегра” ЕООД в качеството си на
работодател не е сключило трудов договор с
лицето М. Б. Т. да работи като ***. Вписано е също, че при извършената
проверка лицето е извършвало ремонтни дейности на трактор.
В становище на актосъставителя, по повод възражение срещу АУАН, е
отразено, че при извършената проверка на 10.07.2020 г. лицето е установено да
извършва ремонтни дейности на наличния в обекта трактор.
В издаденото НП № 09-002424/ 11.98.2020 г. от директора на ДИТ –Кърджали е
възпроизведена същата фактическа обстановка, както в съставения АУАН.
В показанията
на актосъставителя в съдебно заседание от 28.10.2020
г. е посочено, че при извършената проверка са установили лицето М. Т., със
синьо работно облекло – дочени дрехи да извършва ремонтни дейности по трактор,
намиращ се на обекта на проверка. В попълнената декларация М. Т. вписал, че
работи като *** в „ Интегра” ЕООД. Актосъставителят обяснява, че не е забелязал машини, като „Камацу”, кулокран или валяк.
Следващият
свидетел, също служител в ДИТ – Кърджали, посочва, че при извършената проверка
установили две лица, едно от което М. Т., а другото побягнало. Те извършвали
ремонтни дейности по трактор. Друга техника този свидетел не забелязал.
Показанията
и на третият контролен орган на ДИТ – Кърджали са в смисъл, че М. Т. бил
облечен в сини дрехи и извършвал ремонт на трактор.
При така
установените факти не става ясно при проверката на 10.07.2020 г., извършена от
контролни органи на ДИТ – Кърджали лицето М. Т. каква дейност е осъществявало.
Дали е извършвало дейност като ***, както е посочило в попълнена декларация по
чл.402 от КТ, или – ***, според отразеното в АУАН и НП, съответно – дали е
работило като ***, съгласно приетото в АУАН, НП и свидетелските показания на
служителите на ДИТ – Кърджали. Наред с изложените съображения за съществено
разминаване в осъществяваната от М. Т. трудова дейност, следва да се посочи и
обстоятелството, че същото лице в съдебно заседание от 28.10.2020 г. е заявило,
че размерът на трудовото възнаграждение и работно време, не са вписани от него
в попълнената декларация по чл.402 от КТ.
Възможно
е М. Т. да е полагал труд в полза на „Интегра“ ЕООД,
но при констатираното съществено противоречие в трудовата функция, която е
изпълнявал – ***, ***, ***, не може да се приеме за безспорно доказан факта, че
е извършвал трудова дейност за „Интегра“ ЕООД. За да
се ангажира административно-наказателна отговорност е необходимо по категоричен
начин да е установено административното нарушение, което в настоящия случай не
е доказано.
Поради изложените
съображения АС – Кърджали приема, че касационната жалба е основателна и следва
да се уважи, като се отмени оспореното решение и потвърденото с него
наказателно постановление, издадено от директора на ДИТ – Кърджали.
При този изход на
спора и своевременно направеното искане за присъждане на деловодни разноски от касатора същите са дължими от ответника. На основание
чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал. 5 от ЗАНН ДИТ – Кърджали следва да
бъде осъдена да заплати в полза на „Интегра“ ЕООД
деловодни разноски в размер на 350 лв., представляващи изплатено адвокатско
възнаграждение съгласно ДПЗС № ***/ *** г. за процесуално представителство в
производството пред РС – Кърджали. За производството пред настоящата инстанция
не са доказани разноски, поради което такива не се дължат.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.2-ро от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 260108/ 07.12.2020 г., постановено по а.н.д. № 1114/2020г. по
описа на РС – Кърджали, вместо което постановява:
Отменя Наказателно постановление № 09-002424/
11.98.2020 г., издадено от директора на
ДИТ -Кърджали, с което на „ Интергра” ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, за нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ, във
връзка с чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложено
административно наказание „ Имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.
Осъжда Дирекция „ Инспекция по труда“, град
Кърджали да заплати на „ Интегра” ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:*** деловодни разноски в размер на 350 лв.
(триста и петдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.