РЕШЕНИЕ
№ 156
Търговище, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Търговище - II тричленен състав, в съдебно заседание на
шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Председател: |
КРАСИМИРА
ТОДОРОВА |
|
Членове: |
АЛБЕНА СТЕФАНОВА |
При секретар СТОЯНКА ИВАНОВА и с участието на
прокурора МАРТИН КОНСТАНТИНОВ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия
СТОЯН КОЛЕВ кнахд № 20237250600109 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
”ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление област София, община Елин Пелин, 2129 с. Равно поле, ул. "….’’
№ ., представлявано "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление област София, община Елин Пелин, 2129 с. Равно поле, ул.
"…" № .., представлявано от М.Е.Д.-Д. - управител и Л. М. Х. -
управител, чрез Юрисконсулт П.Т. срещу Решение № 203 от 26.10.2023 г. на
Районен съд - Търговище, постановено по АНД № 20233530200517/2023 г., с което е
потвърдено Наказателно постановление № В-002025 от 15.06.2023г. на директора на
Регионална дирекция за областите Търговище, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра, със седалище гр. Търговище, към ГД "Контрол на пазара" при
Комисията за защита на потребителите. С посоченото наказателно постановление за
нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на
основание чл. 200 ЗЗП, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева. Иска
се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно тъй като при
постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон. Поддържа, че проверяващите са извършили проверката във
време, в което на щанда за нехранителни стоки е извършвано пренареждане на
стока в резултат на което са променяни местата в регалите на описаните
продукти. Това довело до необходимост от промяна на местата и на ценовите
табели, респ. от поставяне на нови такива. Пренареждането било извършено за
кратък период от време, през което до регалите имало достатъчно служители,
които могат да дадат информация за цените на стоките ако евентуално точно
тогава някой потребител се поинтересува от тях. Касаторът оспорва фактическата
обстановка и като твърди, че неоснователно PC Търговище е кредитирал
безкритично показанията на свидетелите, че такова пренареждане не е било
извършвано. Освен това не е бил отчетен правило и фактът, че в търговския обект
са били предвидени и други начини за потребителите да установят цените на
предлаганите продукти. Неправилно съдът е отхвърлил доводите, че цената на
стоката може да бъде узната посредством устройство "прайз чекър",
което е разположено на видно място в обекта и е адекватно средство за обявяване
цената на артикулите, устройството указва по подходящ начин цената на
продуктите и изпълнява изискванията на ЗЗП за обозначаване на цените на
стоките. Счита, че при наличие на повече от 3 500 артикула изложени в обекта,
пренареждането на регалите в извънработно време било невъзможно. Счита, че са
налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. По изложените доводи моли да се отмени
решението на ТРС и потвърденото с него НП.
В проведеното по делото съдебно
заседание за касаторът, редовно призован не се явява представител. В депозирана
от процесуалния представител на дружеството юрисконсулт Т. молба е изразено
становище, че жалбата се поддържа.
Ответникът – директор на Регионална
дирекция за областите Търговище, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра,
със седалище гр. Търговище, към ГД "Контрол на пазара" при Комисията
за защита на потребителите, редовно призован не се явява, не се представлява. В
депозирано становище юрисконсулт Подбалканска оспорва жалбата. Поддържа, че в
хода на съдебното производство е безспорно установено, че е налице извършено
нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗП. Законът гарантира основни права на
потребителите, сред които е и правото на информация за стоките и услугите.
Счита, че не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. По изложените доводи
моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Прави евентуално възражение относно заплатения адвокатски хонорар.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като
изцяло споделя изводите на въззивния съд за безсъмнено установено нарушение на
чл. 15, ал. 1 ЗЗП и липса на нарушения на процесуалните правила. Счита, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно и иска то да бъде оставено в
сила.
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради e процесуално
допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа страна по делото се
установява следното:
Производството пред Районен съд –
Търговище е образувано по жалба на "Лидл България ЕООД Енд Ко" КД
против Наказателно постановление № В -002025 ОТ 15.06.2023 г. на директора на
Регионална дирекция за областите Търговище, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра, със седалище гр. Търговище, към ГД "Контрол на пазара" при
Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗЗП
на основание чл. 200 ЗЗП, на дружеството касатор е наложена имуществена санкция в размер на 500,00
лева.
За да потвърди процесното наказателно
постановление, първоинстанционния съд е приел, че на 22.02.2023 г. инспектори
от КЗП извършили проверка в обект - магазин „Лидл“, находящ се в гр. Търговище,
ул. "……“ № .., търговската дейност в който се осъществявала от „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК *********. Резултатите от проверката били
отразени в Констативен протокол № К-2707911 /22.02.2023 г. Контролните органи
установили, че в обекта липсват предварително поставени етикети с обявена
продажна цена в близост до следните предлагани за продажба стоки - гаечни
ключове с тресчотка - 6 броя, гаечни ключове с тресчотка /друг модел/ - 11
броя, универсално лепило - 30 броя, комплект дъски за рязане /2 броя в
опаковка/- 6 броя. ТРС приел, че НП е издадено от компетентен орган, при
съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
обуславят отмяната на НП на това основание, като наказанието е правилно
индивидуализирано; наложено е в минимален размер. Въззивния съд приел, че
липсват предпоставки за прилагане на чл. 28 ЗАНН, защото се касае за
формално нарушение, осъществяването на което застрашава обществените нарушения,
липсва яснота колко време е продължила липсата на обозначения на цените.
При постановяване на решението
районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуални правила,
извършил е цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
задължението по чл. 313 и чл. 314, ал. 1 НПК, приложим по препращане от чл. 84 ЗАНН. Районният съд не е
нарушил и процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими
към спора доказателства, подробно е обсъдил доводите на страните и в частност
оплакванията на жалбоподателя. В мотивите към решението е направено подробно
изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на
следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като
съобразени с приложимите материалноправни разпоредби.
При проверката за съответствие на
решението с материалния закон съобразно възведеното касационно основание,
настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по
делото, въззивният съд е изградил правилни изводи за законосъобразност на
наказателното постановление. Обосновано въззивният съд е приел, че
санкционираното деяние съставлява неизпълнение на административно задължение по
приложения административно-наказателен състав. Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗЗП,
всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до
стоката нейната продажна цена, като неизпълнението на посоченото
административно задължение е въздигнато в административно нарушение по чл. 200 ЗЗП.
От събраните по делото доказателства
се установява по безспорен начин, че по време на проверката, извършена от
органите на КЗП, в търговския обект, стопанисван от касационния жалбоподател,
са били предлагани за продажба стоки, без в близост до същите да е била
поставена информация за тяхната продажна цена. Този факт не се оспорва и от
дружеството, като в защита се твърди, че това е било в кратък период от време и
на място е имало служители. От показанията на свидетелите обаче се установява,
че към момента на установяване на нарушението такива служители не са
присъствали при регалите със стоките. С оглед на това и доколкото в случая
отговорността на касатора е ангажирана на плоскостта на
административно-наказателния състав по чл. 200 ЗЗП, обосновано въззивният
съд е приел, че наказващият орган е издирил и приложил относимите към казуса
материално-правни разпоредби.
На следващо място, на касационния
жалбоподател е наложено предвиденото в санкционната разпоредба наказание –
имуществена санкция – 500 лв., като същото е определено в минималния размер,
посочен в закона.
Обосновано районният съд е отхвърлил
и тезата на касатора за маловажност на деянието, доколкото санкционираното
неизпълнение на административно задължение не се характеризира с по-ниска
обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид, което изключва
приложимостта на чл. 28 ЗАНН. Съдът не споделя доводите на касатора, че след като в обекта има
устройство "прайз чекър", което указва цените на стоките, то са
изпълнени указанията на ЗЗП. Фактът, че всеки потребител може да провери цената
на стоката на посоченото устройство не освобождава от задължение търговеца да
постави на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна
цена.
Касационният съд намира оспорваното
решение за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да бъде
оставено в сила, а жалбата като неоснователна и недоказана – да се отхвърли.
По делото искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е заявено от ответника в представеното писмено
становище.
Съгласно чл. 63д ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН
предвижда, че в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал
акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Според чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли
жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на
разноски. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 АПК и
изхода на спора, настоящия съдебен състав намира, че в полза на ответника
следва да се присъди сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение,
определена по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН, Административен съд –
Търговище, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 203 от 26.10.2023
г. на Районен съд - Търговище, постановено по АНД № 20233530200517/2023 г. по
описа на същия съд.
ОСЪЖДА ”ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО”
КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област София, община Елин
Пелин, 2129 с. Равно поле, ул. "….’’ № .., да заплати на Комисията за
защита на потребителите - София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,
00 (сто) лева.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
|
|
Членове: |