ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
Кюстендил, 02.09.2019г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание на втори септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ: Евгения
Стамова
Калин Василев-
мл. съдия
Като разгледа докладваното
от младши съдия Василев в.гр.д. №435 по описа за 2019г. на КнОС и, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на глава
XXXIX, раздел
I
от ГПК - „Обжалване действията на съдебния изпълнител“.
Образувано е по жалба на Ц.С.С., ЕГН:**********,
адрес: ***, против действия на ЧСИ Н.СЛ., рег. №745, с район на действие КОС,
по изп. дело №20197450400035/2019 г., изразяващи се в това, че жалбоподателката
не е обявена за купувач на имот, находящ се в с., предмет на публична продан, в
който тя има идеални части (2/36). Жалбоподателката непрецизно формулира
оплакване за „елиминиране“ от участие в търга, визирайки задържания й, в
качество на наддвач, задатък по първата продан на имота. Иска от съда да отмени
публичната продан от 12.07.2019г. и насрочване на нов търг за продан на имота.
С. се оплаква от препятстване участието
й във втората публична продан – от 12.07.2019г., в който нейното наддавателно
предложение е оценено като недействително, поради невнасяне на задатък и
съответно за купувач е определен следващия наддавач – В.Ц.Д.. С. намира, че не
дължи задатък, тъй като е съделител в имота, притежава идеални части от него.
Твърди, че съгласно закона взискател, който е и съделител на имота, предмет на
продан, не дължи внасяне на задатък, за да е валидно отправено неговото
наддавателно предложение. Допуска, че би спечелила търга, ако наддаването й не
е определено като недействително (непрецизна е формулировката „елиминиране от
участие в търга“), тъй като е оправила предложение, което по абсолютната си
стойност е по-високо от това на обявения
за купувач по същия търг. Изразява становище, че внесения от нея задатък по
първата публична продан /нестанала/ може да служи като задатък по публичната
продан от 12.07.2019г. Намира за неправилно действието на съдебния изпълнител
да обяви за купувач В.Д., която, по мнение на жалбоподателката, също не била
внесла задатък.
Съдебният изпълнител е изпратил съобщение
с препис от настоящата жалба до останалите взискатели по цитираното
изпълнително дело с указание за възможността да представят писмени възражения в
тридневен срок от получаване на същото. Дължимата държавна такса в размер на 25
лв. е заплатена. Съдебният изпълнител не е приложил мотиви по жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че
жалбата, макар и да изхожда от взискател / и наддавач/ по изпълнително дело,
който е заплатил дължимата такса, то жалбата й е недопустима, като предявена
срещу акт неподлежащ на самостоятелно обжалване и тази констатация ангажира
съда да я остави без разглеждане.
Съображенията
за това са следните:
В чл.435, ал.1 и ал.3 от ГПК лимитативно
законодателят е определил хипотезите, в които взискателят може да обжалва
действия на съдебния изпълнител и кои от тях. Наред с това, задължителни за
съда са разрешенията, дадени в ТР №2/2013 от 26.06.2015г. по ТД №2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС. В т.8 от същото е даден отговор за това кои действия по
наддаването и надлежното им извършване подлежат на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. В този смисъл обжалването им преди изготвяне на
постановление за възлагане се явява преждевременно и не може да бъде предмет на
проверка за законосъобразност от страна на съда. Видно от предоставеното копие
от горецитирано изпълнително дело, понастоящем постановление за възлагане не е изготвено и затова жалбата на Ц.С.С. е недопустима. Нещо повече –
публичната продан от 12.07.2019г. е обявена с протокол от 30.07.2019г. на
съдебния изпълнител за нестанала, поради което изводът на жалбоподателката, че
търгът е спечелен от В.Д., не е верен. Това предпоставя за С. възможност да
продължи участието си в рамките на изпълнителното дело за придобиване на целия
имот. Алтернативно – в случай на изготвяне на постановление за възлагане на
недвижимия имот, то тогава би възникнала процесуалната възможност за надлежно
сезиране на съда относно евентуални пороци на изпълнителното производство.
По обжалваемостта:
Настоящото определение се явяващо
преграждащо хода на производството и съответно попада в хипотезата на чл.274,
ал.1, т.1 от ГПК, което на свой ред дава възможност за касационно обжалване,
съгласно чл.274, ал.2, вр. с ал.1 от ГПК, пред Апелативен съд – София, чрез
Окръжен съд – Кюстендил.
На база изложените съображения, настоящият
съдебен състав ще остави жалбата на С. без разглеждане.
Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 12.07.2019г. на Ц.С.С., ЕГН:**********, адрес: ***,
по изп. дело №20197450400035/2019 г. по описа на ЧСИ Н.СЛ., с рег. №745, район
на действие КнОС.
Препис от определението да бъде връчен на
ЧСИ Н.СЛ., рег. №745, – за сведение, както и на жалбоподателя - Ц.С.С., с вече
посочени данни, за сведение.
Определението може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Апелативен съд– София, чрез Окръжен съд –
Кюстендил.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.