№ 7109
гр. С., 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110155305 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК
Образувано е по предявени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ № 89Б, представлявано от К.Ч. и Б.В.,
срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано от
Б.И. и Р.М., искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата в размер на 1676,45 лева, представляваща незаплатена част от регресно вземане
от престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско+“ за вредите, причинени на лек автомобил „Тойота“, модел
„Корола“, с рег. № ..., от настъпило на 05.02.2022 г. ПТП, с включени 15 лева
ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба – 12.10.2022 г., до окончателното заплащане, както и сумата в размер
на 71,72 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 29.04.2022 г. до 29.09.2022 г.
Дружеството ищец твърди, че при настъпило на 05.02.2022 г. в гр. Варна ПТП
бил увреден лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № ..., по отношение
на който била сключена имуществена застраховка „Каско+“, по силата на която
ищецът заплатил разходите за отстраняване на щетите по автомобила, собственост на
застрахованото лице в размер на 3367,90 лева. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП
имал водачът на МПС марка „Ситроен“, с рег. № ..., който поради неспазване на
необходимата дистанция реализирал ПТП с намиращия се пред него автомобил марка
„Тойота“, модел „Корола“, с рег. № ...; че собственикът на МПС марка „Ситроен“, с
рег. № ..., бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с
дружеството ответник; че със заплащането на застрахователното обезщетение ищецът
се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска
отговорност на делинквента. Ищецът изпратил регресна покана до ответника за
заплащане на процесната сума, получена от последния на 28.03.2022 г., като
последвало частично плащане от страна на ответника за сумата от 1706,45 лева, като
незаплатен останал остатъкът от 1676,45 лева. Ето защо предявява настоящите искове
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1676,45 лева, с
включени 15 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното заплащане, както и сумата от 71,72
1
лева., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 29.04.2022 г. до
29.09.2022 г.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва
предявените искове по основание и размер. Не се оспорва обстоятелството, че
собственикът на лек автомобил „Ситроен“, с рег. № ..., е застраховал гражданската си
отговорност при ответника, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 3367,90 лева на застрахованото по застраховка „Каско+“ лице, че на
05.02.2022 г. е настъпило процесното ПТП, както и че ответникът е заплатил сумата в
размер на 1706,45 лева по регресната претенция на ищеца, която сума счита за
действителния размер на вредите. Релевира възражение за надзастраховане и за
съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег.
№ ..., като същият не е спазил разпоредбите на чл. 25, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП,
доколкото не е подал светлинен сигнал преди да започне да извършва маневра. Поради
неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и иска за лихва. Ето защо
моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по
производството.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните
по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл. 411 КЗ, ищецът следва да докаже:
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и
обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и други правопогасяващи претендираното от
ищеца вземане факти.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
С доклада по делото съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделил
за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище,
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: че е
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско+“ между
собственика на лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № ..., и ищеца, че е
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил „Ситроен“, с рег. № ...,
че на 05.02.2022 г. е настъпило процесното ПТП при посочения в исковата молба
механизъм, че ищецът е заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния
лек автомобил, собственост на застрахованото лице, в размер на 3367,90 лева, както и
че ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 1706,45 лева по процесната
щета.
Безспорните обстоятелства между страните се установяват и подкрепят и от
представени и приети по делото писмени доказателства от ищеца.
От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП,
заключението на САТЕ и събраните гласни доказалства посредством разпита на
свидетелите Г. Г. и Р. П., които са били водачи на автомобилите - участници в
процесното ПТП, се установява следното: на 05.02.2022 г., около 16.00 часа, лек
автомобил „Ситроен“, с рег. № ..., управляван от свидетеля Г., се движил по бул. „В.
2
Л.“ в гр. В. с посока от ул. „Я. П.“ към ул. „Царевец“, като на кръстовището с ул.
„Царевец“ водачът на лек автомобил „Ситроен“ е реализирал ПТП с намиращия се
пред него лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № ..., управляван от
свидетелката П..
От показанията на свидетелката Р. П. се установява, че произшествието се е
случило на кръстовището на бул. „В. Л.“ и ул. „Царевец“, при сухо и ясно време, при
интензивен трафик. Свидетелката сочи, че е спряла на знак стоп, потеглила надясно,
подавайки светлинен сигнал, но видяла друг автомобил, който се движил с предимство
и спряла, в който момент автомобилът ѝ бил ударен в лявата задна част от движещия се
зад нея автомобил, който не е спазвал дистанция. В този смисъл са и показанията на
свидетеля Г. Г. – водачът на лекия автомобил „Ситроен“, който сочи в допълнение, че е
видял, че автомобилът пред него е потеглил, поради което и той самият потеглил, но
погледнал наляво, за да се увери, че няма друг автомобил, без да съобрази, че
автомобилът пред него е спрял, и тогава настъпил ударът.
Ето защо, при съвкупната преценка на посочените доказателства, се налага
извод, че виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на лек автомобил
„Ситроен“, с рег. № ..., който в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е управлявал
автомобила си със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на
опасната зона без да настъпи съприкосновение с намиращото се пред него МПС.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответника за съпричиняване от
страна на водача лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № .... В
доказателствена тежест на въвелия възраженията ответник е да установи по реда на чл.
154, ал. 1 ГПК фактите, на които основава същите. В случая по делото не са събрани
никакви доказателства, от които да се установява да е налице съпричиняване. Напротив
– от събраните по делото доказателства, в т.ч. двустранен констативен протокол за
ПТП, заключение на САТЕ и изслушаните по делото свидетелски показания, които
съдът кредитира изцяло като подкрепящи се от останалия събран по делото
доказателствен материал, категорично се установява, че вината за настъпването на
процесното ПТП изцяло била на водача на лекия автомобил „Ситроен“. В причинна
връзка с неговото противоправно поведение са настъпили и описаните в протокола за
ПТП вреди на лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № ..., конкретизирани в
представения по делото доклад по щета на ищцовото дружество - задна броня, конзола,
ляв светлоотразител на задна броня, заден ляв външен датчик на парктроник, основа на
задна броня, задна престилка, заден ляв калник, основа на заден ляв калник - външна и
вътрешна, заден капак, полиране на заден ляв стоп, основа на ляв заден стоп, заден ляв
отдушник.
Размерът на регресната претенция следва да се определи съобразно
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Действителната стойност на вредата е пазарната стойност, на която може да
бъде закупено същото имущество към момента на настъпване на вредата или пазарната
стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда. В случая, с оглед на
заключението на САТЕ, размерът на действително претърпените вреди е 4517 лева,
доколкото релевантни при определянето им са средните пазарни цени към датата на
увреждането, която стойност е с по-висок размер от определеното по процесната щета
(3367,90 лева). От посочената сума следва да се приспадне направеното от ответника
частично плащане от 1706,45. Предвид това, съдът намира, че искът следва да бъде
уваженен изцяло за предявения размер от 1676,45 лева, ведно със законна лихва от
датата на исковата молба.
Недоказано е и възражението на ответника за надзастраховане, доколкото същият
не е ангажирал доказателства, че действителната стойност на автомобила към датата
на сключване на застраховката надхвърля приетата застрахователна стойност по
полицата.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Регресна покана с изходящ № 0-92-4115/25.03.2022 г. за заплащане на
процесната щета е изпратена на ответното дружество. Същата е получена от ответника
3
на 28.03.2022 г., като в отговор на поканата на 21.04.2022 г. той е заплатил на ищеца
сумата от 1706,15 лева. Ответното дружество е станало причина за завеждане на
делото, защото не е изпълнило изцяло задължението си по чл. 412, ал. 3 КЗ да заплати
задължението в 30-дневен срок от получаване на регресната покана. След направеното
частично плащане ответното дружество е изпаднало в забава по отношение на остатъка
от сумата, а именно 1676,45 лева, поради което и искът за мораторна лихва следва да
бъде уважен за пълния размер на претендираната сума от 71,72 лева.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 117,06 лева, депозит за
експертиза в размер на 200 лева, депозит за свидетел в размер на 50 лева и разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 422,85 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 36 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано от Б.И. и Р.М., ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В.“ № 89Б, представлявано от К.Ч. и Б.В., сумата в размер на
1676,45 лева (хиляда шестстотин седемдесет и шест лева и четиридесет и пет
стотинки), представляваща незаплатена част от регресно вземане от престирано на
застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско
+“ за вредите, причинени на лек автомобил „Тойота“, модел „Корола“, с рег. № ..., от
настъпило на 05.02.2022 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 12.10.2022 г., до окончателното заплащане, както и
сумата в размер на 71,72 лева (седемдесет и един лева и седемдесет и две стотинки),
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
29.04.2022 г. до 29.09.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано от Б.И. и Р.М., ДА ЗАПЛАТИ
на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „В.“ № 89Б, представлявано от К.Ч. и Б.В., сумата от 789,91 лева
(седемстотин осемдесет и девет лева и деветдесет и една стотинки) – разноски в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4