№ 240
гр. Сливен, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Виолета Данчева Калайджиева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600372 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима Н. Х. Х., редовно призована, се явява
лично и с адв. Н.К. от АК – Сливен, редовно упълномощен от първата
инстанция.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В.К..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С присъда № 260067/24.06.2021 г. по НОХД № 1317/2020 г. на Районен
съд – Сливен подс. Н. Х. Х. е призната за виновна в извършването на
престъпление по чл. 355, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за което при условията на чл.
55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК й е наложено наказание пробация, включваща
пробационните мерки:
1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ – гр. Сливен, кв.
„Дружба“ бл. 18, вх. Г, ет. 9, ап. 27 за срок от шест месеца, с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице с периодичност на явяването и подписването два пъти в седмицата.
1
2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок
от шест месеца.
Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от
защитника на подсъдимата, с твърдения, че е неправилна, необоснована,
постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Искането е
въззивният съд да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която
да признае подс. Х. за невиновна и да я оправдае по повдигнатото обвинение.
В допълнение към въззивната жалба защитникът твърди, че в хода на
наказателното производство първоинстанционният съд допуснал съществени
процесуални нарушения. Изготвените мотиви не отговаряли на изискванията
на чл. 305 ал. 3 от НПК. С мотивите районният съд приел за установена
фактическа обстановка, която не се подкрепяла от събраните по делото
доказателства, а именно, че свид. Колев се е заразил от Ковид и това
заразяване станало в резултат на посещението на подсъдимата в кабинета му,
въпреки че това не отговаряло на истината. По делото нямало доказателства
свид. Колев да е бил заразен и да е боледувал от Ковид и това боледуване да
се намира в причинна връзка с посещението на подсъдимата в кабинета му.
След като посещавала лекар, логично било подсъдимата да има здравословен
проблем, но тя сама не била в състояние да си поставя диагноза още повече
диагноза Ковид. В случай, че още при пристигането си от Великобритания
подсъдимата проявявала видимо симптомите, следвало отговорните
служители на РЗИ да я хоспитализират, а не да и дават предписание. Твърди
се още, че незнайно въз основа на какви доказателства районният съд приел,
че приложеното по делото предписание било издаденото на подсъдимата и
именно това предписание била нарушила, за което следвало да носи
наказателна отговорност. Формулирано било възражение от страна на
защитата, че приложеното по делото предписание не било подписано от
подсъдимата и това предписание не й било връчвано, а при отправено искане
от съда до издателя на предписанието се установило, че липсва оригинал на
същото. Според защитника след като нямало оригинал на приложеното копие
от предписание, не било ясно можело ли изобщо да се говори за наличието на
документ и още по-малко този липсващ документ да стане основание за
реализиране на наказателна отговорност. В жалбата се твърди още, че
първоинстанционният съд проявил безпочвена прозорливост и специални
знания из областта на графологията и стигнал до единствения „правилен“
извод, че положеният подпис в предписанието бил положен от подсъдимата.
На сравнителен анализ били подложени избирателно подбрани подписи, без
да било ясно по какъв начин са изследвани, по кой процесуален ред, за да се
стигне до единствения извод, че подписът бил положен от подсъдимата.
Действително по делото имало приложено предписание, в което били вписани
имената на подсъдимата, но защитникът счита, че не било ясно това ли е било
предписанието, издадено на летището, не била изследвана неговата
автентичност и дали то отговаря на законовите изисквания. Фактическия
състав на престъплението бил да бъдат нарушени наредба, правила или мерки
2
издадени против разпространението или появяването на заразна болест по
хората. Приложимостта на такива мерки по отношение на определени лица се
установявала именно с издаването на предписание, а когато такова не било
издадено или не било връчено надлежно на лицето, то същото не можело да
породи своето действие и съответно - да бъде извършено нарушение. Липсата
на предписание изключвала и ангажирането на съответната наказателна
отговорност. По делото останали неизследвани подписа в приложеното
предписание, оригиналът на което очевидно не съществувал и почеркът при
изписването на имената, при положение че подсъдимата била неграмотна.
Изложени са и съображения, че предписанието не е връчено на подсъдимата,
поради което тя нямала възможност да го обжалва. Твърди се още, че дори да
се приемело, че предписанието било връчено на подсъдимата, били налице
неясноти, които опорочавали неговата законосъобразност. Никъде в
предписанието не било посочено, какво се има предвид под карантина, а към
момента на издаването в законодателството липсвало легално определение на
това понятие. Никъде не била словесно описана забраната на адресата да
напуска жилището си, т.е. неясно било откъде се черпи информация за тази
забрана. В т. 3 се посочвало, че при поява на определени симптоми, като било
добавено „и др.“ неясно какви, лицето следвало да се свърже с
общопрактикуващия си лекар, като не бил посочен начина на връзката, което
от своя страна не изключвало и лично посещение. В приложеното
предписание лицето надлежно било предупредено, че при неизпълнение ще
понесе наказателна отговорност по чл. 335 от НК, текстът на който
съществено се различавал от приложимия 355 от НК. От субективна страна
подсъдимата се погрижила за живота и здравето си и не бил налице умисъл за
осъществяване на състава на престъплението. Не можело да бъде съден някой
за това, че воден от инстинкта да запази здравето и дори живота си потърсил
медицинска помощ, още повече че при проведения преглед действително бил
установен здравословен проблем и предприето лечение.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ: К.: Нямам искания.
ПОДС. Х.: Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
3
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Моля да потвърдите присъдата на РС – Сливен, като
правилна, обоснована и законосъобразна. При постановяване на съдебния си
акт съдът е формирал обосновани правни изводи, относно съставомерността
на процесното деяние, като въз основа на извършения прецизен
доказателствен анализ е анализирал оспорените от защитата обстоятелства.
Въпреки, че в хода на съдебното следствие не е било уважено направено
доказателствено искане за назначаване на съдебно-графологична експертиза,
поради непредставяне на оригиналния екземпляр на предписанието,
връчването на издаденото предписание на подсъдимата се установяване от
ангажираните по делото гласни доказателства. Изрично в дадените от
подсъдимата обяснения в съдебно заседание на 24.06.2021 г. същата е
заявила, че й било издадено предписание като е посочила обстоятелства във
връзка с издаването на това предписание и мястото на получаване. В тази част
обясненията подсъдимата са кредитирани от съда. По гореизложените
съображения, моля да потвърдите атакуваната присъда.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, аз съм изложил подробните си
съображения във въззивната жалба и допълнителната такава и няма да ги
преповтарям. Считам, присъдата за незаконосъобразна, постановена в
противоречие с процесуалния закон. На последно място от материално правна
точка считам, че случаят най-малкото би могъл да се квалифицира като
маловажен такъв или малозначителен, предвид обстоятелството, че тя се е
погрижила именно за здравето и живота си в този момент. В този смисъл моля
за вашия съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Н. Х. Х..
ПОДС. Х.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Н. Х. Х..
ПОДС. Х.: Моля да бъда оправдана.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4