П Р О Т О К О Л
гр. Добрич, 18.04.2018 г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ СЪСТАВ
На 18 април 2018 година в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ВЕЛИКОВА
СЕКРЕТАР: ГЕНОВЕВА Д.
Сложи за разглеждане докладваното от
районен съдия ВЕЛИКОВА
СП № 410 описа на ДРС за 2018
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ
по ч.гр.д. № 336/2017 г. по описа на АПЕЛАТИВЕН СЪД ВАРНА Й.Х. Р. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. Д.С., с приложено по делото пълномощно.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА по ч.гр.д. № 336/2017 г.
по описа на АПЕЛАТИВЕН СЪД ВАРНА Р.М.М. –
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.
Р.М.: Упълномощавам адв. И. Ж. да ме представлява по
настоящото дело.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Д-Р С. В. В., редовно
уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв.
С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.
Ж.: Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНАТА ПОРЪЧКА за разпит на вещи
лица по делегация.
Съдът
докладва:
Заключението на вещото лице по съдебно-психиатречната
експертиза д-р С.В.В. е представено в съда на дата 05.04.2018г., при което не е
спазено изискването на чл. 199 от ГПК за депозирането му най-малко една седмица
преди заседанието.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р С.В.В., ЕГН **********, български
гражданин, женен, неосъждан, висше образование, специалност „****”, без
родствени връзки със страните.
Вещо лице: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да
дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам направеното от мен заключение.
Адв. Ж.: Във връзка с въпросите, които смятам да задам на
вещото лице, представям с молба и моля да приемете писмени доказателства, а
именно психиатрична консултация от 05.07.2010г. от д-р Ж.Н. *** от 13.09.2010г.
по повод лечение на***, в която е отразено общото състояние на пациента.
Адв. С.: По отношение на представената епикриза от Ортопедично
отделение, считам, че същата не е относима към поставените задачи към експертизата,
а психиатричната консултация е с данни от 2010г. Поставените въпроси към
съдебно-психиатричната експертиза са за данни какво е състоянието на Й.Х. Р.
към 2017г., оспорвам съдържанието на психиатричната консултация.
Адв. Ж.: Считам, че тези доказателства са относими по спора,
доколкото експертизата поставения втори въпрос е: Ако страда, откога датира
това заболяване? И въз основа на това са правени изводите за настоящото й
положение. В експертизата е коментирана психиатрична консултация от 2009г.,
която е представена от другата страна и в тази връзка смятам, че са относими
представените от нас писмени доказателства.
Към вещото лице: В експертизата изводите са от
анамнеза от Ц. Р., близка на Й.Р., амбулаторните листи, които са представени от
другата страна, където анамнезата също е снета от нейните близки и върху
психиатрични експертизи, правени от други вещи лица, нещо друго ползвали ли сте,
когато сте готвили експертизата?
Вещо лице: Ползвал съм данните от делото, където има данни и от
полицая, правил проверката през месец май 2017г., видях се с лицето лично.
Адв. Ж.: Според Вас не може да се каже с категоричност от кога
датира заболяването?
Вещо лице: Точна дата не мога да посоча. *** е особено нещо, тя
е процес, при който са постепенни и плавни когнитивните нарушения. Началото на ***
е подмолно, започва с леки когнитивни изменения, с откъслечни нарушения във
функционирането, които постепенно могат да станат по-чести и по-дълбоки, докато
се достигне до една тежка деменция, която в момента се наблюдава.
Адв. Ж.: Вие сте писали не за клинични промени, а за първите
данни за клинична изява на дементен процес, които датират от 2009г.
Вещо лице: *** се изразява най-вече в когнитивни промени. През
2009г. има данни, че на моменти не е познавала близките си.
Адв. Ж.: Как днес представената консултация се съвместява с
констатацията, че през 2009г. е имала данни за дементен процес?
Вещо лице: В днес представената консултация също са отбелязани леки
промени в интелектуално-мнестичното развитие.
Адв. Ж.: Преценено е като съвсем адекватно състоянието й.
Вещо лице: Така е преценила колегата тогава. По същество, когато ***
е съдова, тя се характеризира с влошаване и подобряване на състоянието, което
зависи от кръвоснабдяването на мозъка. Възможно е да има светли и тъмни
моменти. В хода на развитие на болестния процес светлите моменти спират да
съществуват.
Адв. Ж.: Може ли да се каже кога и как престават светлите
моменти?
Вещо лице: Когато дементния процес е установен.
Адв. Ж.: Това може да се установи само с личен преглед, а не
да се върнат години назад, когато не е ясно какво е ставало.
Вещо лице: На база на документите, които са ми били предоставени,
за години назад, така мога да преценя кога е началото на дементния процес. Има
данни за когнитивна увреда, а нейната степен, както е преценила колегата е в
по-лека форма, но говорим за начален дементен процес. Няма тестова методика,
която да е ползвала за изследване на тежестта на ***, тя е описала, че има
промени от органичен тип в интелектуално-мнетичната сфера, без да описва
тежестта и на базата на това е преценила, че към него момент може да се постави
диагноза леко когнитивно разстройство, което е начална фаза на дементния
процес.
Адв. Ж.: В тази начална фаза тя адекватна ли е да контролира
действията си към 2009г.?
Вещо лице: През 2009 – 2010 година в някои моменти най-вероятно е
била в състояние да контролира действята си, в други не е могла.
Адв. Ж.: Може ли да има рязко влошаване на ***, когато се
получи съдов проблем на стволовите съдове?
Вещо лице: Не може така да се измени състоянието й. За да е съвсем
зле, трябва да е получила мозъчен инцидент, но за такъв няма данни, включително
и от скенера месец февруари 2018г.
Адв. Ж.: Проявява ли се външно инцидента при съдов проблем на
стволовите съдове?
Вещо лице: Остър съдов проблем, който не е мозъчен инфаркт не
знам какво е.
Адв. С.: Ако е имала мозъчен инцидент ще се отрази ли през
2018г. на скенера?
Вещо лице: Ако е имала остър съдов инцидент би трябвало да се
отрази на скенера.
Адв. С.: В амбулаторен лист от 21.07.2016г., издаден от д-р Ж.Н.,
която е издала и психологичната консултация, предсттавена днес от ответната
страна, в амбулаторния лист д-р Н. е записала, че установила деменция при
болестта на алцхаймер с късно начало, която е с около седем годишна давност.
Вещо лице: Д-р Н. е приела, че състоянието на освидетелстваната
към момента на психиатричната консултация, която днес ни беше представена,
всъщност е съответствал на началото на дементен процес, т.е. когато през 2016г.
поставя тази диагноза пише, че болестта датира от 2009-2010г. Лекото когнитивно
разстройство са леки когнитивни нарушения, които са началото на дементен процес
и ако не се развие може да си остане когнитивно разстройство 20 години, но
когато състоянието се влоши и прогресира е достатъчно основание да приемем, че
се касае за дементен процес.
Адв. С.: По този начин не се оспорва по никакъв начин вашата
констатация, че от 2009г. датира започването на дементния процес?
Вещо лице: Д-р Н. в своята констатация преди две години също е описала
това.
Адв. Ж.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Заявяваме, че оспорваме
експертизата, моля да бъде извършена повторна експертиза, като изводите относно
състоянието на лицето към момента на отказа от иска се прецени и се вземе
цялата медицинска документация, да се провери какво има и при личния лекар, да
се коментират всички доказателства, включително и днес представените,
включвайки и епикризата във връзка с ортопедичните заболявания, защото смятам,
че тази епикриза дава данни за състоянието на лицето. Един възрастен човек,
който преживява счупване на крака и ако не е добре *** му се усилва, а в
ортопедичната експертиза е отразено, че е била в добро състояние.
При тези обстоятелства моля да бъде извършена повторна
експертиза, като се акцентира върху въпроса - въз основа на какво се преценява
състоянието една година назад през 2017г. и може ли да има рязко влошаване на ***,
когато тя е съдова деменция.
Считам, че писмени доказателства, които е ползвало
вещото лице и представените от нас трябва да бъдат приети от решаващия съд, за
да бъде изготвена експертизата. В този смисъл правя възражение за приемането на
писмени доказателства, които са представени в предходно съдебно заседание.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считам искането на
ответната страна за неоснователно, тъй като вещото лице има право при извършване
на експертизата да се ползва от всякакви доказателства и медицинска документация,
представена от страните. Относно оспорването на съдебно-психиатричната експертиза
считам, че ответната страна не даде ясно с какво точно не е съгласна в
изготвената експертиза, ясно е какви доказателства са ползвани, единия от които
е извършен преглед от д-р Ж.Н. на 21.07.2016г., което е шест месеца преди
датата за която се говори. Предоставената епикриза не може да промени даденото
заключение на вещото лице. В тази връзка считам, че оспорването на експертизата
представлява единствено отлагане на делото без резултати.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА по доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от
ответната страна: психиатрична консултация от 05.07.2010г. от д-р Ж.Н. и
епикриза от Ортопедично отделение от 2010г., във връзка с които бяха поставени
допълнителни въпроси на вещото лице в съдебно заседание.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА към доказателствата по делото
изготвеното заключение от вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза д-р С.В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 390 лв. (в т.ч. 370 лв. възнаграждение
и 20 лв. пътни разходи), съгласно представената справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба №2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, което да се изплати от внесения по делото
депозит в размер на 100 лева, като
задължава ищцовата страна да внесе допълнително сумата в размер на 290 лева, след което да се изплатят на
вещото лице.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
Във връзка с направените оспорвания на заключението на
вещото лице и направеното искане за назначаване на повторна
съдебно-психиатрична експертиза настоящия състав намира, че тези въпроси не са
от компетентността на делегирания съд, а следва да бъдат разгледани от
делегиращия съд.
С оглед извършения разпит на вещото лице и изпълнение
на съдебната поръчка съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр.д. 410/2018 г. по описа на ДРС
и връща изпълнена съдебната поръчка на делегиращия съд.
Заверен препис от протокола от предходно съдебно
заседание от 10.04.2018г., от съдебно заседание от 18.04.2018г., представените
от ищеца в предходно съдебно заседание писмени доказателства и представените от
ответника в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както и съдебно-графологичната
и съдебно-психиатичната експертиза в оригинал да се изпратят на делегиращия
съд, ведно със заверен препис от всички документи, доказващи извършените плащания
на разноски.
Заседанието приключи в 10:30 часа.
Протоколът е изготвен на 23.04.2018 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: