РЕШЕНИЕ
№. 2245
гр. Пловдив, 07.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и
участието на прокурора Дилян Пинчев, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1968 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от В.Д.П., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение № 961 от 19.06.2020 г., постановено по а.н.д № 2472 по описа за 2020 г., на Районен съд - Пловдив XXV- ти наказателен състав,
с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 20-1030-000321 от
09.04.2020г. на Началник Районно управление /РУ/ - Стамболийски при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
/ОДМВР/ – Пловдив, с което на В.Д.П. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 400 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за
нарушение на чл. 140, ал.1 от Закон за движение по пътищата ЗДвП/, на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като е намален размера на наложената глоба на
200 лв.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че административнонаказателното производство е проведено от
компетентни органи Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на
потвърденото с него наказателно постановление.
Иска се присъждане на разноски за производството пред въззивната
инстанция.
3. Ответникът по
касационната жалба – РУ – Стамболийски при ОДМВР –
Пловдив, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП № 20-0333-000321 от 09.04.2020г. на Началник РУ - Стамболийски при ОДМВР – Пловдив. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № Г854483 от 24.02.2020 г.,
съставен от П.А.С.- на длъжност мл. полицейски инспектор в РУ - Стамболийски при ОДМВР –
Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното: На 24.02.2020 година, около 16:30 часа, в с.
Златитрап, ул. „50-та“ № 3, В.Д.П. управлявал лек автомобил "Фолксваген
Голф", с номер на рама WVWZZZ1J1B122229, сив на цвят,
неустановена собственост, което моторно превозно
средство не било регистрирано по надлежния ред.
Нарушението е
квалифицирано по чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на нарушителя глоба в
размер на 400 лева и лишаване от право да управлява моторни превозни средства
за срок от 6 месеца.
7. В хода на съдебното производство пред районния съд е
разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в
акта. За удостоверяване компетентността му по делото е ангажирана заповед № 8121з-515/14.05.218г. на министъра на вътрешните
работи, с която полицейските органи: от отдел „Пътна полиция“ в структурите
на областните дирекции на Министерство на вътрешните работи; от звената
„Териториална полиция“ в структурите на „Охранителна полиция“ при ОДМВР и РУ;
заемащи длъжност „полицейски инспектор VI – III степен“ с функционални задължения по контрол на
движение и „младши автоконтрольори II – I степен“ в ОДМВР и териториалните им структури, както
и изпълняващи служебни задължения на изпълнителска
или младша изпълнителската длъжност в звената „Сигма“ в ОДМВР; са оправомощени да
издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на
административни нарушения.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Намерил е основания за редуциране размера на наложеното наказание „глоба“
до минималния по закона размер, тъй като наказващият орган не е изложил мотиви
в подкрепа на приложения по – висок размер на санкцията.
ІV. За правото:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, заявени и
пред въззивната инстанция, районният съд е изложил формални мотиви. Изводът за
компетентността на актосъставителят не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. За обстоятелството, че П.А.С.при процесната проверка е действал
като полицейски орган, може да се съди единствено от данните в АУАН и НП, които
го обозначават като мл. полицейски инспектор
в РУ - Стамболийски при ОДМВР – Пловдив. Според смисъла на заповед №
8121з-515/14.05.218г. на министъра на вътрешните работи, посочената длъжност
носи компетентността за съставяне на АУАН по ЗДвП само в случай, че е част от
състав на отдел „Пътна полиция“ при РУ, респ. в звената „Териториална полиция“
в структурите на „Охранителна полиция“. По делото липсва кадрова справка или
акт за назначаване, от които да е видно в кое звено на РУ – Стамболийски е зает
актосъставителят. Отделно липсват данни актосъставителят да заема длъжност
„младши автоконтрольори II – I степен“ в РУ или да изпълнява задължения на
изпълнителска или младша изпълнителската длъжност в звената „Сигма“ в ОДМВР.
При това положение изводът на районния съд, че е доказана компетентността на
полицейския орган, се явява необоснован и изведен при неизяснена фактическа
обстановка. Доколкото наличието на компетентност е въпрос по фактите, а същите
при задължение за служебна инициатива не са изследвани в пълнота от районния
съд, произнесеният съдебен акт като неправилен и необоснован следва да бъде
отменен, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав при отстраняване
на допуснатите процесуални нарушения.
10. Предвид изхода на делото и
правилото на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски пред районния съд се явява основателна.
Същите се доказват в размера на 300 лева за адвокатска защита пред първата
инстанция. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК
разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 961 от 19.06.2020 г.,
постановено по а.н.д № 2472 по описа за
2020 г., на Районен съд - Пловдив XXV- ти наказателен състав, с което е
изменено Наказателно постановление № 20-1030-000321 от 09.04.2020г. на Началник
Районно управление - Стамболийски при Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи – Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – Пловдив да заплати на В.Д.П., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 300
(триста) лева, представляваща съдебни разноски за въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.